ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2539/2023

Дело № А41-57639/22

21 марта 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Марченковой Н.В.,

судей:  Пивоваровой Л.В.,  Погонцева М.И 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 (истец) – ФИО3 по доверенности от  01.04.2022 года, паспорт, диплом (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции);

от ИП ФИО4 (ответчик) – ФИО5 по доверенности от 19.08.2022 года, паспорт, диплом; 

рассмотрев в судебном заседании дело  № А41-57639/22, по иску ИП ФИО2 к ИП ФИО4 об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6 об обязании прекратить использование товарного знака путем предложения к продаже, продаже и рекламе контрафактных товаров в сети «Интернет», в том числе на маркетплейсе OZON, а также иными способами, указанными в п. 2 ст. 1484 ГК РФ, о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака № 697311 в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области  от 26 декабря 2022 года по делу №А41-57639/22 принят отказ истца Индивидуального предпринимателя ФИО2 от иска в части обязать ответчика прекратить использование товарного знака путем предложения к продаже, продаже и рекламе контрафактных товаров в сети «Интернет», в том числе на маркетплейсе OZON, а также иными способами ,указанными в п.2 ст.1484 ГК РФ в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Производство по делу № А41-57639/22 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 об обязании прекратить использование товарного знака, взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака прекращено в вышеуказанной части.

С Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана компенсация в размере 1 000 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда,  ИП ФИО4  обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

 Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 года, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции руководствуясь п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 рассматривает вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в виду того, что файл аудиозаписи судебного заседания утрачен и не может быть восстановлен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, явившегося в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

ИП ФИО2 (далее - истец) является правообладателем исключительного права на товарный знак LOVE SECRET UNDERWEAR по свидетельству № 697311 Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, исполненный следующим образом: товарный знак зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 11.02.2019 г. сроком до 04.06.2028 г., дата приоритета 04.06.2018 г., в отношении товаров и/или услуг по классам МКТУ 25, 35:

25 - белье нижнее; белье нижнее, абсорбирующее пот; блузы; боди [женское белье]; бюстгальтеры; изделия трикотажные; колготки; комбинации [белье нижнее]; корсажи [женское белье]; корсеты [белье нижнее]; костюмы купальные; костюмы пляжные; купальники гимнастические; майки спортивные; носки; одежда; одежда бумажная; одежда готовая; панталоны [нижнее белье]; пижамы; плавки; платья; подвязки; подвязки для чулок; пояса [белье нижнее]; пояса [одежда]; сарафаны; трикотаж [одежда]; трусы; футболки; халаты; халаты купальные; чулки; штанишки детские [белье нижнее]; юбки; юбки нижние; юбки-шорты.

35 - демонстрация товаров; организация показов мод в рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; предоставление места для онлайнпродаж покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц; продвижение товаров и услуг через спонсорство спортивных мероприятий; распространение образцов; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги магазинов по розничной, оптовой продаже нижнего белья, одежды; услуги розничной продажи нижнего белья, одежды с использованием телемагазинов или Интернет-сайтов.

Истцом было установлено в ходе проверочных мероприятий, что его права и законные интересы нарушены ИП ФИО4 (далее - ответчик) при продаже товаров с использованием товарного знака, исключительное право на который принадлежит истцу.

В результате поиска в сети «Интернет», Правообладателем выявлен факт размещения Ответчиком рекламы нижнего белья с надписью «Love secret», а также предложения к продаже и продажи однородных товаров с незаконным использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком Правообладателя на маркетплейсе OZON, а именно:  https://www.ozon.ru/product/top-byuste-bez-kostochek- marelH498236687/?asb=W%252BgIHQ8hVwQJEtfLLrl7hg6Njd8yF8Oh0KKDZR0g8gt8UreDnC4%252Bw4KQ4Nyxf1Q4&asb2=SLgwLXwilc-3-qkz8ho9HzkldfFmM5sYmD9KW-ldT512dEreEbPVNKKQsVHAGUuMp0-yNlGdNu7TA0YsK8GcFGo2I7INxP5HfE7A4mZxNEzHUuUT6jrKUvfl5OSxWwpTPyJ_sTIOE OOV97EjkEXSZg &keywords=love+secret&sh=slh9o-p0MA (код товара 498236687), но не исключительно.

Истец считает, что ответчик незаконно использует товарный знак № 697311 и осуществляет деятельность, направленную на рекламу и продажу товаров нижнего белья на маркетплейсе OZON с обозначением «LoVe Secret», идентичным с товарным знаком правообладателя (Истца), путем размещения соответствующей информации в сети Интернет:https://www.ozon.ru/product/top-byuste-bez-kostochek-marelli498236687/?asb=W%252BgIHQ8hVwQJEtfLLrl7hg6Njd8yF8Oh0KKDZR0g8gt8UreDnC 4%252Bw4KQ4Nyxf1Q4&asb2=SLgwLXwilc-3-qkz8ho9HzkldfFmM5sYmD9KW- ldT512dEreEbPVNKKQsVHAGUuMp0-yNlGdNu7TA0YsK8GcFGo2I7INxP5HfE7A4mZxNEzHUuUT6jrKUvfl5OSxWwpTPyJ_sTIOE OOV97EjkEXSZg&keywords=love+secret&sh=slh9o-p0MA (код товара 498236687), но не исключительно.

Используемое ответчиком обозначение «LoVe Secret» и спорный товарный знак № 697311 идентичны по фонетическим признакам (выполнены в виде словесного обозначения «LoVe Secret») и смысловым признакам, графическое написание букв (печатное) позволяет говорить о графической схожести.

Истец указывает, что используемое ответчиком словесное обозначение имеет сходство до степени смешения с товарным знаком № 697311, правообладателем которого является истец.

Кроме того, ответчик использует указанное выше словесное обозначение на аналогичном рынке товаров - продажа нижнего белья.

Между тем, истец как правообладатель не передавал ответчику право использования спорного средства индивидуализации (товарного знака).

После выявления незаконного использования ответчиком товарного знака № 697311 истец зафиксировал нарушение.

Также перед подачей настоящего искового заявления истец самостоятельно произвел осмотр и фиксацию нарушений по указанным выше ссылкам, которые также подтверждают тот факт, что ответчик осуществляет продажу собственного товара под обозначением «LoVe Secret».

Фиксация нарушений в данной части произведена истцом при помощи распечаток с сайта, которые являются допустимыми доказательствами в настоящем споре в соответствии с абз.2 п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части IV Гражданского кодекса» (далее Постановление № 10).

В связи с чем, истец считает, что ответчик использует обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком № 697311 при продаже товаров, а именно: их рекламу, предложение к продаже, продажу.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для предъявления заявленных требований. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта неправомерного использования ответчиком товарного знака истца, подтверждаемого распечатками сайта маркетплейса OZON, произведенными истцом самостоятельно без обращения к нотариусу или иным незаинтересованным в исходе дела третьим лицам.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В соответствии с правовой позицией Суда по интеллектуальным правам, в том числе сформированной в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 09.06.2022 N С01-499/2022 по делу N А56-109967/2020 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2022 N 307-ЭС22-16636 отказано в передаче дела в судебную коллегию), исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт использования обозначения, сходного до степени смешения с этим товарным знаком, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Следовательно, в спорной ситуации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие у него прав на товарный знак, в защиту которого подан иск, и факт его использования ответчиком. В свою очередь, ответчик должен опровергнуть эти обстоятельства либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании обозначения, сходного до степени смешения с этим товарным знаком.

Согласно пункту 3.5.13 Постановления Президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2017 N СП-23/24 ("Информационная справка, подготовленная по результатам обобщения судебной практики Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой и кассационной инстанций с учетом практики Верховного Суда Российской Федерации по некоторым вопросам, возникающим при оценке доказательств, содержащих информацию, размещенную в сети Интернет") при предъявлении иска, направленного на защиту нарушенного исключительного права, правообладатель доказывает (помимо факта принадлежности ему защищаемого права) факт нарушения этого права ответчиком.

Применительно к нарушениям исключительных прав, допускаемым в сети "Интернет", правообладатель доказывает факт размещения информации, нарушающей его исключительное право, в сети "Интернет" (публикации произведения, являющегося объектом авторского права, предложения к продаже товара, маркированного обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца, и проч.).

Нотариальный протокол осмотра доказательств суды признают достоверным подтверждением размещения информации на соответствующем сайте до тех пор, пока ответчиком не доказано иное.

Доказательства, полученные истцом посредством самостоятельной фиксации сведений, размещенных в сети "Интернет", суд оценивает на предмет их достоверности по своему внутреннему убеждению в состязательном процессе, с учетом мотивированных возражений иных лиц, участвующих в деле. При отсутствии таких возражений их признают достоверными (постановление Суда по интеллектуальным правам от 02.03.2016 по делу N А40-129387/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016 N 305-ЭС16-4853 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано)).

Суд первой инстанции установил обстоятельство использования ответчиком товарного знака, основываясь на скриншотах истца, произведенных им самостоятельно,  так же по ошибочному мнению суда первой инстанции ответчик не представил отзыв на иск и каких-либо доказательств и фактически признал доводы иска в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, как следует из материалов дела,  ответчик представил отзыв и доказательства опровергающие факт использования им товарного знака при продаже товаров на маркетплейсе OZON.

Так, ответчик представил скриншоты спорных карточек товаров (том 1 лист 92-102) на которых изображены карточки товаров, в отношении которых истец со ссылкой на произведенные им скриншоты ссылался на то, что на товары нанесен товарный знак истца, однако на спорных карточках товаров содержатся изображения товаров представленных ответчиком, на которые не нанесены надписи, в том числе товарный знак истца.

При этом, под данными карточками товаров размещены фото- и видео-отзывы покупателей, купивших товары, из содержания которых следует, что на купленных товарах не нанесены какие-либо надписи, в том числе отсутствует и товарный знак истца (том 1 обратная сторона листа 99, лист 100 с обеих сторон, лист 101 с обеих сторон). 

При переходе по веб-ссылкам спорных товаров открываются соответствующие веб-страницы маркетплейса OZON, соответствующие скриншотам, представленным ответчиком в материалы дела, при этом товары, изображенные на данных страницах, соответствуют фото- и видео-отзывам покупателей, оставленным до начала судебного разбирательства и даты, указанной на скриншотах истца. 

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что истец не обращался к нотариусу для целей проведения осмотра спорных карточек товаров, к иным третьим лицам, не заинтересованным в исходе дела, равно как и не обращался в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению доказательств до предъявления иска согласно ч. 4 ст. 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 пункта 3.5.13 Постановления Президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2017 N СП-23/24 доказательства, полученные истцом посредством самостоятельной фиксации сведений, размещенных в сети "Интернет", суд оценивает на предмет их достоверности по своему внутреннему убеждению в состязательном процессе, с учетом мотивированных возражений иных лиц, участвующих в деле. При отсутствии таких возражений их признают достоверными.

С учетом изложенного доказательства, полученные истцом посредством самостоятельной фиксации сведений, размещенных в сети «Интернет», могут считаться бесспорными в случае, если ответчик не заявит мотивированных возражений.

Однако, как следует из материалов настоящего дела, ответчиком были представлены такие возражения, с представлением доказательств, опровергающих аналогичные доказательства истца, при этом доказательства ответчика могут быть проверены путем осмотра веб-сайта в отличие от доказательств, представленных истцом.

С учетом изложенного, учитывая конкуренцию однотипных доказательств и наличие отзывов потребителей, в виде фото спорного товара, не содержащих каких-либо надписей, апелляционный суд  приходит к выводу, что истец не доказал обстоятельств, подтверждающих заявленные требования  в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда  Московской области от 26 декабря 2022 года подлежит отмене, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 по делу   № А41-57639/22 отменить.

В иске отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий cудья

 

Н.В. Марченкова

Судьи

 

Л.В. Пивоварова

М.И. Погонцев