ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-30343/2014

г. Самара

20 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Карпова В.В., Радушевой О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Триал» ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от  17.01.2017 г.;

от АО «Россельхозбанк» - представитель ФИО4 по доверенности от 20.06.2016 г.;

от Федеральной налоговой службы – представитель ФИО5 по доверенности от 29.08.2016 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №1 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Триал» ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2016 года об оспаривании сделки должника по делу №А55-30343/2014 (судья Агеева Г.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Триал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2015 по делу №А55-30343/2014 общество с ограниченной ответственностью «ТРИАЛ» (далее – должник, ООО «ТРИАЛ»), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Самарской области обратился конкурсный управляющий  ФИО2 с заявлением об оспаривании сделки должника по погашению задолженности ООО «ВолгаХлебоПродукт», правопреемником которого является ООО «ТРИАЛ», перед АО «Россельхозбанк» в размере 5 952 712 руб. по кредитному договору 

<

***> от 20.05.2014г., договору об открытии кредитной линии №141302/0008 от 21.07.2014г., заключенным между Банком и ООО «ВолгаХлебоПродукт», и применении последствий недействительности сделки в виде возврат перечисленных денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Самарской областиот 22.01.2016г. ФИО6 привлечена к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2016 г. по делу №А55-30343/2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, конкурсный управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15 декабря 2016 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19 января 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 19 января 2017г. представитель ООО «Триал» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «Россельхозбанк» с апелляционной жалобой не согласился. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2016 г. по делу №А55-30343/2014, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте ФНС России (www.nalog.ru) ООО «ВолгаХлебоПродукт» (ОГРН 

<

***>) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО «Триал» (ОГРН 

<

***>). 

Как следует из материалов дела 20.05.2014г. между Банком и ООО «ВолгаХлебоПродукт» был заключен кредитный договор 

<

***> от 20.05.2014г., в соответствии с которым Банк предоставил заемщик кредит в сумме 3 000 000 руб. под 14% годовых сроком до 20.04.2015г.

Приложением №1 к кредитному договору был установлен следующий график погашения (возврата) кредита (основного долга):

19 ноября 2014г. - 500 000 (пятьсот тысяч) руб.;

19 декабря 2014г. - 500 000 (пятьсот тысяч) руб.;

19 января 2015г. -500 000 (пятьсот тысяч) руб.;

19 февраля 2015г. - 500 000 (пятьсот тысяч) руб.;

19 марта 2015г. - 500 000 (пятьсот тысяч) руб.;

20 апреля 2015г. - 500 000 (пятьсот тысяч) руб.

В период с 19.01.2015г. по 20.04.2015г. в счет погашения задолженности по кредитному договору с расчетного счета ООО «ВолгаХлебоПродукт» было перечислено 2 000 000 руб.

Также 21.07.2014г. между Банком и ООО «ВолгаХлебоПродукт» был заключен договор об открытии кредитной линии №141302/0008 от 21.07.2014г., в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство по открытию заемщику кредитной линии с лимитом выдачи в более 5 000 000 руб. под 16 % годовых сроком до 14.07.2015г.

Приложением №1 к кредитному договору был установлен следующий график погашен (возврата) кредита (основного долга):

15 октября 2014г. - 500 000 (пятьсот тысяч) руб.;

14 ноября 2014г. - 500 000 (пятьсот тысяч) руб.;

15 декабря 2014г. - 500 000 (пятьсот тысяч) руб.;

15 января 2015г. - 500 000 (пятьсот тысяч) руб.;

16 февраля 2015г. - 500 000 (пятьсот тысяч) руб.;

16 марта 2015г. -500 000 (пятьсот тысяч) руб.;

15 апреля 2015г. - 500 000 (пятьсот тысяч) руб.;

15 мая 2015г. - 500 000 (пятьсот тысяч) руб.;

15 июня 2015г. - 500 000 (пятьсот тысяч) руб.;

14 июля 2015г. - 500 000 (пятьсот тысяч) руб.

В период с 15.12.2014г. по 14.07.2016г. в счет погашения задолженности по кредитное договору с расчетного счета ООО «ВолгаХлебоПродукт» было списано 3 452 712 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТРИАЛ» возбуждено определением арбитражного суда от 26.12.2014г., тогда как оспариваемые сделки совершены 15.12.2014г. – в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и в период после 26.12.2014г. – после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника следует исходить из содержания указанных понятий, приведенных в статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (абзацы 33 и 34).

В соответствии с указанной нормой под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, то есть превышением размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества (активов). При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. 

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как следует из материалов дела, все спорные платежи осуществлены за счет третьих лиц, в рамках исполнения заемных обязательств по кредитным договорам 

<

***> от 20.05.2014г. и №141302/0008 от 21.07.2014г. в разумных пределах срока, предусмотренного кредитным договором (согласно графика), и были направлены на погашение задолженности перед банком.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые платежи имели значительную просрочку исполнения, не отвечали экономическим интересам должника и были совершены за счет имущества должника, в материалы дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций представлено не было.

Кроме того, как следует из пояснений АО «Россельхозбанка» и доказательств имеющихся в материалах дела следует, что между АО «Россельхозбанк» и ФИО6 заключены договор поручительства физического лица 

<

***>-9 от 20.05.2014г. в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «ВолгаХлебоПродукт» перед Банком по Кредитному договору 

<

***> от 20.05.2014г. и договор поручительства физического лица №141302/008-9 от 21.07.2014г. в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «ВолгаХлебоПродукт» перед Банком по Договору №141302/0008 об открытии кредитной линии от 21.07.2014г.

Указанными договорами предусмотрена обязанность поручителя отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в полном объеме, в том числе в сумме основного долга - кредита, процентов за пользование кредитом, процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, что соответствует положениями п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, сформированной в отношении ООО «ВолгаХлебоПродукт» на официальном сайте ФНС России в сети Интернет, единственным участником общества являлась ФИО6.

Всего за период с 28.11.2014г. по 14.07.2015г. на счет ООО «ВолгаХлебоПродукт» ФИО6, через третьих лиц, были внесены денежные средства на общую сумму 7 368 000 руб.

Данный факт подтверждается документами, приобщенными в материалы дела, как Банком, так и третьим лицом:

1) объявление на взнос наличными №063 от 28.11.2014 на сумму 100 000,00 руб.

2) объявление на взнос наличными №063 от 15.12.2014 на сумму 500 000,00 руб.

3) объявление на взнос наличными №6206 от 19.14.2014 на сумму 500 000,00 руб.

4) объявление на взнос наличными №4775 от 30.12.2014 на сумму 30 000,00 руб.

5) объявление на взнос наличными №2862 от 15.01.2015 на сумму 500 000,00 руб.

6) объявление на взнос наличными №5773 от 19.01.2015 на сумму 500 000,00 руб.

7) объявление на взнос наличными №63 от 29.01.2015 на сумму 70 000,00 руб.

8) объявление на взнос наличными №2593 от 13.02.2015 на сумму 500 000,00 руб.

9) объявление на взнос наличными №1975 от 19.02.2015 на сумму 510 000 руб.

10) объявление на взнос наличными №1861 от 27.02.2015 на сумму 55 000 руб.

11) объявление на взнос наличными №3680 от 16.03.2015 на сумму 510 000 руб.

12) объявление на взнос наличными №2398 от 19.03.2015 на сумму 510 000 руб.

13) объявление на взнос наличными №4121 от 15.04.2015 на сумму 508 000 руб.

14) объявление на взнос наличными №2445 от 20.04.2015 на сумму 512 000 руб.

15) объявление на взнос наличными №37726 от 30.04.2015 на сумму 80 000 руб.

16) объявление на взнос наличными №6168 от 15.05.2015 на сумму 510 000 руб.

17) объявление на взнос наличными №3834 от 15.06.2015 на сумму 510 000 руб.

18) объявление на взнос наличными №1927 от 14.07.2015 на сумму 455 000 руб.

Согласно ст. 313 ГК РФ (в редакции от 22.12.2014г., действовавшей на дату совершения сделок) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Право должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 28.10.2010 № 7945/10, в Постановлении Федерального Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-121/13 от 18.03.2013г. по делу №А47-7084/2012.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически оспариваемая конкурсным управляющим ФИО2 денежная сумма была погашена третьим лицом ФИО6 за счет собственных денежных средств, что не противоречит законодательству. 

В рассматриваемом случае совершение третьим лицом погашения, в порядке ст.313 ГК РФ, фактически не привело к уменьшению имущества должника или к увеличению размера его имущественных обязательств, а также не привело к нарушению очередности погашения требований кредиторов, так как погашение производилось не за счет денежных средств должника и его имущества.

Согласно реестра требований кредиторов и материалам судебного дела о банкротстве №А55-30343/2014 требования физического лица ФИО6, осуществившей погашение за Должника перед Банком, в реестре отсутствуют, с требованиями, либо иными заявлениями о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТРИАЛ» ФИО6 (так же как и ФИО7, ФИО8) в размере произведенных платежей не обращалась.

Следовательно, сделка по погашению задолженности ООО «ВолгаХлебоПродукт» третьим лицом перед Банком не повлекла отвлечения денежных средств из конкурсной массы Должника ООО «ТРИАЛ», поэтому не могла повлиять на расчеты с другими кредиторами.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что на дату совершения спорных сделок, у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Однако наличие задолженности перед иными кредиторами должника само по себе не может свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Более того, в материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осведомленности Банка о неплатежеспособности должника.

Согласно представленного накануне кредитования бухгалтерского баланса (за 2013 отчетный период), финансовое состояние ООО «ВолгаХлебоПродукт» было устойчивым, баланс положительным, активы должника превышали пассивы. Принимая во внимание наличие активов порядка 33 844 тыс. руб., можно сделать вывод, что заемщик в 2013 г. (в период предшествовавший совершению сделок) вел активную хозяйственную деятельность, каких-либо обратных предпосылок, указывающих на предбанкротное состояние должника, из документа имеющихся в распоряжении Банка, не усматривалось. 

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений. 

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2016 г. об оспаривании сделки должника по делу №А55-30343/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2016 года об оспаривании сделки должника по делу №А55-30343/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                    А.И. Александров

Судьи                                                                                                                  В.В. Карпов

 

                   О.Н. Радушева