﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2021 года

Дело №

А21-1918/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи                    Чуватиной Е.В., 

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя              Ли Оксаны Афанасьевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу № А21-1918/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Московский», адрес: 236011, Калининградская обл., Калининград, Московский пр., д. 133А, ОГРН 1093925016470, ИНН 3906208211 (далее – Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ли Оксане Афанасьевне, ОГРНИП 312784736100407 (далее – Предприниматель), о взыскании 58 380 руб. неосновательного обогащения в качестве платы за размещение конструкций на фасаде многоквартирного жилого дома за период с 15.09.2016 по 20.02.2020 и 16 172 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 28.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2020, принятым путем подписания судьей его резолютивной части, требования удовлетворены в полном объеме. 

23.04.2020 судом составлено мотивированное решение по делу. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 данное решение изменено: c Предпринимателя в пользу Товарищества взыскано 57 299 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 7 550 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 594 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 23.04.2020 и постановление от 08.09.2020, направить дело по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Ли О.А. указывает, что она зарегистрирована по месту жительства в Санкт-Петербурге, считает, что настоящее дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде по месту жительства ответчика, принято судом первой инстанции к производству с нарушением правил подсудности.

Предприниматель также считает, что для размещения спорной конструкции не требовалось согласования с собственниками помещений многоквартирного дома, полагает, что ее установка являлась обязательной в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 07.02.1992               № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1).

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Калининград, Московский пр., д. 133А-Б (далее - МКД), принято решение, оформленное протоколом от 12.06.2009, о сдаче в аренду фасадов и прочих ограждающих конструкций МКД, поручении Товариществу заключить соответствующие договоры и об установлении ежемесячной платы за использование общего имущества в размере 200 руб. за 1 кв.м.

В ходе проведенной в сентябре 2016 года проверки Товариществом было выявлено размещение на фасаде МКД конструкции размером 6,95 кв.м, содержащей следующие слова «Торговый дом «Березка».

Товарищество, ссылаясь на то, что Предприниматель Ли О.А., разместив указанную конструкцию, использовала общее имущество МКД и не вносила плату за такое использование, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере платы за использование части фасада МКД общей площадью 6,95 кв.м за период с 15.09.2016 по 20.02.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции посчитал, что Товарищество подтвердило обоснованность заявленных им требований и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд, проверив правильность расчета суммы исковых требований, пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма неосновательного обогащения не соответствует периоду начисления платы за использование общего имущества (15.09.2016 - 20.02.2020), а сумма процентов рассчитана неверно, поэтому изменил решение, взыскав с Предпринимателя в пользу Товарищества  57 299 руб. 95 коп. неосновательного обогащения и             7 550 руб. 15 коп. процентов.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Апелляционный суд, признавая обоснованными требования Товарищества по праву и частично удовлетворяя иск, исходил из положений статьей 246, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и установленных при рассмотрении дела обстоятельств размещения ответчиком спорной конструкции на фасаде МКД в течение спорного периода и невнесения определенной решением общего собрания собственников помещений этого дома платы за такое использование общего имущества МКД.

Данные обстоятельства доводами жалобы не опровергнуты.

Приведенный в кассационной жалобе аргумент о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов со ссылкой на нарушение судом первой инстанции правил о подсудности при принятии искового заявления Товарищества к производству отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» доводы относительно нарушения правил подсудности могут быть заявлены лицом, участвующим в деле и извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При отсутствии нарушения норм об исключительной подсудности вмешательство суда кассационной инстанции по собственной инициативе в вопрос о подсудности дела не допускается.

Из материалов дела следует, что Ли О.А. была извещена в соответствии с требованиями статьи 121 АПК РФ о принятии судом к производству искового заявления Товарищества, что подтверждается уведомлением о вручении ей почтового отправления, содержащего определение от 28.02.2020 (т.л. 1, л. 79).

Доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись.

Аргумент подателя жалобы относительно размещения спорной конструкции по исполнение требований Закона № 2300-1 был исследован судом апелляционной инстанции и мотивированно им отклонен.

Апелляционный суд, проанализировав сведения, приведенные на спорной конструкции, обоснованно посчитал, что они не относятся к категории информации, обязательной к размещению в соответствии со статьей 9               Закона № 2300-1.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судом не установлено, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу № А21-1918/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ли Оксаны Афанасьевны - без удовлетворения.

 

Судья

Е.В. Чуватина