СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-15067/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 г. 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Дубовика В.С.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном  заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК- Виктория» (07АП-11164/19(41)) на определение от 26.09.2023 Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-15067/2019 (судья Гофман Н.В.) о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Сибавтобан» (630102, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о  возмещении судебных расходов,  

при участии в судебном заседании: от ООО «ТК-Виктория» - не явился; 

от арбитражного управляющего ФИО3 - ФИО4 по доверенности  08.11.2023; от иных лиц – не явились;  

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2020 должник - общество  с ограниченной ответственностью «Сибавтобан» (далее – ООО «Сибавтобан») признан  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  

управляющим утвержден Шипков Дмитрий Савельевич (далее – конкурсный  управляющий Шипков Д.С.)  

21.07.2023 через сервис «Мой Арбитр» конкурсный управляющий ФИО3  направил в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «ТК-Виктория» (далее – ООО «ТК-Виктория») судебных  издержек на оплату услуг представителя в размере 125 000 рублей (вх. № 257687).  

Определением от 26.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области взыскано  с ООО «ТК «Виктория» в пользу конкурсного управляющего ФИО3 судебные  расходы на представителя в размере 85 000 рублей. В остальной части заявленных  требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТК-Виктория» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в части,  взыскав стоимость участия представителя в трех судебных заседаниях в размере 15 000  руб. (по 5 000 руб. за каждое судебное заседание).  

В обоснование доводов жалобы, указывает, что оплата в размере 50 000 руб. за  присутствие в трех судебных заседаниях является завышенной.  

В дополнительных пояснениях ООО «ТК-Виктория» просит, отменить определение  арбитражного суда первой инстанции в части, взыскав в пользу ФИО3 не более 47  790 руб. в счет оплаты услуг ООО «Сибирская антикризисная компания».  

Указывает, что себестоимость услуг ООО «Сибирская антикризисная компания»,  оказанных ФИО3 не может составлять более 9 558 руб. Сумма, судебных  расходов, взысканных в пользу ФИО3 является завышенной.  

Конкурсный управляющий ФИО3 в представленном в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве  на апелляционную жалобу и возражениях на дополнительные пояснения, против доводов  апелляционной жалобы возражает, просит состоявшийся судебный акт оставить без  изменения, апелляционную жалобы без удовлетворения.  

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 в судебном заседании  посредством системы веб-конференции поддержал доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие  личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд  

апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  дополнительных пояснений, отзыва, возражений на дополнительные пояснения, заслушав  участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой  инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, 07.10.2022 через сервис «Мой Арбитр» ООО «ТК- Виктория» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой, в которой  просило признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника,  выразившееся в обращении в арбитражный суд с заявлением должника в лице  конкурсного управляющего о признании ФИО5  несостоятельным (банкротом); выразившееся в непроведении инвентаризации  задолженности ФИО5 перед должником, установленной  определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2021 по делу № А4515067/2019, в предусмотренный законом срок и отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сибавтобан».  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2022 в  удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт вступил в законную  силу.  

В целях защиты своих прав и интересов в суде по рассмотрению указанной  жалобы, конкурсный управляющий понес расходы на оплату услуг представителя.  

Арбитражный управляющий ФИО3 (Заказчик) за свой счет привлек  общество с ограниченной ответственностью «Сибирская антикризисная компания» (в  настоящее время - ООО «Кьюгрупп») (Исполнитель) по договору № 4 возмездного  оказания юридических услуг от 18.10.2022, согласно условий которого заказчик поручает,  а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по  защите законных прав заказчика и представлению интересов заказчика в Арбитражном  суде Новосибирской области, Седьмом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном  суде Западно-Сибирского округа по рассмотрении судом обособленных споров в рамках  дела № А45-15067/2019, а именно: обособленный спор по жалобе ООО «ТК-Виктория» от  07.10.2022 на действия/бездействие конкурсного управляющего ООО «Сибавтобан»  ФИО3 о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО3  обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в обращении в  арбитражный суд с заявлением должника в лице конкурсного управляющего о признании  

Мороцкого Андрея Николаевича несостоятельным (банкротом); выразившееся в  непроведении инвентаризации задолженности Мороцкого Андрея Николаевича перед  должником, установленной определением Арбитражного суда Новосибирской области от  02.09.2021 по делу № А45- 15067/2019, в предусмотренный Законом срок и отстранении  Шипкова Дмитрия Савельевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО «Сибавтобан».  

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора № 4 стоимость Услуг по настоящему  Договору складывается из следующего расчета: Общее количество часов, фактически  затраченное на подготовку процессуальных документов (отзывов, ходатайств, заявлений,  дополнений) умножается на соответствующую ставку (стоимость одного часа оказания  услуг) конкретного специалиста и полученные произведения суммируются между собой:  Стоимость одного часа работы (оказания услуг) специалиста, руб. – 5 000 руб.  

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора № 4 Представление интересов Заказчика в  Арбитражном суде Новосибирской области – 20 000 руб. за судебное заседание; в суде  апелляционной инстанции – 30 000 руб. за судебное заседание; в суде кассационной  инстанции – 40 000 руб. за судебное заседание.  

В соответствии с пунктом 3.3 договора № 4 Командировочные расходы, в случае  выезда Исполнителя за пределы г. Новосибирск, оплачиваются в сумме 15 000 руб. 00 коп.  (г. Томск), 30 000 руб. 00 коп. (г. Тюмень).  

Согласно акту оказанных услуг от 28.03.2023 к договору № 4 от 18.10.2023 расходы  ФИО3 на оплату услуг представителя по данному спору составили 125 000 руб.  Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением № 24 от 21.07.2023.  

Указывая, что понесенные расходы подлежат возмещению конкурсный  управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из  доказанности факта несения расходов, однако разумными и обоснованными признал  расходы в размере 85 000 руб.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном  споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого  уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусмотрены.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными  считаются расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности  учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг.  

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям  

дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом обстоятельств дела.  

В соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения  (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата,  процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного  решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы,  оценивает их разумные пределы.  

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а  именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном  деле.  

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных  работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств,  участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.  

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право  уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате  услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае,  если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела,  притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый  баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных  пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления  правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Стоимость услуг по представительству интересов арбитражного управляющего  ФИО3 составила 125 000 рублей, в том числе:  

- Подготовка отзыва на жалобу – 30 000 руб. 

 - Участие в судебном заседании Арбитражного суда Новосибирской области  14.11.2022 - 20 000 руб.  

- Участие в судебном заседании Арбитражного суда Новосибирской области  21.11.2022 - 20 000 руб.  

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 руб. 

- участие в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда  06.02.2023 – 30 000 руб.  

- возмещение командировочных расходов представителя исполнителя в г. Томске в  Седьмом арбитражном апелляционном суде (командировка 06.02.2023) – 15 000 руб.  

Факт оказания услуг подтверждается договором от 18.10.2022, актом оказанных  услуг от 28.03.2023. Факт оплаты услуг подтверждается представленным в материалы  дела платежным поручением № 24 от 21.07.2023 на сумму 125 000 рублей.  

Учитывая категорию и сложность дела, объем фактически выполненной работы,  средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя  подлежит снижению до 85 000 рублей, в том числе:  

- Подготовка отзыва на жалобу – 10 000 руб. 

- Участие в судебном заседании Арбитражного суда Новосибирской области  14.11.2022 - 15 000 руб.  

- Участие в судебном заседании Арбитражного суда Новосибирской области  21.11.2022 - 15 000 руб.  

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 руб. 

 - участие в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда  06.02.2023 – 20 000 руб.  

- возмещение командировочных расходов представителя исполнителя в г. Томске в  Седьмого арбитражном апелляционном суде (командировка 06.02.2023) – 15 000 руб.  

Заявителем жалобы не представлено надлежащих доказательств чрезмерности  взысканных судом судебных расходов, с учетом определенных законом в качестве  необходимых критериев (объем проделанной работы, сложность дела и длительность его  рассмотрения), в том числе, и исходя из существующих в регионе расценок на  юридические услуги.  

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что  указанные судом первой инстанции выводы обоснованы и взысканная судом сумма  судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной и соразмерной как  объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого спора.  

Оснований для выводов о том, что взысканный судом первой инстанции размер  судебных расходов на оплату услуг представителя, нарушает необходимый баланс  интересов сторон, у апелляционного суда не имеется.  

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК  РФ не представлено.  

Взыскание судебных расходов в пользу арбитражного управляющего в деле о  банкротстве возможно по обособленным спорам связанным непосредственно с личностью  арбитражного управляющего, а именно при рассмотрении жалоб на действия  арбитражного управляющего, ходатайств об отстранении, либо взыскании с него убытков.  

В рассматриваемом случае договор оказания юридических услуг заключен со  стороны заказчика арбитражного управляющего ФИО3 в целях защиты своих  интересов в обособленном споре.  

Доказательства взыскания расходов без фактического оказания юридических услуг  поверенным, как и злоупотребления правом, в материалах дела отсутствуют,  заинтересованным лицом не представлены.  

Судом апелляционной инстанции отклоняются арифметические расчеты заявителя  по апелляционной жалобе относительно себестоимости оказанных услуг.  

Арбитражным управляющим ФИО3 заключен договор на оказание  юридических услуг с ООО «Сибирская антикризисная компания» (на данный момент  наименование изменилось на ООО «Кьюгрупп»), а не с ФИО6 Представитель  ФИО6 не выступает в данных отношениях субъектом предпринимательской  деятельности, чтобы проводить расчеты рыночной стоимости услуг исходя из размера ее  заработной платы.  

Цены на услуги, указанные в акте оказанных услуг ООО «Сибирская  антикризисная компания» являются рыночными, что подтверждается в том числе  Рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами  физическим и юридическим лицам, утвержденными решением Совета Адвокатской  палаты Новосибирской области.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция не усматривает.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 26.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4515067/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ТК-Виктория» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в  связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети Интернет.  

Председательствующий А.Ю. Сбитнев  

Судьи В.С. Дубовик  

 ФИО1