АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-18727/2024 

Нижний Новгород 7 февраля 2025 года Резолютивная часть решения объявлена 6 февраля 2025 года. 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-348), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маричевой К.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Юникор" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 960 323 руб. 20 коп. 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца - ФИО2, по доверенности от 23.09.2024, диплом; ФИО3, по доверенности от 28.12.2024, диплом;  

от ответчика - ФИО4, по доверенности от 01.09.2024, диплом 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 344 016 руб. 86 коп. долга, 763 994 руб. 78 коп. неустойки за период с 01.07.2023 по 07.06.2024 и с 08.06.2024 - по день фактической уплаты долга, 280 265 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2023 по 07.06.2024.  

Ответчик представил письменные пояснения по делу, в которых с исковыми требованиями не согласился. Согласно доводам ответчика истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку согласно представленному расчету неустойки сумму долга на момент подачи иска составляла 89821,96 руб. Сумма долга в размере 1 254 194,54 руб. образовалась с 04.07.2023 по 08.11.2023. Истцом предъявлены требования о взыскании двойной меры ответственности в виде договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период; при расчете неустойки истцом не учтен срок на оплату товара - 30 дней, предусмотренный пунктом 2.3. договора. Также истцом заявлено о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.  

В судебном заседании 14.11.2024 истцом представлены уточнения исковых требований, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика 1 344 016,86 руб. долга, 763 994 руб. 78 коп. неустойки за период с 01.07.2023 по 07.06.2024 и с 08.06.2024 - по день фактической уплаты долга, 280 264 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2023 по 07.06.2024 и с 08.06.2024 - по день фактической уплаты долга.  

Суд принял данное ходатайство заявителя иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании 26.11.2024 истец представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд принять частичный отказ от иска и взыскать с ответчика 82 641 руб. 47 коп. долга, 622 491 руб. 68 коп. неустойки за период с 01.04.2023 по 26.11.2024 и с 27.11.2024 - по день фактической уплаты долга; 248 113 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2024 по 26.11.2024 и с 27.11.2024 - по день фактической уплаты долга.  

Ходатайство принято судом к рассмотрению, указав, что вопрос о его принятии будет разрешен судом в ходе дальнейшего рассмотрения дела.  

В судебном заседании 23.01.2025 истец не поддержал ранее заявленный частичный отказ от исковых требований, заявил ходатайство об уточнении иска, согласно которому, просит взыскать с ответчика 140 166 руб. 78 коп. долга по договору поставки от 16.09.2022, 624 329 руб. 18 коп. неустойки за период с 28.03.2023 по 26.11.2024 и с 27.11.2024 по день фактической уплаты долга, 244 653 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2024 по 26.11.2024 и с 27.11.2024 по день фактической оплаты долга.  

В судебном заседании 23.01.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 06.02.2024, сведения о котором были опубликованы в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области и в разделе "Картотека арбитражных дел".  

После перерыва судебное заседание продолжено. 

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 57 524 руб. 97 коп. долга по договору поставки от 16.09.2022, 680 318 руб. 23 коп. неустойки за период с 28.03.2023 по 23.01.2025 и с 24.01.2025 по день фактической уплаты долга, 222 480 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2024 по 23.01.2025 и с 24.01.2025 по день фактической оплаты долга.  

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Заслушав истца и ответчика, изучив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 16.09.2022 (далее - договор) по условиям которого, поставщик обязуется поставлять покупателю товар – запасные части к автомобилям, аксессуары, расходные материалы и т.д., а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар (пункт 1.1 договора).  

Ассортимент, количество, цены, срок поставки и стоимость каждой партии товара согласовываются сторонами в заявках, переданных покупателем посредством электронной почты на адрес поставщика и принятия поставщиком заявок покупателя и указываются в накладных по форме ТОРГ-12 (пункт 1.3 договора).  

В соответствии с пунктом 2.3 договора товар оплачивается покупателем в течение 30 календарных дней с момента приемки товара по товарной накладной и выставления счета поставщиком.  

В случае нарушения срока оплаты товара поставщик вправе требовать с покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).  

Во исполнение обязательств по договору истец в период с января по июнь 2023 года передал ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.  

В связи с получением товара у ответчика возникло встречное денежное обязательство, надлежащим образом не исполненное. С учетом частичной оплаты долг ответчика перед продавцом составил 57 524 руб. 97 коп.  

Претензия об уплате задолженности, направленная истцом в адрес ответчика, в полном объеме последним не исполнена.  

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском (с учетом уточнений).  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.  

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Факт поставки товара подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами, подписанными представителями, скрепленными печатью сторон.  

Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного товара (статьи 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Обязательство по оплате товара покупателем в полном объеме не исполнено, имеется задолженность в сумме 57 524 руб. 97 коп.  

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности в сумме 57 524 руб. 97 коп. на момент рассмотрения спора ответчик в материалы дела не представил, долг не оспорил.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 57 524 руб. 97 коп. подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец просит взыскать с ответчика 680 318 руб. 23 коп. неустойки за период с 28.03.2023 по 23.01.2025 и с 24.01.2025 по день фактической уплаты долга.  

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Условие об оплате неустойке предусмотрено договором, факт просрочки исполнения обязательства установлен судом, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.  

Расчет неустойки судом проверен и принят. 

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки.  

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).  

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких- 

либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.  

Размер неустойки (0,1%) за каждый день просрочки обязательства является обычно применяемым в гражданских правоотношениях, не противоречит требованиям законодательства и соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.  

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки, суд в рамках рассматриваемого спора не находит оснований для уменьшения ее размера, в связи с чем отклоняет ходатайство ответчика о применении при рассмотрении дела статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме 680 318 руб. 23 коп. за период с 28.03.2023 по 23.01.2025.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  

 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Следовательно, подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга 57 524 руб. 97 коп. за период с 24.01.2025 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 222 480 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2024 по 23.01.2025 и с 24.01.2025 по день фактической оплаты долга.  

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьи 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).  

В данном случае требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде  

начисления процентов за пользование чужими денежными средствами применяется, если иной размер процентов не предусмотрен договором или законом, а в данном случае за допущенное ответчиком нарушение обязательств договором предусмотрена неустойка, поэтому правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.  

Ссылка истца на пункт 16 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023)" судом отклонена, так как в данных разъяснениях изложена позиция относительно правомерности применения мер ответственности в виде сочетания штрафа и пени, предусмотренных договором. В рассматриваемом случае истец просит суд взыскать проценты по статье 395 ГК РФ и предусмотренную договором неустойку.  

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юникор" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>): 57 524 руб. 97 коп. долга, 680 318 руб. 23 коп. неустойки за период с 28.03.2023 по 23.01.2025, неустойку на сумму долга 57 524 руб. 97 коп. за период с 24.01.2025 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа, а также 17 061 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юникор" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 12 735 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 3119 от 11.06.2024. Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья С.В. Якуб