Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63378/2022

27 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  27 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Балакир М.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление (заявление):

истец: общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (адрес: Россия, 194356, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 139/21, литер А, помещение 52-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2013, ИНН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Эстер» (адрес: Россия, 194356, Санкт-Петербург, пр.Энгельса, д.139/21, лит А, пом.64Н)

об обязании демонтировать рекламные конструкции

 

при участии: 

- от истца: представитель не явился, извещен,

- от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности 08.11.2019, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда СПБ» (далее - ООО «Звезда СПБ») об обязании демонтировать рекламные световые буквы красного цвета «МАГАЗИН РАСПРОДАЖ ОДЕЖДЫ» и лейбл «ДА!» на фасаде первого нежилого этажа со стороны пр. Просвещения в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

Определением от 14.12.2022 ООО «Звезда СПб» как ненадлежащий ответчик заменено на надлежащего ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Эстер» (далее – ответчик, ООО «Эстер»).

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 139/21.

Истец указывает на то, что на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10.03.2014 наделен полномочиями по заключению договора о предоставлении общего имущества многоквартирного дома за плату.

Как указывает истец, ответчик является арендатором нежилого помещения по указанному адресу.

По результатам ревизии общего имущества многоквартирного дома выявлено, что на общем имуществе многоквартирного дома самовольно установлено, по мнению истца, принадлежащее ответчику, как арендатору, имущество: Рекламные световые буквы красного цвета «МАГАЗИНРАСПРОДАЖ ОДЕЖДЫ» и лейбл «ДА!» на фасаде первого нежилого этажа со стороны пр. Просвещения.

Истцом была направлена ответчику претензия от 16.02.2022 о заключении договора о предоставлении общего имущества многоквартирного дома за плату или демонтаже незаконно размещенных конструкций. Ответчик от получения претензии уклонился.

В силу положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится также в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Исходя из положений приведенных норм, фасад многоквартирного дома относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома и объектом их общей собственности.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В пункте 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В пункте 39 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, предусмотренное в пункте 2 статьи 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16, 17 названных Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Право же собственности на общее имущество многоквартирного дома может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не управляющей организации как юридическому лицу, которая не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов собственников, и уполномочена действовать лишь в интересах собственников помещений в доме.

С учетом изложенного, поскольку требования истца направлены на устранение препятствий в пользовании объектами общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирного дома, в то время как разрешать вопросы права общей долевой собственности без наличия согласия всех собственников жилых и нежилых помещений, имеющихся в многоквартирном доме, истец не вправе, при том, что в материалы дела решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме о наделении истца полномочиями на обращение с настоящим иском в суд не представлено, у истца отсутствует материальное право на иск.

В данном случае из материалов дела также следует, что истец не подтвердил, что в результате размещения спорных конструкций ухудшается состояние фасада, нарушается архитектурный облик здания, создаются препятствия для проведения каких-либо работ, не соблюдены технические нормы при креплении конструкций к стене и это создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем ссылки истца на положения пункта 3.5.8 Правил № 170 также являются несостоятельными.

Доказательства того, что в результате размещения спорных объектов нарушаются права истца как организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, в обязанности которой входит поддержание общего имущества в надлежащем состоянии, в материалы дела не представлены.

Кроме того, свои требования истец мотивировал тем, что размещение рекламной конструкции на фасаде многоквартирного дома, было произведено собственником помещения 21-Н (ООО «Эстер») без согласования с собственниками многоквартирного дома и без заключения с управляющей компанией (ООО «Альтернатива»), наделенной соответствующими полномочиями, договора о предоставлении общего имущества многоквартирного дома за плату.

По существу заявленных требований, следует отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ (далее - Закон о рекламе) под владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) понимается собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником. Распространение наружной рекламы с использованием рекламной конструкции осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем.

По смыслу указанной нормы права, собственник нежилого помещения не является владельцем размещенной на фасаде многоквартирного дома рекламной конструкции по умолчанию. Данное обстоятельство должно быть доказано истцом по общим правилам доказывания.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном ЖК РФ. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец.

Из приведенной нормы также вытекает, что субъектами правоотношений по использованию общего имущества для целей размещения на нем рекламных конструкций, являются, с одной стороны - собственник недвижимости (в данном случае - это все собственники помещений дома), с другой - владелец рекламной конструкции, который может вовсе не являться владельцем какого-либо помещения в данном доме, тем более, быть его собственником.

Принадлежащее ООО «Эстер» на праве собственности помещение 21-Н, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, передано во временное владение и пользование ООО «Звезда СПб», что подтверждается договором аренды нежилого помещения б/н от 20.05.2022. Указанное помещение непрерывно сдается в аренду ООО «Звезда СПб» начиная с 15.06.2021. Помещение передано для размещения магазина.

Самостоятельной деятельности по торговле одеждой, указанной на световых буквах рекламной конструкции, ООО «Эстер» не осуществляет. Вопросы размещения и согласования рекламных конструкций переданы в договоре аренды арендатору - ООО «Звезда СПб».

Согласно условиям пункта 2.4.5 договора аренды нежилого помещения б/н от 20.05.2022, ответчиком предоставлено ООО «Звезда СПб» право размещать необходимые рекламные конструкции, а также установлено, что в случае, если на размещение информационных и рекламных вывесок требуется согласие (разрешение) иных лиц, арендатор получает такие разрешения самостоятельно и за свой счет.

В данном случае ООО «Эстер» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку истцом не представлено доказательств размещения рекламной конструкции силами ответчика. 

При таком положении, учитывая, что ООО «Эстер» является ненадлежащим ответчиком, исходя из конкретных установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии у истца полномочий на обращение с настоящим иском в суд, а потому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

 

                                                                   решил:               

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Балакир М.В.