﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 марта 2021 года

Дело №

А56-61960/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Проспект» представителя Крук М.А. (доверенность от 22.10.2020),  от финансового управляющего Рутштейн А.А. представителя Ступина Д.С. (доверенность от 02.02.2021), 

рассмотрев 01.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проспект» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу № А56-61960/2019, 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019 Осокин Анатолий Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Рутштейн Александра Алексеевна. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 решение от 06.11.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2020 решение от 06.11.2019 и постановление от 18.02.2020 в части признания Осокина А.И. несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества гражданина отменены, дело в отмененной части направлено  в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции, резолютивная часть которого объявлена 28.07.2020, в отношении Осокина А.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

Общество с ограниченной ответственностью «Проспект», адрес: 191180, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 27/21, лит. А, пом. 12-Н, комн. 23, ОГРН 1127847107662, ИНН 7840466181 (далее – Общество), обратилось  в арбитражный суд  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Осокина А.И. (далее – Реестр)  требования в размере 1 280 000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника. 

Определением суда первой инстанции от 13.08.2020 во включении заявленного Обществом требования в Реестр отказано, данное требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения реестровых требований преимущественно перед иными зареестровыми кредиторами.

Постановлением апелляционного суда от 03.12.2020  указанное определение в части признания требования Общества в размере 1 280 000 руб. обоснованными и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, преимущественно перед иными зареестровыми кредиторами отменено; в остальной части определение от 13.08.2020 оставлено  без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 13.08.2020 и постановление от 03.12.2020.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции правомерно признал требование Общества обоснованным, однако ошибочно применил к создавшейся  ситуации положения о субординировании требований кредиторов.

Как считает податель жалобы, судом апелляционной инстанции неверно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, не исследованы обстоятельства, которые описаны в мотивировочной части постановления от 03.12.2020.

В представленном в электронном виде отзыве финансовый управляющий Рутштейн А.А., считая постановление апелляционного суда от 03.12.2020 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество, одним из участников которого является Осокин А.И., создано 29.02.2012, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). 

Общество (займодавец) и Осокин А.И. (заемщик) 10.01.2017 заключили договор займа № 1/2017-з, по условиям которого займодавец обязался передать  заемщику 1 000 000 руб., а заемщик – вернуть  полученную сумму не позднее 31.12.2020 и уплатить проценты за пользование займом из расчета 10% годовых. 

В качестве подтверждения выдачи займа представлена копия расходного кассового ордера от 10.01.2017 № 1, из которого следует, что из кассы Общества Осокину А.И. выдан 1 000 000 руб. на основании  договора займа  от 10.01.2017 № 1/2017-з.

Общество (залогодержатель) и Осокин А.И. (залогодатель) с целью обеспечения исполнения обязательства по возврату займа 16.05.2017  заключили нотариально удостоверенный договор залога принадлежащей Осокину А.И.  доли в уставном капитале Общества в размере 24,76%, которая оценена в 1 000 000 руб., о чем 23.05.2017 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Общество сослалось на то, что обязательства по возврату займа Осокиным А.И. не исполнены, в связи с чем просило включить в Реестр  требование в размере 1 280 000 руб. как обеспеченное залогом имущества должника. 

В представленном отзыве Осокин А.И.  не возражал против включения заявленного Обществом требования в Реестр; указал, что потребность в получении займа была вызвана тем, что закрытое акционерное общество «Геострой»,  генеральным директором которого он являлся, длительное время не выплачивало ему заработную плату, в подтверждение чего представил  копии расчетных листков за период с мая 2016 года по декабрь 2017 года.

Осокин А.И.  также указал, что  в 2006 году получил кредит на покупку квартиры (кредитный договор от 07.03.2006 № 232000007204000261 и договор купли-продажи с использованием заемных средств от 07.03.2006 № 221010007204000252), который на дату заключения договора займа с Обществом не был погашен; кроме того, в отношении Осокина А.И. имелись многочисленные исполнительные производства, которым предшествовали судебные разбирательства в судах общей юрисдикции по искам публичного акционерного общества «Сбербанк России» и публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в Смольнинском и Ленинском районных судах Санкт-Петербурга, что потребовало привлечения на возмездной основе представителей для защиты интересов Осокина А.И. в ходе рассмотрения споров; представил соглашения об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве от 10.05.2017 и 15.11.2017, акты о приеме оказанных юридических услуг от 02.07.2019. 

Согласно объяснениям Осокина А.И.  полученные  от Общества денежные средства также были истрачены на покупку продуктов питания, оплату коммунальных платежей и различного рода услуг, включая лечение, проведение операции и погребение близкого родственника (матери супруги), в подтверждение чего представлены счета на оплату коммунальных и прочих услуг, электроэнергии, газа, кассовые чеки.

Финансовый управляющий Рутштейн А.А., возражавшая против включения заявленного Обществом требования в Реестр, ссылалась на  отсутствие доказательств, подтверждающих, что финансовое положение Общества позволяло ему выдать заем Осокину А.И., а также доказательств того, каким именно образом полученные средства были истрачены должником.

В подтверждение наличия финансовой возможности для выдачи займа должнику  Общество представило договор займа от 10.01.2017 № 1/2017-З,  заключенный с Фокиной А.А., являвшейся генеральным директором и одновременно участником Общества с долей в уставном капитале в размере 11,43%; по условиям названного договора Фокина А.А.  предоставила Обществу заем в сумме 1 000 000 руб. сроком до 31.12.2018.

Общество  также представило копии платежных документов, подтверждающих возврат Фокиной А.А. ранее полученной суммы займа в период с июля по декабрь 2017 года.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставление  Обществом займа  имело место в период, когда  у Осокина А.И.  имелись неисполненные обязательства перед  кредиторами, размер которых с очевидностью позволял полагать, что  указанный период являлся для должника кризисным.

Суд также посчитал, что Обществом не устранены разумные сомнения относительно реальности отношений, оформленных в качестве заемных, но в действительности вытекающими из распределения прибыли между участниками Общества, в связи с чем  определением  от 13.08.2020 отказал во включении в Реестр заявленного Обществом требования, признал данное требование  обоснованным  и  подлежащим удовлетворению после погашения требований  реестровых  кредиторов.

Постановлением апелляционного суда от 03.12.2020  указанное определение в части признания требования Общества в  размере  1 280 000 руб. обоснованными и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в Реестр, преимущественно перед иными зареестровыми кредиторами отменено, в остальной части определение от 13.08.2020 оставлено  без изменения.

Проверив законность определения от 13.08.2020 и постановления от 03.12.2020 исходя из  доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона.  В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1  статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве  требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных  в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35),  в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В рассматриваемом случае заявленное Обществом требование в размере 1 280 000 руб. основано на обязательствах Осокина А.И.  из заключенного сторонами договора займа от 10.01.2017 № 1/2017-з.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу, что  заем предоставлялся Обществом в период, когда у Осокина А.И. имелись  неисполненные обязательства перед иными кредиторами, размер которых с очевидностью позволял полагать, что указанный период являлся для должника кризисным. Тем не менее суд признал заявленное Обществом требования обоснованным. 

Отказывая  во включении названного требования  в Реестр и признавая его подлежащим удовлетворению после погашения требований  реестровых  кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом не устранены разумные сомнения относительно реальности отношений, оформленных в качестве заемных, но в действительности вытекающими из распределения прибыли между участниками Общества.

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев настоящий обособленный спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, принимая во внимание то обстоятельство, что обязательства должника  по возврату займа обеспечены залогом принадлежащей Осокину А.И. доли в уставном капитале Общества, что в отсутствие разумных объяснений сторон сделки вызывает сомнения в их добросовестности относительно распоряжения имуществом  должника в кризисный для него период, пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не включил  заявленное Обществом требование  в Реестр.

Вместе с тем апелляционный суд  посчитал, что  выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленного Обществом требование и о возможности применения к спорной ситуации положений о субординировании требований кредиторов, противоречат разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления № 35, а также правовой позиции, сформированной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  29.01.2020 (далее – Обзор).

При этом апелляционный суд исходил из того, что необходимым условием для применения сформированной в Обзоре  правовой позиции, предусматривающей возможность  понижения очередности удовлетворения требований кредиторов, является наличие внутренних корпоративных отношений между заявившим денежное требование к должнику контролирующим его лицом, осуществлявшим внутреннее компенсационное финансирование должника минуя установленную законодательством процедуру увеличения уставного капитала, в частности, посредством конструкции договора займа, и самим должником.

Поскольку при финансировании гражданина-должника такое условие отсутствует, апелляционный суд  признал выводы суда первой инстанции об  обоснованности заявленного Обществом требования Общества и о признании данного требования подлежащим удовлетворению после погашения всех требований кредиторов, включенных в Реестр, ошибочными, в связи с чем постановлением от 03.12.2020  отменил определение суда первой инстанции от 13.08.2020 в указанной части.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для приятия постановления от 03.12.2020, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе Общества доводы о том, что судом апелляционной инстанции неверно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, не исследованы обстоятельства, которые описаны в мотивировочной части постановления от 03.12.2021, не принимаются.

Как полагает суд кассационной инстанции,  фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основе полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в материалах настоящего обособленного спора доказательств  и получили надлежащую правовою оценку.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Так как постановлением от 03.12.2020  апелляционный суд правомерно  отменил определение суда первой инстанции от 13.08.2020 в части признания требования Общества в  размере  1 280 000 руб. обоснованными и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в Реестр,  в силе следует оставить постановление от 03.12.2020.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу № А56-61960/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проспект» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Т.В. Кравченко

 В.В. Мирошниченко