﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-8206/2019

05 апреля 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей:   Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июля 2020 года по делу № А78-8206/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года по тому же делу,

установил:

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июля 2019 года возбуждено производство по делу № А78-8206/2019 о признании закрытого акционерного общества «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» (далее - должник, ЗАО «Новоорловский ГОК») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 февраля 2020 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кононов Вячеслав Юрьевич (далее – временный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор Майнинг» (далее – ООО «Сервис-Интегратор Майнинг») обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суд Забайкальского края от 09 июля 2020 года требование ООО «Сервис-Интегратор Майнинг» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября2020 года определение суда первой инстанции от 09 июля 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «Новоорловский ГОК» обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

В обоснование доводов кассационной жалобы должник указывает, что суды, установив неоднократное нарушение ООО «Сервис-Интегратор Майнинг»  принятых на себя по договору обязательств в части объема выполненных работ, не приняли во внимание данный факт и не установили фактические причины отказа от исполнения договора со стороны должника. По мнению заявителя кассационной жалобы, причиной отказа от исполнения договора явилось систематическое ненадлежащее выполнение планового объема работ со стороны исполнителя, что лишает последнего права на компенсацию расходов на демобилизацию техники, выводы судов об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны без оценки представленных доказательств. Должник ссылается на то, что полномочия лиц, подписавших задания, изменившие объемы работ, следовали из обстановки и обычного поведения сторон договора. 

Определение от 15 февраля 2021 года о назначении на 14 часов 45 минут 30 марта 2021 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 16 февраля 2021 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

До судебного заседания от ООО «Сервис-Интегратор Майнинг» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами, от должника – возражения на отзыв и дополнения к возражениям на отзыв.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО «Новоорловский ГОК» (заказчик) и ООО «Сервис-Интегратор Майнинг» (исполнитель) 11.07.2018 был заключен договор об оказании услуг № 8-СИМ (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется своими силами и средствами оказывать комплекс услуг по проведению открытых горных работ в соответствии  с Техническим проектом отработки месторождения на объекте Заказчика, территориально расположенном на горном отводе, находящемся по адресу: Забайкальский край, Агинский район, п. Орловский, Спокойнинское вольфрамовое месторождение, карьер № 2 земельного участка с кадастровым номером 80:01:100102:25. Плановый объем услуг определен в Приложении № 1, срок действия договора до 31.12.2023.

В соответствии с пунктом 9.3 договора досрочное расторжение договора допускается по инициативе любой из сторон по предварительному письменному уведомлению другой стороны за 90 календарных дней. При этом в случае досрочного расторжения по инициативе заказчика, у него возникает обязанность оплатить исполнителю стоимость демобилизации техники в размере  10 000 000 рублей.

В адрес ООО «Сервис-Интегратор Майнинг» 16.01.2019 поступило уведомление от должника о досрочном расторжении (прекращении) договора с 31.03.2019, в качестве причины отказа указана сложившаяся финансовая ситуация.

Фактические расходы кредитора на демобилизацию техники составили 10 038 100 рублей.

Заявителем 19.04.2019 направлена должнику претензия, в которой содержится требование о выплате 10 000 000 рублей в соответствии с пунктом 9.3 договора.

Ссылаясь на то, что у должника возникли обязательства по возмещению расходов на демобилизацию техники, ООО «Сервис-Интегратор Майнинг» обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, Арбитражный суд Забайкальского края, руководствуясь статьями 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), исходил из того, что должник в уведомлении о досрочном расторжении договора сослался на пункт 9.3 договора, предусматривающий обязанность в случае досрочного расторжения договора оплатить стоимость демобилизации, в качестве причины отказа указал сложившуюся финансовую ситуацию, претензии о ненадлежащем выполнении работ направил после направления уведомления о расторжении договора по собственной инициативе.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 09 июля 2020 года, и по результатам повторного рассмотрения спора постановлением от 23 ноября 2020 года оставил его без изменения.

В соответствии с положениями статьи 71 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления № 35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив на основании представленных документов фактическое несение кредитором расходов на демобилизацию техники, фактический объем выполненных работ, сопоставив его с плановым объемом, указанном в приложении № 1 к договору, приняв во внимание, что изменение условий договора в части объемов работ в согласованном договором порядке с оформлением дополнительного соглашения сторонами не производилось, в качестве причины досрочного расторжения договора должником в уведомлении указана сложившаяся финансовая ситуация, суды признали требование заявителя обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра кредиторов должника.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана оценка обстоятельствам оказания услуг, само по себе расхождение объема услуг с плановым заданием, согласованным сторонами в приложении № 1, не может свидетельствовать о том, что причиной отказа от договора со стороны заказчика послужило ненадлежащее оказание услуг, и являться основанием для освобождения должника от обязанности оплатить расходы по демобилизации техники.

Условие освобождения заказчика от выплаты исполнителю стоимости демобилизации содержится в пункте 9.6  договора и предусматривает, что такое право возникает у заказчика в случае систематического невыполнения исполнителем месячного объема горных работ, при этом после каждого факта неисполнения должна направляться соответствующая претензия в порядке раздела 10 договора.

Судами установлено, что в уведомлении должника о досрочном расторжении договора не содержится ссылки на пункт 9.6 договора, все представленные в материалы настоящего спора претензии были направлены кредитору уже после направления должником уведомления о расторжении договора (начиная с 18.01.2019), в то время как по условиям договора претензия должна направляться после каждого факта неисполнения, акты приема передачи оказанных услуг и акт маркшейдерского замера подписывались ежемесячно без замечаний.

Ссылка должника на то, что полномочия лиц, подписавших ежемесячные плановые задания от имени исполнителя, явствовали из обстановки, подлежит отклонению судом округа, поскольку по условиям договора (пункт 1.3) стороны ежегодно не позднее 30 ноября текущего года согласуют помесячный план работ на следующий год и оформляют его дополнительным соглашением к настоящему договору, а перечень лиц, уполномоченных на подписание документов от имени исполнителя, определён в приложении № 3.

При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что изменение условий договора в части объемов работ в согласованном договором порядке не производилось, а Добрынин В.А. и Хлыстенков Ю.В., подписавшие со стороны исполнителя ежемесячные плановые задания, не имели полномочий на изменение объемов работ, являются правильными.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не были выяснены причины неисполнения договора до даты его расторжения (31.03.2019) и не дана оценка добросовестности поведения исполнителя, не может быть принят во внимание, поскольку последующее поведение исполнителя после получения им уведомления должника о досрочном расторжении договора не влияет на причины, предшествовавшие отказу должника от договора, и соответственно не влияет на правильность выводов судов.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, вышеуказанных выводов судов не опровергают, о нарушении ими при принятии обжалуемых судебных актов норм права не свидетельствуют, касаются установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июля 2020 года по делу № А78-8206/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

М.В. Зуева

 

И.А. Бронникова

 

Н.Н. Парская