АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41437/23

23 января 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   16 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            23 января 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-41437/23

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусАлексГрупп" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АСТРА КОНСТРАКШН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель  ФИО2 по доверенности от 09.11.2023 № 14,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 23.10.2023, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РусАлексГрупп" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСТРА КОНСТРАКШН" о взыскании задолженности по договору субсубподряда № 06-10/РУС-2022 от 06.10.2022 в размере 2 196 318,89 рублей, неустойки в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 740,90 рублей.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору субсубподряда № 06-10/РУС-2022 от 06.10.2022 в размере 2 106 756,89 рублей, неустойку за период с 31.03.2023 по 21.09.2023 в размере 210 675,68 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2022 по 27.12.2023 в размере 109 439,02 рублей.

Суд принял уточненные требования к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также представитель истца представил дополнение к иску, которое судом приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал, представил дополнение к отзыву, которое судом приобщено к материалам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «АСТРА КОНСТРАКШН» (субподрядчик) и ООО «РусАлексГрупп» (субсубподрядчик) 06.10.2022 заключен договор субсубподряда №06-10/РУС-2022, по условиям которого ООО «РусАлексГрупп» обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Благоустройство территории земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону (Гребной канал «Дон»), а ООО «АСТРА КОНСТРАКШН» обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их. Перечень видов и объемов работ указан в сметном расчете № 1 (Приложение № I к договору, являющееся его неотъемлемой частью).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определена на основании сметного расчета № 1 и составляет 25 109 837, 96 рублей, в том числе НДС-20% - 4 184 972,99 рублей.

Дополнительным соглашением № 2 от 25.11.2022 согласовано выполнение дополнительных работ по укреплению откосов «ТИП-У1» на объекте «Благоустройство территории земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону (Гребной канал «Дон»), стоимость которых составляет 1 839 370 рублей.

Дополнительным соглашением № 3 от 30.11.2022 согласовано выполнение дополнительных работ по устройству фундаментной плиты на объекте «Благоустройство территории земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону (Гребной канал «Дон»), стоимость которых составляет 4 836 900 рублей.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится каждую неделю согласно графику выполнения и финансирования (Приложение № 2 к Договору).

Согласно пункту 2.5. договора субподрядчик перечисляет на расчетный счет субсубподрядчика аванс в размере 979 500 рублей, в том числе НДС -20% - 163 250 рублей.

Сторонами подписаны следующие акты выполненных работ: № 1 от 29.11.2022г. на сумму 8 570 745,33 рублей, № 2 от 26.12.2022г. на сумму 4 686 952,90 рублей, № 3 от 26.12.2022г. на сумму 5 909 760,60 рублей, № 4 от 26.12.2022 г. на сумму 1 417 865,41 рублей, № 5 от 26.12.2022г. на сумму 3 640 582,15 рублей, № 6 от 26.12.2022г. на сумму 883 931,43 рублей. Согласно подписанным сторонами актам выполненных работ итоговая сумма выполненных работ составила 25 109 837,96 рублей.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены на сумму 24 109 835,96 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 700 от 12.10.2022 на сумму 979 500 рублей, № 711 от 17.10.2022 на сумму 86 400 рублей, № 712 от 17.10.2022 на сумму 269 000 рублей, № 709 от 17.10.2022 на сумму 522 500 рублей, № 663 от 23.11.2022 на сумму 1 555 200 рублей, № 546 от 28.10.2022 на сумму 2 000 000 рублей, № 732 от 02.11.2022 на сумму 1 100 000 рублей, № 572 от 08.11.2022 на сумму 3 000 000 рублей, № 584 от 10.11.2022 на сумму 3 000 000 рублей, № 699 от 30.11.2022 на сумму 1 996 620 рублей, № 725 от 05.12.2022 на сумму 1 644 646,39 рублей, № 769 от 09.12.2022 на сумму 1 691 558,40 рублей, №786 от 13.12.2022 на сумму 1 000 000 рублей, № 836 от 19.12.2022 на сумму 940 216,33 рублей, № 844 от 21.12.2022 на сумму 2 418 450 рублей, № 10 от 11.01.2023 на сумму 618 985,80 рублей, № 09 от 11.01.2023 на сумму 686 760 рублей, № 96 от 31.01.2023 на сумму 600 000 рублей.

В связи с изложенным, задолженность ответчика по договору составила 1 000 001,04 рублей.

Пунктом 8.4. договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 0,1% от стоимости выполненных и принятых работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты выполненных работ, истец произвел начисление неустойки за период с 31.03.2023 по 21.09.2023  в размере 100 000, 10 рублей.

 

Кроме того, при проверке документов истцом выявлена арифметическая ошибка в акте выполненных работ № 5. При составлении данного документа в графе 1 - «Устройство фундаментной плиты с ребрами и приямком с установкой опалубки, арматуры, укладки бетонной смеси с последующим уходом и с учетом производства работ в зимних условиях» неверно указана цена и объем произведенных работ.

Согласно проекту объем указанных работ составил 701 куб.м. Дополнительным соглашением № 3 от 30.11.2022 предусмотрена цена 6900 рублей за единицу - 1 кубометр, а в акте выполненных работ № 5 от 26.12.2022 ошибочно указана иная цена - 5291,39 рублей. Таким образом, разница между первичным актом выполненных работ и откорректированным составила 1 196 317,85 рублей, что истец считает неосновательным обогащением ответчика.

Истцом в адрес ответчика 06.10.2023 направлен откорректированный акт выполненных работ № 5 от 26.12.2022г. на сумму 1 196 317,85 рублей.

На сумму 1 196 317,85 рублей истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2022 по 26.10.2023 в размере 87 740,90 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по оплате выполненных работ,  истцом в его адрес направлена претензия от 16.10.2023 о необходимости погашения задолженности.

Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, истец заявленные требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору субсубподряда № 06-10/РУС-2022 от 06.10.2022 в размере 2 106 756,89 рублей, неустойку за период с 31.03.2023 по 21.09.2023 в размере 210 675,68 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2022 по 27.12.2023 в размере 109 439,02 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, истцом по договору субсубподряда от 06.10.2022 № 06-10/РУС-2022 выполнены работы на объекте «Благоустройство территории земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону (Гребной канал «Дон»)  на сумму 25 109 837,96 рублей, что подтверждается актами формы КС-2 № 1 от 29.11.2022г. на сумму 8 570 745,33 рублей, № 2 от 26.12.2022г. на сумму 4 686 952,90 рублей, № 3 от 26.12.2022г. на сумму 5 909 760,60 рублей, № 4 от 26.12.2022 г. на сумму 1 417 865,41 рублей, № 5 от 26.12.2022г. на сумму 3 640 582,15 рублей, № 6 от 26.12.2022г. на сумму 883 931,43 рублей, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Оплата выполненных работ по договору ответчиком произведена в сумме 24 109 835,96 рублей. Таким образом, задолженность ответчика за выполненные по договору работы составляет 1 000 001,04 рублей.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на то, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.10.2023 по делу № 2-3372/2023 удовлетворены исковые требования ООО «Астра Констракшн» к ООО «РусАлексГрупп» о взыскании имущественных потерь в размере 1 458 168 рублей по договору субсубподряда №06-10/РУС-2022 от 06.10.2022. В связи с чем, заявил о зачете однородных требований.

Указанный довод судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права следует, что основания для зачета указанных в нем требований подлежит исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование наличия оснований для зачета однородных требований ответчик ссылается на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.10.2023 по делу № 2-3372/2023, которым удовлетворены исковые требования ООО «Астра Констракшн» к ООО «РусАлексГрупп» о взыскании имущественных потерь в размере 1 458 168 рублей по договору субсубподряда №06-10/РУС-2022 от 06.10.2022.

Вместе с тем, доказательством, бесспорно подтверждающим наличие и размер задолженности, является судебный акт, вступивший в законную силу.

Возражая против зачета, истец указал на то, что решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.10.2023 по делу № 2-3372/2023 не вступило в законную силу, в связи с его обжалованием. Указанный довод ответчиком не опровергнут, вступившее в законную силу решение суда в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 11 Постановления № 6 соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

С учетом изложенного, истец не является должником по требованию о взыскании задолженности, поскольку отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие наличие и размер задолженности, следовательно, зачет встречных однородных требований признается судом несостоявшимся.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за выполненные по договору работы, исковые требования о взыскании задолженности в размере в размере 1 000 001,04 рублей подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 1 106 755,85 рублей, возникшей в результате арифметической ошибки в акте выполненных работ № 5.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что акт выполненных работ подписан сторонами без замечаний и возражений относительно качества, объема их выполнения и суммы, подлежащей оплате. Актом сверки взаимных расчетов согласовано наличие задолженности в размере 1 000 001,04 рублей, которая является предметом настоящего спора. В остальной части обязательства по договору ответчиком исполнены.

Указанный довод судом оценивается критически и не может быть принят во внимание, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, при этом изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определена на основании сметного расчета № 1 и составляет 25 109 837, 96 рублей, в том числе НДС-20% - 4 184 972,99 рублей и определена на основании сметного расчета № 1 (приложение № к договору).

Дополнительным соглашением № 2 от 25.11.2022 согласовано выполнение дополнительных работ по укреплению откосов «ТИП-У1» на объекте «Благоустройство территории земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону (Гребной канал «Дон»), стоимость которых составляет 1 839 370 рублей. Приложением к дополнительному соглашению заменен раздел № 4 в первичном сметном расчете.

Дополнительным соглашением № 3 от 30.11.2022 согласовано выполнение дополнительных работ по устройству фундаментной плиты на объекте «Благоустройство территории земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону (Гребной канал «Дон»), стоимость которых составляет 4 836 900 рублей. Приложением к дополнительному соглашению заменен раздел № 5 в первичном сметном расчете.

При этом, стороны не исключили в дополнительных соглашениях разделы № 4 и № 5, указанные в первичном сметном расчете.

Таким образом, объем договорных отношений между сторонами составил сумму стоимости работ, указанных в первичном расчете и дополнительных соглашениях: 25 109 837,96 + 4 836 900+1 839 370 = 31 786 107,96 рублей, в том числе НДС 20%- 5 297 684,66 рублей.

После выполнения работ по договору стороны подписали акты выполненных работ:

- № 1 от 29.11.2022г. на сумму 8 570 745,33 рублей, в том  числе НДС- 1 428 457,55 рублей, подтверждающего выполнение работ раздела № 1 сметного расчета № 1. Цены за единицу в сметном расчете и акте выполненных работ совпадают;

- № 2 от 26.12.2022г. на сумму 4 686 925,90 рублей, в том иле НДС-781 158,82 рублей, подтверждающего выполнение работ раздела № 1 сметного расчета № 1. Цены за единицу в сметном расчете и акте выполненных работ совпадают;

- № 3 от 26.12.2022г. на сумму 5 909 760,74 рублей, в том числе НДС - 984 960,12 рублей, подтверждающего выполнение работ раздела № 1, 2, 3 сметного расчета № 1. Цены за единицу в сметном расчете и акте выполненных работ совпадают;

- № 4 от 26.12.2022г. на сумму 1 417 865,41 рублей, в том числе НДС-236 310,90 рублей, подтверждающего выполнение работ сметного расчета 1-2, являющегося неотъемлемой частью дополнительного соглашения № 2 от 25.11.2022г. Цены за единицу в сметном расчете и акте выполненных работ совпадают;

-  № 5 от 26.12.2022г. на сумму 3640 582,15 рублей, в том иле НДС- 606 763,69 рублей, подтверждающего выполнение работ сметного расчета 1-3, являющегося неотъемлемый частью дополнительного соглашения № 3 от 30.11.2022г.

Цены за единицу в сметном расчете и акте выполненных работ не совпадают. В сметном расчете в пункте «Устройство фундаментной плиты» - цена за единицу указана 6900 рублей, в акте выполненных работ - 5291,39 рублей. Акт выполненных работ подписан на сумму 3 640 582,15 рублей, стоимость работ по акту № 5 согласно дополнительному соглашению № 3 к договору составляет 4 836 900 рублей. При этом, объем работ, указанный в дополнительном соглашении, составляет 701 кубометр, а объем работ, указанный в акте выполненных работ № 5 - 688,02 кубометров. Таким образом, фактическая стоимость работ, принятых на основании акта выполненных работ № 5, составляет 4 747 338 рублей, что на 1 106 755,85 рублей больше, чем указано в акте № 5.

- № 6 от 26.12.2022г. на сумму 883 931,43 рублей, в том числе НДС- 147 321,91 рублей, подтверждающего выполнение работ разделов № 6,7 сметного расчета № 1. Цены за единицу в сметном расчете и акте выполненных работ, а также итоговая сумма совпадают.

Доказательств внесения сторонами в установленном порядке изменений в договор в части цены договора в материалах дела отсутствуют.

При этом, попытка заказчика в одностороннем порядке изменить цену договора не соответствует действующему законодательству и условиям договора.

Таким образом, установленная в договоре, с учетом дополнительных соглашений к нему, стоимость работ подлежит оплате заказчиком в установленном размере при надлежащем его исполнении.

Принимая во внимание факт надлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, соответствие актов КС-2 смете и общей стоимости работ, в отсутствие дополнительного соглашения об изменении цены договора, требование о взыскании задолженности в размере 1 106 755,85 рублей подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору  за период с 31.03.2023 по 21.09.2023 в размере 210 675,68 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 26.12.2022 по 27.12.2023 в размере 109 439,02 рублей.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 8.4. договора предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков оплаты результаты выполненных и принятых работ субсубподрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости выполненных и принятых работ, подлежащих оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате.

Ввиду того, что условия договора подряда, заключенного между сторонами, предусматривают начисление неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, а  действующим законодательством не предусмотрена возможность применения двойной меры ответственности за одно и то же нарушение, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Истцом произведен расчет неустойки исходя из суммы задолженности 2 106 756,89 рублей (1 000 001,04 рублей + 1 106 755,85 рублей).

Поскольку условиями договора предусмотрено ограничение ответственности в размере 10 % от суммы, подлежащей оплате, то размер неустойки за весь период нарушения обязательств по договору составит 210 675,68 рублей.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании неустойки в размере 210 675,68 рублей подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 439,02 рублей надлежит отказать.

Государственная пошлина за заявленные требования, с учетом их уточнения, составляет 35 134 рубля.

Истцом при подаче иска по платежному поручению от 30.10.2023 № 231 уплачена государственная пошлина в размере 34 920 рублей.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, с взысканием в пользу истца 33 336 рублей, а также в доход федерального бюджета 214 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСТРА КОНСТРАКШН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РусАлексГрупп" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) – 2 106 756,89 рублей долга, 210 675,68 рублей пени, а также 33 336 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСТРА КОНСТРАКШН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 584 рубля государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               З.П. Бутенко