АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-11233/22

г. Уфа

23 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2022

Полный текст решения изготовлен 23.06.2022

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрел дело по иску общества с  ограниченной ответственностью "Урал-Трейдинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – истец, общество "Урал-Трейдинг") к обществу с  ограниченной ответственностью   Холдинговая компания   "Башуралэнергострой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ответчик, общество "Башуралэнергострой") о взыскании 797 227 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации уточнения исковых требований). 

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. 

Отводов суду не заявлено.

 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с  ограниченной ответственностью "Урал-Трейдинг" к обществу с  ограниченной ответственностью   Холдинговая компания   "Башуралэнергострой" о взыскании 872 295 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 25.04.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан, назначено предварительное судебное заседание.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 797 227 руб. 41 коп. с учетом начисления процентов за период с 11.01.2022 по 31.03.2022.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации. 

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик отзыв на иск не подготовил, несмотря на неоднократные требования суда исполнить указанную процессуальную обязанность (часть 1 статьи 131 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 4 данной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое в свою очередь определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеются почтовые конверты с отметкой почтовой связи об истечении срока хранения, свидетельствующие о направлении копий определений по юридическому адресу ответчика, однако ответчик получение почтовой корреспонденции не обеспечивает. 

При таких обстоятельствах суд на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ признает ответчика надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, времени и месте рассмотрения дела.

При отсутствии возражений сторон относительно рассмотрения дела по существу суд, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку дела и перешел к судебному разбирательству.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2014 по делу № А07-3332/2014 общество с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания «Башуралэнергострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

29.04.2017 в газете «Коммерсантъ» №76 от 29.04.2017, на странице 97 (сообщение № 59030167375), а также 27.04.2017 в ЕФРСБ (сообщение № 1760941 от 27.04.2017) организатором торгов - конкурсным управляющим общества ХК «БУЭС» ФИО2 размещены сообщения о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника: лот №1 - 100% доли в уставном капитале общества «ПИК «Башуралэнергострой», номинальной стоимостью 28 475 000 руб. (л. д.17-18).

Согласно протоколу о результатах проведения торгов № 8145 от 05.06.2017 победителем торгов признан ФИО3 с предложением о цене имущества - 27 400 000 руб. Конкурсным управляющим ФИО2 14.06.2017 на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 1857049, в котором указано, что электронные торги № 008145 посредством публичного предложения признаны состоявшимися и победителем торгов по продаже имущества должника признано общество «Урал-Трейдинг» в лице агента ФИО3, действующего на основании агентского договора №02-17 от 22.05.2017 (л.д.19).

В рамках рассмотрения дела о банкротстве определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2018 по делу № А07-3332/2014 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» о признании недействительным торгов ООО ХК «Башуралэнергострой» в форме публичного предложения по продаже 100% доли в уставном капитале ООО «ПИК «Башуралэнергострой» номинальной стоимостью 28 475 000 руб.

Определением от 20.08.2018 Арбитражный суд Республики Башкортостан по делу № А07-3332/2014 признал недействительными торги общества ХК «БУЭС» в форме публичного предложения от 05.06.2017 по продаже 100% доли в уставном капитале общества «ПИК «Башуралэнергострой» номинальной стоимостью 28 475 000 руб., а также признал недействительным договор купли-продажи имущества № 1 от 08.06.2017, заключенный между обществом ХК «Башуралэнергострой» и обществом «Урал-Трейдинг»; применил последствия недействительности сделки в виде обязания общества ХК «БУЭС» возвратить обществу «Урал-Трейдинг» 27 400 000 руб. и обязания общества «Урал-Трейдинг» возвратить обществу ХК «БУЭС» долю в размере 100% в уставном капитале общества «ПИК «Башуралэнергострой».

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, для участия в торгах общество «Урал-Трейдинг» оплатило электронной площадке АО «Центр дистанционных торгов» сумму в размере 6 803 370 руб. согласно платежному поручению № 30 от 30.05.2017. После объявления результата торгов общество «Урал-Трейдинг» оплатило обществу ХК «БУЭС» платежным поручением № 32 от 30.06.2017 сумму в размере 20 596 630 руб.

Таким образом, платежными поручениями от 30.05.2017 и от 30.06.2017 общество «Урал-Трейдинг» оплатило обществу ХК «БУЭС» сумму в размере 27 400 000 рублей за покупку доли в уставном капитале общества «ПИК «Башуралэнергострой» по договору купли-продажи имущества № 1 от 08.06.2017.

В результате признания судом торгов недействительными общество ХК «БУЭС» не передало обществу «Урал-Трейдинг» долю в уставном капитале общества ПИК «Башуралэнергострой».

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возврату уплаченных денежных средств в сумме 27 400 000 руб., общество «Урал-Трейдинг» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании  27 400 000 руб. долга и 4 183 715 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).

Вступившим в законную силу решением суда от 08.04.2021 по делу №А07-12343/2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Урал-Трейдинг» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, в части взыскания 27 400 000 руб. неосновательного обогащения производство по делу прекращено.

С общества с ограниченной ответственностью холдинговая компания «Башуралэнергострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Трейдинг» взысканы 4 183 715 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 14.01.2021. 

Ссылаясь на то, что подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом обязательство по возврату уплаченных денежных средств  ответчиком в полном объеме не исполнено, истец  обратился в суд с иском о взыскании 1 593 328 руб. 76 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2021 по 10.01.2022 (с учетом уточнений).

Вступившим в законную силу решением суда от 14.02.2022 по делу №А07-27585/2021 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Урал-Трейдинг» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

С общества с  ограниченной ответственностью   Холдинговая компания   "Башуралэнергострой"  в пользу общества с  ограниченной ответственностью   "Урал-Трейдинг" взыскано 1 593 328 руб. 76 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2021 по 10.01.2022.

Поскольку по состоянию на 05.04.2022 основной долг общества с  ограниченной ответственностью   Холдинговая компания   "Башуралэнергострой" не погашен и составляет 27 400 000 руб. истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании 797 227 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  за период с 11.01.2022 по 31.03.2022.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как уже судом отмечалось, решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-12343/2020, а также по делу № А07-27585/2021 с общества с ограниченной ответственностью холдинговая компания «Башуралэнергострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Трейдинг» взысканы 4 183 715 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 14.01.2021, а также 1 593 328 руб. 76 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2021 по 10.01.2022.

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию не подлежат.

Поскольку основной долг, взысканный решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-12343/2020 не погашен по состоянию на 05.04.2022, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании 797 227 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 31.03.2022.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2021 по делу №А07-12343/2020, от 14.02.2022 по делу №А07-27585/2021, суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения обществом «Башуралэнергострой» обязательств по уплате денежных средств и наличия достаточных оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами

Согласно расчету истца сумма процентов, начисленных за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, составил 797 227 руб. 41 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан правильным. 

Возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности вычислений ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 797 227 руб. 41 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку при принятии искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и решение принято в пользу истца, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 18 945 руб. (с учетом уточнений) подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с  ограниченной ответственностью "Урал-Трейдинг" удовлетворить.

Взыскать с общества с  ограниченной ответственностью   Холдинговая компания   "Башуралэнергострой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Урал-Трейдинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 797 227 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с  ограниченной ответственностью   Холдинговая компания   "Башуралэнергострой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 945 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 Е.А. Жильцова