СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А03-11401/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.   

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего                             Иванова О.А., 

судей                                                             Кудряшевой Е.В., 

                                                                      Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-1254/2019(1)) на определение от 22.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11401/2017 (судья Камнев А.С.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – г. Барнаул, место регистрации – 

<

...> 202В-57; ИНН 

<

***>) по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника Горских Е.В. и отстранении его от обязанностей финансового управляющего,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2 (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2017 к производству суда принято заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А03-11401/2017.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2017 (резолютивная часть объявлена 19.10.2017) в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2018 (резолютивная часть объявлена 17.05.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Горских Е.В.

26.07.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление должника ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника Горских Е.В. и отстранении его от обязанностей финансового управляющего.

Заявленные требования, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованы причинением убытков кредиторам, которые возникли в результате действий (бездействия) финансового управляющего Горских Е.В. и выразились в утрате залогового автомобиля Land Rover Range Rover Evogue, порче залогового имущества – здание ООО «Медицинский центр «Жизнь», незаключении договора купли-продажи с единственным участником торгов 23.11.2018 ФИО4, необоснованным привлечением на платной основе для осуществления своих полномочий сотрудников охранного предприятия ООО Охранная группа «Служба вневедомственной охраны».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2019 (резолютивная часть объявлена 25.12.2018) ФИО2 в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего имуществом должника Горских Е.В. и отстранении его от обязанностей финансового управляющего отказано.

С вынесенным определением не согласился ФИО2 (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника Горских Е.В. и отстранении его от обязанностей финансового управляющего в полном объеме.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что определение вынесено с нарушением и неправильном применением норм процессуального и материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, которые повлияли бы на его исход, выводы, изложенные в определении, не соответствуют реальным обстоятельствам дела.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель также указывает, что неспособность и (или) неготовность финансового управляющего Горских Е.В. к надлежащему проведению процедуры реализации имущества должника ФИО2 была в полном объеме доказана в суде первой инстанции. Однако судом указанные обстоятельства должным образом не проверены и не изучены, а выводы сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам с учетом представленных дополнений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы ФИО2 с ходатайством об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей, пришел к выводу, что оснований полагать, что со стороны финансового управляющего имело место несоответствие действий (бездействия) законодательству, равно как и причинение убытков должнику, кредиторам и заявителям, у суда не имеется. Заявитель не представил достаточных и допустимых доказательств того, что финансовый управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям процедуры реализации имущества гражданина, а также нарушил права или законные интересы заявителя жалобы. Суд считает жалобу должника ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего необоснованной, в связи с чем отказывает в ее удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно абзацу 7 пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

Обосновывая заявленные требования, заявитель жалобы ссылается на бездействие финансового управляющего Горских Е.В., по возврату в конкурсную массу должника залогового имущества Land Rover Range Rover Evogue (гос.номер 

<

***> УШ SALVA2BD2DH725825, ПТС 78УТ17556, 2012 г.в., цвет белый), в результате которого указанный автомобиль был утрачен.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 25.10.2017 (резолютивная часть объявлена 19.10.2017) в реестр требований кредиторов должника включены требования АО «Россельхозбанк» в том числе по кредитному договору № 

<

***> от 04.04.2014 в сумме 42 752 698,69 руб. основного долга, процентов, комиссий, госпошлины, с отнесением в третью очередь по основной сумме задолженности, из них на сумму 35 539 700 руб. как обеспеченные залогом имущества должника по договору от 04.04.2014 №

<

***>-4/1 о залоге транспортного средства – Land Rover Range Rover Evogue (гос.номер 

<

***> УШ SALVA2BD2DH725825, ПТС 78УТ17556, 2012 г.в., цвет белый). 

Судом установлено, что предметом залога - автомобиль Land Rover Range Rover Evogue, 2012 года выпуска, пользовалась ФИО5 на основании договора аренды автомобиля от 10.01.2017 № 17-03 (далее - договор аренды). 

Ранее при проведении сотрудниками банка осмотра предмета залога автомобиль к осмотру предоставляла ФИО5, хотя в актах осмотра ставил роспись со стороны залогодателя ФИО2.

17.05.2018 пояснить, где находится автомобиль Land Rover Range Rover Evogue, 2012 года выпуска, ФИО5 не смогла, с этого момента, установить местонахождение предмета залога, силами финансового управляющего не представилось возможным. 

Финансовый управляющий обратился в отдел полиции по Центральному району Управления МВД по г. Барнаулу с заявлением от 06.06.2018 исх. № б/н о розыске автомобиля Land Rover Range Rover Evogue, 2012 года выпуска, г/н 

<

***> и привлечении к уголовной ответственности виновных лиц. 

Также финансовым управляющим Горских Е.В. 02.08.2018 в Отдел Полиции по Ленинскому району УМВД РФ по г. Барнаулу направлено заявление на розыск автомобиля марки LAND ROVER RANDGE ROVER EVOQUE (гос.номер 

<

***> УШ SALVA2BD2DH725825, п:с 78УТ17556, 2012 г.в., цвет белый) и привлечению к уголовной ответственности виновных лиц.

Заявление принято и зарегистрировано, о чем выдан талон-уведомление № 660, согласно которому присвоен № по КУСП 12916. 

29.06.18 финансовым управляющим получено уведомление № 17/15329 от 20.06.18г. согласно которому материал предварительной проверки КУСП № 12643 от 13.06.2018г. по заявлению финансового управляющего направлен в отдел полиции по Железнодорожному району УМВД России по г.Барнаулу. 

Согласно уведомлению № 17/17734 от 16.07.18 и постановлению о передаче сообщения по территориальности от 20.06.18 материал предварительной проверки КУСП № 14841 от 06.08.2018 по заявлению финансового управляющего направлен в отдел полиции по Железнодорожному району УМВД России по г.Барнаулу. 

Также финансовым управляющим в Отдел Полиции по Ленинскому району УМВД РФ по г. Барнаулу и в отдел полиции по Центральному району Управления МВД по г. Барнаулу направлено требование о предоставлении сведений о результатах проведения проверки по факту угона транспортного средства, сведений о принятых мерах по розыску автомобиля марки LAND ROVER RANDGE ROVER EVOQUE. 

После поступления от должника ФИО2 постановлений об административном правонарушении по транспортному средству Land Rover Range Rover Evogue, финансовым управляющим в отдел полиции по Железнодорожному району и отдел полиции по Ленинскому району направлено дополнение с копиями постановлений об административном нарушении, с требованием о проверке по данному факту, также в Прокуратуру Алтайского края по факту бездействия на действия сотрудников полиции направлена жалоба.

Таким образом, рассматриваемый автомобиль пропал из поля зрения финансового управляющего и залогового кредитора АО «Россельхозбанк» по не зависящим от них причинам 17.05.2018, после указанной даты финансовым управляющим приняты исчерпывающие меры, направленные на возврат указанного имущества в конкурсную массу должника. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего обособленного спора, в том числе обращением финансового управляющего в отдел полиции по Центральному району Управления МВД по г. Барнаулу с заявлением от 06.06.2018 исх. № б/н, в связи с чем должнику ФИО2 отказано в истребовании документов, подтверждающих факт такого обращения.

С учетом изложенного, неразумности или недобросовестности в поведении финансового управляющего не усматривается, в связи с чем в удовлетворения жалобы в данной части следует отказать.

Заявитель также указывает на отсутствие в отчете финансового управляющего сведений о поступлении денежных средств. 

ФИО2 ссылается на то, что между ним и ООО МЦ «Жизнь» были заключены договоры аренды нежилого помещения. Согласно условиям договора Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату ежемесячно в размере 32 000 руб. ФИО2 утверждает о том, что финансовым управляющим не совершались действия направленные на взыскание задолженности по арендной плате с ООО МЦ «Жизнь».

Между тем, из материалов дела следует, что 30.10.2017 в адрес ФИО2 финансовым управляющим был направлен запрос о предоставлении соответствующих документов/информации, ответа не последовало. 

Таким образом, запрошенная информация/документация, а также имущество/банковские карты финансовому управляющему должником не переданы. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11401/2017 от 09.04.2018 от должника ФИО2 истребована документация, должником обязательство выполнено не в полном объеме. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11401/2017 от 19.10.2018 от должника ФИО2 истребована документация, в том числе и учредительные, уставные и иные документы в отношении ООО МЦ «Жизнь» (ИНН 

<

***>), договоры, заключенные организацией по любым основаниям за период с 2014 год по 2018 год, включая договоры, срок исполнения которых истек, протоколы и решения собрания учредителей, сведения о материальных ценностях. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17436/2017 от 07.09.2018г. производство по делу о банкротстве в отношении ООО «МЦ «Жизнь» прекращено в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие либо вероятность обнаружения у должника имущества, отсутствии у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, отсутствие заявлений от кредиторов о согласии на финансирование процедуры. 

На сегодняшний день должником обязанность по передаче документации не исполнена, только 29.10.2018 от должника ФИО2 получена правоустанавливающая документация в отношении ООО «А2», иной документации от должника не поступало. 

Установив, что у финансового управляющего отсутствовала учредительная и иная правоустанавливающая документация в отношении ООО «МЦ «Жизнь», что не позволило ему провести анализ сделок должника, и впоследствии принимать меры, направленные на взыскание возможной дебиторской задолженности ФИО2, суд первой инстанции правомерно отказал в признании доводов заявителя жалобы в указанной части обоснованными.

Заявитель также указывает на непроведение финансовым управляющим инвентаризации в отношении организаций, учредителем которых он является.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника. 

Судом установлено, что часть имущества должника, являющееся предметом залога АО «Россельхозбанк», проинвентаризирована финансовым управляющим, о чем составлены соответствующие инвентаризационные описи № 1 от 18.06.2018 (опубликовано сообщение на ЕФРСБ от 18.06.2018 № 2790695), № 2 от 09.07.2018 и № 3 от 13.08.2018 (опубликовано сообщение на ЕФРСБ от 15.08.2018 № 2951851).

30.05.2018 в адрес ФИО2 финансовым управляющим направлен запрос о предоставлении соответствующих документов/информации (копия запроса приобщена в материалы дела), в том числе и подробной информации в отношении организаций, учредителем которых являлся должник, а также правоустанавливающих документов на право доли в таких организациях, ответа не последовало. 

При этом финансовым управляющим были направлены запросы в ФНС России по месту постановки должника на учет в налоговый орган, а именно в МРИ ФНС № 14 по Алтайскому краю о предоставлении сведений в отношении организаций, учредителем которых является ФИО2 

В адрес финансового управляющего поступил ответ на запрос из МРИ ФНС, который содержал краткие сведения, а именно ИНН и адрес организации, учредителем которой являлся ФИО2, иные сведения не представлены. 

03.08.2018 г. финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Алтайского края об истребовании документации и сведений от должника. 

28.08.2018 г. финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Алтайского края о продлении срока инвентаризации имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11401/2017 от 18.09.2018 ходатайство финансового управляющего о продлении срока инвентаризации имущества удовлетворено. Срок инвентаризации имущества ФИО2 продлен до 15.11.2018.

Определением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11401/2017 от 19.10.2018 от должника ФИО2 истребована документация, в том числе: 

- учредительные, уставные и иные документы в отношении организаций учредителем (участником) которых является ФИО2, либо являлся учредителем (участником) в период с 17.05.2015 по 17.05.2018г, а также правоустанавливающих документов на право доли в таких организациях, а именно: 

- сведения о трудовых отношениях с работниками организаций, наличие задолженности по заработной плате перед работниками по всем организациям, учредителем (участником) которых является ФИО2; 

- сведения о доходах от организаций, где должник является учредителем, руководителем; 

- выписки по движению и наличию денежных средств на счетах, а также в кассе организации и учредителем (участником) которых является ФИО2; 

- расшифровки основных средств, в том числе на за балансовых счетах по всем организациям, учредителем (участником) которых является ФИО2; 

- расшифровка статей бухгалтерского баланса с приложением бухгалтерских документов ко всем организациям, учредителем (участником) которых является ФИО2; з 

- учредительные, уставные и иные документы в отношении ООО «А2» (ИНН 

<

***>), договоры, заключенные организацией по любым основаниям за период с 2014 г. по 2018 г., включая договоры, срок исполнения которых истек, протоколы и решения собрания учредителей, сведения о материальных ценностях; 

- учредительные, уставные и иные документы в отношении ООО МЦ «Жизнь» (ИНН 

<

***>), договоры, заключенные организацией по любым основаниям за период с 2014 г. по 2018 г., включая договоры, срок исполнения которых истек, протоколы и решения собрания учредителей, сведения о материальных ценностях; 

- учредительные, уставные и иные документы в отношении ООО «Модус» (ИНН 

<

***>), договоры, заключенные организацией по любым основаниям за период с 2014 г. по 2018 г., включая договоры, срок исполнения которых истек, протоколы и решения собрания учредителей, сведения, о материальных ценностях; 

- учредительные, уставные и иные документы в отношении ООО «Типография Графика» (ИНН 

<

***>), договоры, заключенные организацией по любым основаниям за период с 2014 г. по 2018 г., включая договоры, срок исполнения которых истек, протоколы и решения собрания учредителей, сведения о материальных ценностях.

Должником обязанность по передаче документации не исполнена, только 29.10.2018 от должника ФИО2 получена правоустанавливающая документация в отношении ООО «А2», иной документации от должника не поступало.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что учредительные, уставные и иные документы в отношении организаций, учредителем которых является ФИО2, договоры, заключенные организацией по любым основаниям, протоколы и решения собрания учредителей, сведения о материальных ценностях, в установленный законом срок переданы не были, часть документации не передана должником в настоящий момент, что затрудняет и не позволяет финансовому управляющему провести анализ, инвентаризацию и оценку имущественных прав должника в отношении всех организаций.

При таких обстоятельствах, оснований для признания доводов заявителя жалобы в указанной части обоснованными у суда не имеется.

В своей жалобе должник также указывает на нарушение финансовым управляющим статей 129, 213.9 Закона о банкротстве, а именно в отчете не отражены действия, направленные на получение процента от дохода ООО «Медицинский центр «Жизнь».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что определением суда от 09.01.2018 (резолютивная часть объявлена 25.12.2017) в отношении ООО «Медицинский центр «Жизнь» (ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горских Е.В.

В судебном заседании, состоявшемся 26.06.2018, представитель АО «Россельхозбанк» представил ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ООО Медицинский центр «Жизнь». 

В судебном заседании временный управляющий заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, достаточное для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

Пояснил, что в адрес временного управляющего Горских Е.В. от учредителя ООО МЦ «Жизнь» ФИО2 поступило заявление с перечнем имущества, принадлежащего ООО МЦ «Жизнь» на общую сумму 618 583,80 руб., а также счета-фактуры № 14825 от 24.02.15, № Д- А0000129 от 05.03.15, № 00014 от 11.03.15, № 00013 от 11.03.15, № 00015 от 16.03.15, № 00016 от 24.03.15, № Д-А0000332 от 28.05.15, № 0026 от 10.06.15, № 0039 от 27.08.15, № 98 от 07.09.15, № 00033 от 29.02.15, и товарные накладные, свидетельствующие о приобретении имущества. 

Временным управляющим был направлен запрос руководителю должника ФИО5 о предоставлении информации о наличии/отсутствии у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов в процедуре банкротства. 

ФИО5 представила временному управляющему справку, согласно которой по состоянию на 09.01.2018 у должника отсутствует какое-либо имущество в виде основных средств и материалов.

Также в адрес временного управляющего Горских Е.В. поступило пояснение, в котором указано, что ООО Медицинский центр «Жизнь» действительно приобретало имущество, согласно счетов-фактур и товарных накладных, предоставленных ФИО2 Данное имущество не относится к разряду основных средств с длительным сроком службы, а относятся к расходным материалам, которые впоследствии были использованы в деятельности и списаны с баланса предприятия. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17436/2017 от 07.09.2018 производство по делу № А03-17436/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО Медицинский центр «Жизнь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекращено. Указанным судебным актом установлено отсутствие имущества ООО «Медицинский центр «Жизнь».

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявителем не доказано, что Горских Е.В. получил проценты от дохода ООО «Медицинский центр «Жизнь».

В этой связи доводы жалобы должника в указанной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Заявитель в жалобе также утверждает, что финансовый управляющий своими действиями (бездействием) приводит к порче имущества должника, а именно финансовым управляющим не оплачивается услуга по поставке газа, электрические котлы отопления находится в нерабочем состоянии.

Судом установлено, что между ФИО2 в лице финансового управляющего Горских Е.В. и ООО «МЦ «Алтаймед» заключен договор хранения №1 от 30.08.2018 г., согласно которому на хранение в соответствии с договором передано следующее имущество: здание и земельный участок по адресу: 

<

...>. 

В адрес залогового кредитора АО «Россельхозбанк» направлено уведомление о заключении вышеуказанного договора хранения, возражений от кредитора не поступало. 

Согласно п. 4.3. хранитель ООО «МЦ «Алтаймед» обязуется нести коммунальные расходы и иные расходы, связанные с содержанием имущества. 

Во исполнение условий указанного договора текущая задолженность перед ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» погашена хранителем в полном объёме, что подтверждается представленными актами сверки взаимных расчетов. 

Также совершена оплата услуг за электроэнергию в АО «Барнаульская Горэлектросеть» на общую сумму 171 550 руб., что подтверждается представленными квитанциями об оплате. 

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

В связи с этим указанные доводы заявителя правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Заявитель в жалобе утверждает, что финансовый управляющий своими действиям (бездействием) приводит к порче имущества должника, а именно, по адресу 

<

...> вырыт котлован, который создает угрозу обрушения противопожарной лестницы. 

Также заявителем указано, что в результате неправомерных действий финансового управляющего около здания по адресу 

<

...> установлен нестационарный торговый объект, тем самым указанные действия ведут к сознательному уменьшению начальной продажной цены имущества.

Между тем, из пояснений финансового управляющего следует, что строительство ведётся на соседнем участке, на участке, принадлежащем должнику, строительные работы не проводятся. В связи с частичными осыпаниями земли, рабочими произведено укрепление стенок котлована; установленный объект около здания, принадлежащего должнику, не является капитальной постройкой, при этом вред и порча имуществу должника не наносится. При реализации имущества указанное временное сооружение будет вывезено хранителем ООО «МЦ «Алтаймед» с земельного участка принадлежащего должнику. 

Доказательств обратного должником не представлено.

Оснований для признания доводов жалобы в указанной части обоснованными судом не установлено.

Должник также указывает на нарушение финансовым управляющим нормы, установленной частью 17 статьи 110 Закона о банкротстве, а именно не заключение с единственным участников торгов по продаже имущества ФИО2 договора купли-продажи. 

В соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продаж и предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Из материалов дела следует, что на электронной площадке «Межрегиональная электронная торговая система» (ООО МЭТС) организатором торгов Горских Е.В. объявлено о проведении торгов в рамках дела о банкротстве должника ФИО2, идентификационный номер торгов: 32486-ОАОФ, идентификационный номер сообщения на ЕФРСБ 3120999. 

Согласно Протоколу № 32486-ОАОФ/3 об определении участников торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ФИО2 в отношении лота № 3 «Бумагорезательная машина Polar 76 ЕМ (1991 г.в., зав. № 6261013)» подана одна заявка на участие в торгах от ФИО4 (паспорт серии 0112 №817756, выдан 08.11.2012 Отделом УФМС России в Ленинском районе г. Барнаула, адрес регистрации 

<

...>) по агентскому договору от 20.11.2018г. от ФИО6 (паспорт 

<

...>, выдан ОВД Индустриального района г.Барнаула, дата выдачи 13.04.2001 г.). 

В соответствии с Решением № 32486-ОАОФ/3 от 24.11.2018г. «О признании несостоявшимися торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ФИО2» торги признаны несостоявшимися, в связи с тем, что на участие в торгах допущен только один участник, финансовый управляющий вправе заключить договор купли-продажи с единственным лицом, представившим заявку на участие в торгах. 

Финансовым управляющим 26.11.2018 ФИО6 нарочно вручено предложение заключении договора купли-продажи. 

Участник торгов отказался от подписания договора купли-продажи, направил в адрес финансового управляющего заявление от 06.12.18г. о возврате уплаченного им задатка, 18.12.2018г. финансовый управляющий вернул задаток за участие в торгах.

При таких обстоятельствах, оснований для признания доводов заявителя жалобы в указанной части обоснованными у суда не имеется.

Должник ФИО2 в своей жалобе также указывает на нарушение финансовым управляющим Закона о банкротстве, а именно на необоснованное привлечение на платной основе охранное предприятие, а также на порчу имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11401/2017 от 19.10.2017 г. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование АО «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в следующем составе и размере: 66 080 650,54 руб. основного долга в третью очередь по основной сумме задолженности 448 076,25 руб. - неустойки для отдельного учета в составе требований кредитора должника третьей очереди. В том числе: 1) по кредитному договору № 

<

***> от 04.04.2014: 8 42 752 698,69 руб. основной долг, проценты, комиссии, госпошлина, с отнесением в третью очередь по основной сумме задолженности, из ш х на сумму 35 539 700 руб. как обеспеченные залогом имущества должника: по договору от 04.04.2014 №

<

***>-5 о залоге оборудования 1. Станок печатный Heidelberg GTO-Z 52, Заводской номер 689436 Heidelberg; 2. Станок печатный Heidelberg Speedmaster 52-2, Заводской номер 200931, Heidelberg; 3 Бумагорезательная машина Polar 76 ЕМ, Заводской номер 6261013, Heidelberg. 

01 июля 2017 г. между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ООО «Первый поставщик» (Арендатор) был заключен Договор аренды оборудования № 17-09. 

Согласно п. 1.1. Договора Арендодатель передает Арендатору во временное пользование типографское оборудование согласно приложению к настоящему договору (приемо-сдаточный акт) для использования в соответствии со своими уставными задачами.

Согласно п. 5.1. Договора настоящий Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 30 июня 2018 г. 

В соответствии с п. 2.1 Договора Арендатор обязуется поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, нести расходы по содержанию имущества, после прекращения настоящего договора сдать имущество Арендодателю по акту в исправном состоянии, с учетом нормального износа. 

Согласно п. 5.3. Договора за один месяц до истечения срока аренды Арендатор должен уведомить Арендодателя о намерении продлить срок договора. 

Согласно п. 3.1. Договора за пользование имуществом Арендатор уплачивает Арендодателю арендную пату в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в месяц, в т.ч. НДС 18%. 

Судом установлено, что обязательства по внесению арендной платы ООО «Первый поставщик» не выполнялись. Задолженность ООО «Первый поставщик» перед ИП ФИО2 составляет 105 000 (сто пять тысяч) рублей.

18.05.2018г. финансовым управляющим ФИО2 Горских Е.В. совместно с директором ООО «Первый поставщик» ФИО7, произведен осмотр оборудования. В ходе осмотра было установлено следующее: 

1. Станок печатный Heidelberg GTO-Z 52, 1987 г.в., зав. № 689436. Станок комплектен и технически исправен; 

2. Станок печатный Heidelberg Speedmaster 52-2, 1997 г.в., зав. № 200931. Станок комплектен и технически неисправен (не работает); 

3. Бумагорезательная машина Polar 76 ЕМ, 1991 г.в., зав. № 6261013. Станок комплектен и технически исправен. 

В адрес ООО «Первый поставщик» 28.11.2018 нарочно вручено требование о предоставлении арендных платежей, доказательства исполнения обязательств по внесению арендной платы за период с 01 июля 2017 года по 18 мая 2018 года представлены не были. 

Также в адрес ООО «Первый поставщик» 28.11.2018 нарочно вручена претензия. 

Однако 28.11.2018 в ходе осмотра арендованного имущества совместно с директором ООО «Первый поставщик» ФИО7, представителем залогового кредитора АО «Россельхозбанк» в лице ФИО8, финансовым управляющим ФИО2 Горских Е.В. были выявлены неисправности оборудования, в том числе на Бумагорезательной машине Polar 76 ЕМ, 1991 г.в., зав. № 6261013 отсутствует центральная плата управления, программное обеспечение не запускается, в ходе осмотра составлен акт осмотра имущества от 28.11.2018. Согласно устным пояснениям ФИО7 данные неисправности должны быть устранены до 29.11.2018. 

30.11.2018 между ООО «Палитра» в лице директора ФИО6 и ФИО2 в лице финансового управляющего Горских Е.В. заключен договор хранения №1, залоговый кредитор АО «Россельхозбанк» уведомлен о заключении такого договора.

При осмотре 30.11.2018г. совместно с финансовым управляющим ФИО2 Горских Е.В и директором ООО «Палитра» ФИО6 (хранитель), представителем залогового кредитора АО «Россельхозбанк» в лице ФИО8, сотрудниками ООО ОГ «СВО» ФИО9, ФИО10 обнаружено, что неисправности в оборудовании исправлены не были, при этом директор ООО «Первый поставщик» ФИО7 прибыть на осмотр отказался (уведомлен по телефону). 

Финансовый управляющий посредством почтовой связи 30.11.2018 г. уведомил ООО «Первый поставщик» о расторжении договора аренды оборудования, а так же об изъятии типографского оборудования, полученного по Договору аренды оборудования № 17-09 от 01.07.2017.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 

Привлечение ЧОП и обеспечение сохранности имущества определено залогодержателем на основании указанных положений, между ООО Охранная группа «Служба вневедомственной охраны» и ФИО2 в лице финансового управляющего Горских Е.В. заключен договор охраны. 

В период с 03.12.2018 по 04.12.2018 по адресу: 

<

...> произведено изъятие следующего оборудования, принадлежащего ФИО2 и являющегося предметом залога АО «Россельхозбанк»:

1. Станок печатный Heidelberg GTO-Z 52, 1987 г.в., зав. № 689436. Станок комплектен и технически исправен; 

2. Станок печатный Heidelberg Speedmaster 52-2, 1997 г.в., зав. № 200931. Станок комплектен и технически неисправен (не работает); 

3. Бумагорезательная машина Polar 76 ЕМ, 1991 г.в., зав. № 6261013. ФИО11 технически неисправна: не запускается программное обеспечение, электроника не реагирует на нажатие кнопок. Отсутствует центральная плата управления. 

При изъятии оборудования присутствовали финансовый управляющий ФИО2 Горских Е.В., директор ООО «Палитра» ФИО6 (хранитель), представитель залогового кредитора АО «Россельхозбанк» ФИО8, сотрудники ООО ОГ «СВО» ФИО9, ФИО10 

04.12.2018г. составлен акт, которым финансовый управляющий ФИО2 Горских Е.В. и директор ООО «Первый поставщик» ФИО7 подтверждают, что финансовый управляющий Горских Е.В. совместно с сотрудниками ООО ОГ «СВО» покинули помещение по адресу 

<

...>, 04.12.2018г в 17:00. 

Входные двери, а также оборудование, находящееся в помещении, повреждений не имеют. Помещение принято ФИО7 без пересчета товарно-материальных ценностей. 

Изъятое оборудование было передано хранителю в лице ООО «Палитра» 30.11.2018г. по акту приема-передачи имущества к договору хранения №1 от.30.11.2018г., залоговый кредитор уведомлен о передаче, возражений нет. 

После изъятия имущества должника финансовым управляющим Горских Е.В. совместно с представителем залогового кредитора АО «Россельхозбанк» ФИО8 произведен осмотр залогового имущества, о чем составлен соответствующий акт проверки, приобщенный в материалы дела.

Установив изложенные обстоятельства, действия финансового управляющего по привлечению частного охранного предприятия правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Выводы суда об отсутствии недобросовестного или неразумного поведения финансового управляющего, не нарушении им закона, являются правомерными.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения жалобы должника на действия (бездействия) финансового управляющего Горских Е.В. отсутствуют.

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Должником также заявлено требование об отстранении финансового управляющего от исполнения своих обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Отстранение от исполнения обязанностей является мерой ответственности арбитражного управляющего за ненадлежащее исполнение им обязанностей, и она может применяться в случае, когда арбитражный управляющий осознавал или должен был осознавать неправомерность своих действий и своего бездействия, которые шли вразрез с интересами должника и конкурсных кредиторов, и когда допущенные им нарушения являются существенными.

Поскольку в рассматриваемом деле суд первой инстанции не установил совершение арбитражным управляющим Горских Е.В. при исполнении им обязанностей финансового управляющего должника незаконных действий (бездействия), нарушающих права и законные интересы должника и конкурсных кредиторов, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отстранении Горских Е.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал должнику в удовлетворении жалобы и ходатайства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11401/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий                                                             О.А. Иванов

 

Судьи                                                                                           Е.В.Кудряшева

 

                                                                                                      Н.А.Усанина