﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-86/2019(7)-АК

Дело № А71-11136/2018

15 января 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Е.О.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

при участии посредством проведения видеоконференц-связи (до перерыва) и онлайн-заседания (после  перерыва):

представителя Юриса Э.Р. Галимова Р.Ф. (доверенность от 25.12.2020),

конкурсного управляющего Ярышкина С.Л., 

другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики апелляционную жалобу третьего лица Юриса Эрвина Риховича

на определение  Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 05 октября 2020 года

о взыскании с Юриса Эрвина Риховича в пользу Ярышкина Сергея Львовича процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 328 200 руб.,

вынесенное в рамках дела № А71-11136/2018         

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Содействие» (ИНН 1833059410, ОГРН  1111840001569),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  Юрис Эрвин Рихович, Васильев Станислав Владиславович, Горохова Наталья Александровна, 

 

установил:

05.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Торг» (далее - ООО «Торг», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содействие» (далее - ООО УК «Содействие», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2018 заявление ООО «Торг» признано обоснованным, в отношении ООО УК «Содействие» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной для отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Мухаметзянов Рустам Ришатович.

Определением суда от 11.02.2019 Мухаметзянов Р.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК «Содействие»; конкурсным управляющим ООО «УК «Содействие» утвержден Ярышкин Сергей Львович.

17 июня 2020 года от конкурсного управляющего Ярышкина С.Л. в суд поступило заявление об установлении стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего и взыскании его с Турышева Р.Н. в размере 317 400 руб., с ООО «Ижевск-Сервис» в размере 10 800 руб.

Определением суда от 20.08.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Юрис Э.Р., Васильев С.В., Горохова Н.А., в связи с чем судебное заседание отложено на 28.09.2020.

В дальнейшем конкурсный управляющий уточнил своей заявление в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Юриса Э.Р. 328 200 руб. стимулирующего вознаграждения в размере 30% от сумм требований кредитора.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 0510.2020 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УК Содействие» Ярышкина Сергея Львовича о выплате стимулирующего вознаграждения удовлетворено в полном объеме. С Юриса Эрвина Риховича в пользу Ярышкина Сергея Львовича взысканы проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 328 200 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Юрис Э.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2020 и вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований Ярышкина С.Л. о взыскании с Юриса Э.Р. вознаграждения в полном объеме. Считает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства взаимосвязи между погашением реестра требований кредиторов лицом, контролирующим должника и подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а судом не учтено, что заявление о погашении реестра требований кредиторов было подано Юрисом Эрвином Риховичем до начала судебного разбирательства по заявлению о привлечению его к субсидиарной ответственности по существу. При этом 18 сентября 2020 г. Арбитражным судом Удмуртской Республики вынесено определение, в соответствии с которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содействие» в привлечении Васильева Станислава Владиславовича, Юриса Эрвина Риховича, Гороховой Натальи, Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содействие» отказано. При этом отказ от привлечения к субсидиарной ответственности не связан с погашением реестра требований кредиторов.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

В судебном заседании представитель Юриса Э.Р. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении требования о взыскании стимулирующего вознаграждения.  

Конкурсный управляющий по доводам жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. 

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренной пунктами 12, 13, 17 настоящей статьи, не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежащая выплате арбитражному управляющему и лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, может быть снижена арбитражным судом или в выплате может быть отказано, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Вопрос об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, рассматривается по правилам настоящего пункта одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в порядке, предусмотренном статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо по результатам рассмотрения требований арбитражного управляющего к кредитору, получившему денежные средства от использования права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона.

В случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, после завершения конкурсного производства или прекращения дела о банкротстве данное заявление рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве, по правилам разрешения вопросов о возмещении судебных расходов, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат (далее - стимулирующее вознаграждение).

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 53) предусмотрено, что в этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов (далее - заявление о намерении).

Таким образом, по смыслу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве и приведенных в пунктах 63 - 67 Постановления № 53 разъяснений, стимулирующее вознаграждение может быть установлено арбитражному управляющему исключительно в случае доказанности его вклада в виде действий, связанных с подачей заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности при достижении одного из следующих результатов:

- поступление от контролирующего или иного лица денежных средств в конкурсную массу и погашение за счет них требований кредиторов должника;

- погашение контролирующим или иным лицом требований кредиторов (уполномоченного органа) в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве;

- погашение контролирующим или иным лицом требований кредитора, выбравшего способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки ему части этого требования в размере его требования.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего о взыскании стимулирующего вознаграждения, суд первой инстанции исходил из того, что 02.07.2019 конкурсный управляющий ООО УК «Содействие» Ярышкин С.Л. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - Юриса Э.Р., Горохову Н.А., Васильева С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК «Содействие» в размере 10 955 006 руб. 13 коп., определением суда от 09.07.2019 указанное заявление принято к производству и рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО УК «Содействие» и только 02.10.2019 Юрис Э.Р. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «УК «Содействие», которое удовлетворено определением суда от 10.01.2020, а 12 февраля 2020 года от Юриса Э.Р. поступило сообщение об исполнении обязанности по внесению денежных средств в установленном судом размере на специальный банковский счет

Исходя из указанной временной последовательности событий, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов обусловлен подачей конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Доводы Турышева Р.Н. и Юриса Э.Р. относительно того, что погашение задолженности стало возможным только после отказа Турышева Р.Н. от части требования, судом первой инстанции отклонены, поскольку не представлено доказательств принятия мер к погашению задолженности перед кредиторами до обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Как посчитал суд первой инстанции, Юрис Э.Р. оспаривал решение суда о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, и не принимал никаких мер к погашению задолженности ни в период рассмотрения обоснованности заявления ООО «Торг», ни в последующем перед кредиторами должника, до момента обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2018 по делу №А71-11136/2018 требование ООО «Торг» к ООО УК «Содействие» на сумму 10 906 307 руб. 07 коп. включено в третью очередь реестра кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2019 в деле о банкротстве ООО УК «Содействие» произведена замена кредитора – ООО «Торг» на Турышева Р.Н. по размеру и очередности, установленным решением суда от 30.11.2018 по делу №А71-11136/2018.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2019 проведено процессуальное правопреемство, заменен заявитель по обособленному спору Пастухов М.Ю. на Турышева Р.Н.; требование Турышева Р.Н. в размере 8 000 руб. 00 коп. долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО УК «Содействие».

Определением суда от 21.02.2019 требование ООО «Ижевск-Сервис» в размере 36 000 руб. 00 коп. долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО УК «Содействие».

Определением суда от 27.05.2019 требование ФНС России в размере 2 657 руб. 00 коп. долга признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО УК «Содействие» во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Определением суда от 14.10.2019 принят отказ Турышева Р.Н. от требования к ООО «УК «Содействие»; из реестра требований кредиторов ООО «УК «Содействие» исключено требование Турышева Р.Н. в размере 9 856 307 руб. 07 коп.

Определением суда от 10.01.2020 заявление Юриса Э.Р. о намерении погасить в полном объеме требования к должнику – ООО «УК «Содействие» удовлетворено, Юрису Э.Р. установлено произвести удовлетворение требований кредиторов должника в общей размере 1 096 657 руб. 00 коп. в срок не позднее 07.02.2020 путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника, представить суду доказательства погашения требований кредиторов должника.

12 февраля 2020 года от Юриса Э.Р. поступило сообщение об исполнении обязанности по внесению денежных средств в установленном судом размере на специальный банковский счет.

03 марта 2020 года от конкурсного управляющего должника поступило сообщение о том, что требования кредиторов Турышева Р.Н. и ООО «Ижевск-Сервис» погашены в полном объеме.

В материалах дела имеются также письменные объяснения кредитора Турышева от 28.09.2020, который подтвердил, что он достиг с Юрисом Э.Р. договоренности об уменьшении размера принадлежащего ему основного требования с суммы 10 906 307,07 руб. до суммы 1 050 000 руб.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что усилия по погашению кредиторской задолженности должника (в том числе действия, способствующие погашению основной задолженности – замена основного кредитора и существенное (почти в 10 раз) снижение задолженности) начали предприниматься до подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. При этом оснований полагать, что действия, способствующие погашению основной задолженности – замена основного кредитора и существенное (почти в 10 раз) снижение задолженности, были обусловлены действиями конкурсного управляющего, направленными на привлечение к субсидиарной ответственности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

То обстоятельство, что в хронологическом порядке обращение Юриса Э.Р. в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме имело место после заявления конкурсным управляющим должника ходатайства о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, достаточным основанием для установления причинно-следственной связи между указанными событиями не является.

Доказательства взаимосвязи между погашением реестра требований кредиторов лицом, контролирующим должника, и подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим не представлены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявления конкурсного управляющего об установлении стимулирующего вознаграждения не может быть признан обоснованным. 

В отсутствие представленных со стороны арбитражного управляющего доказательств того факта, что погашение требований кредиторов вызвано исключительно подачей им заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в удовлетворении заявления о выплате стимулирующего вознаграждения должно было быть отказано.

В связи с изложенным выше суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 октября 2020 года по делу № А71-11136/2018 отменить. 

В удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УК Содействие» Ярышкина Сергея Львовича о выплате стимулирующего вознаграждения отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

С.И. Мармазова 

 

Т.С. Нилогова