/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5479/2016

09 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

при участии:

от Федеральной налоговой службы – Хусниярова Г.С., по доверенности от 22.02.2018, Лазарева Т.Ю., по доверенности от 29.05.2018, Пантелеева А.А., по доверенности от 27.11.2017;

от «Оил Филд Сапплайс Пте., Лтд» (Oil Field Supplies Pte., ltd) – Гришакова Е.В., по доверенности от 02.09.2016, Джеральд Вейн Хупер, директор (переводчик – Шершунова Н.Н.);

от учредителей (участников) ООО «Восток Морнефтегаз» – Феоктистов В.А., протокол от 26.05.2017;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018

по делу № А59-2509/2016

по заявлению «Оил Филд Сапплайс Пте., Лтд» (Oil Field Supplies Pte., ltd) (адрес представителя: 693000 г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, д. 192а, кв. 78)

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственности «Восток Морнефтегаз» (ОГРН 1066501013369, ИНН 6501166304, место нахождения: 693013, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Солнечного света, 2) несостоятельным (банкротом)

лицо, участвующее в обособленном споре: Пи-Оу-Эс-Эйч Семко Пте Лтд. (POSH Semko Pte Ltd.)

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.07.2016 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» (ранее – ООО  «Мидглен Лоджистикс Сахалин», далее –   ООО «ВМНГ», общество, должник) признаны обоснованными, в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Касьянов Олег Александрович, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением суда от 02.06.2017 (резолютивная часть от 29.05.2017)    ООО «ВМНГ» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Касьянова О.А. Определением от 16.07.2017 (резолютивная часть от 11.07.2017) конкурсным управляющим ООО «ВМНГ» утвержден Симонцев Игорь Алексеевич, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

В процедуре наблюдения, 03.09.2016 Оил Филд Сапплайс Пти., Лтд (Oil Field Supplies Pte., ltd) (далее также – Компания, Оил Филд Сапплайс, ОФС,  кредитор) обратилось с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО «ВМНГ» требований в размере 1 810 277 178 руб. (с учетом уточнений).

Определением от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017, требования Оил Филд Сапплайс в сумме 1 807 083 603,14 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВМНГ».

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.07.2017 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.03.2017 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.09.2017 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено POSH Semko Pte Ltd. (Пи-Оу-Эс-Эйч Семко Пте Лтд.).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения настоящее заявление и заявление Оил Филд Сапплайс о включении в реестр требований кредиторов ООО «ВМНГ» требований в размере 59 731 050,76 руб., поступившее в суд 16.08.2017.

В процессе рассмотрения спора кредитор неоднократно уточнял требования, отказавшись от части требований и окончательно определив их в размере 1 822 795 932,55 руб., из них: 1 802 362 736, 19 руб. – по заявлению, поступившему в суд 03.09.2016 и  20 433 196, 36 руб. – по заявлению, поступившему в суд 16.08.2017.

По результатам нового рассмотрения Арбитражный суд Сахалинской области определением от 08.12.2017 признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВМНГ» требования Оил Филд Сапплайс в сумме 1 822 795 932,55 руб. и прекратил производство по заявлению в части требования в размере 47 212 298,34 руб.

Определение от 08.12.2017 было обжаловано в части включения в реестр требований кредиторов требования Компании в размере                                     1 822 795 932,55 руб. и оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган), сославшись на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение от 08.12.2017 и постановление апелляционной инстанции от 06.03.2018 отменить и отказать Оил Филд Сапплайс в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает, что при новом рассмотрении спора судами не исследовались обстоятельства, на которые было указано в постановлении кассационной инстанции. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу №301-ЭС17-4784, полагает, что представленные заявителем дополнительные документы, подтверждающие исполнение сделок, в действительности направлены на искусственное создание задолженности должника-банкрота для проведения контролируемой процедуры банкротства и последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного кредитора». Проверяя обоснованность требований кредитора, суды вновь исходили из реальности сделок между ООО «ВМНГ» и корпоративными образованиями                ПАО «Газпром», которая не оспаривается уполномоченным органом. При этом судами первой и апелляционной инстанций не установлено фактов, свидетельствующих о реальности отношений между должником и ОФС, не установлено наличие экономической целесообразности заключения договоров; между тем, как было отмечено судами высших инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017     №309-ЭС17-344(2), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу №А41-36402/2012) заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения в наличии долга, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. На протяжении всего времени рассмотрения спора Компания не представила доказательств об исполнении своих обязательств перед судовладельцами, при этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об истребовании сведений о движении денежных средств по счету ОФС, первичных документов, подтверждающих расчеты с судовладельцами, а также налоговой и бухгалтерской отчетности Компании. При этом кредитором в апелляционной инстанции была озвучена позиция о готовности представить указанные документы только по определению суда об истребовании доказательств; принимая во внимание нежелание кредитора представить доказательства, в соответствии с положениями части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в удовлетворении требования должно быть отказано.  Полагает, что информация ФНС России о мнимости сделок не опровергнута совокупностью материалов дела. Так одни и те же лица исполняли обязанности в ОФС и ООО «ВМНГ», при этом должник гарантировал исполнение Компанией обязательств перед POSH Semko Pte Ltd. (суда Posh Perskvfrance, Posh Persistence, Posh Commander), что противоречит информации, подтвержденной письмами судовладельцев (идентичными друг другу) о нежелании работать с российской компанией.  Обращает внимание, что суда «Синекура-1», «Семен Дежнев» в разные периоды времени были во владении должника, при этом ОФС не представило правоустанавливающие документы на указанные суда.  Морские суда Pacific 18, Pasific 38 арендовались ОФС в 2013-2015 годы у собственника судов - компании Пасифик Ричфилд Марин Пте. Лтд (Сингапур), при этом в строке адрес компании-арендатора указаны реквизиты должника ООО «Мидглен Лоджистикс Сахалин», что свидетельствует об отсутствии собственных экономических нужд по аренде судов Оил Филд Сапплайс. Полагает, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что Конончук Александр отсутствовал на территории Российской Федерации в день подписания договора (в период с 22.09.2014 по 27.10.2017). Указывает, что объем склада заранее не позволял хранить оборудование в том объеме, в каком оно передано (согласно перечню переданного на хранение оборудования, объем последних составляет:                 в 2014 году - 10 693,253 куб. м, в 2015 году - 10 693,243 куб. м, в 2016 году - 10 598,993 куб. м, в то время как объем передаваемого склада составляет                      6 280 куб. м. Полагает, что представленные в материалы дела коносаменты  (к контрактам от 27.01.2016 №SASC1606ND111К, от 01.02.2016 №SASC1606ND108К) не имеют фактического отношения к заявленным требованиям. Отмечает, что в договорах фрахтования заранее указана цель заключения сделок – обслуживание буровых установок в России, а в строке компания-арендатор указаны реквизиты не ОФС, как стороны договора, а должника. Считает, что судебные интсанцииы вновь не дали оценку тому, что должник и кредитор являются заинтересованными лицами, а сделки между ними заключены с нарушением требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как они совершены должником в пользу одного из своих учредителей как должностного лица контрагента по сделке. Обращает внимание, что с момента назначения выездной налоговой проверки в отношении ООО «ВМНГ (проверяемый период 2013-2014 годы, решение МИФНС России №1 по Сахалинской области от 08.04.2015 №12-12/94) схема деятельности должника изменена, из цепочки по фрахтованию судов выведена техническая компания              (ООО «Эбис», являющаяся российским налогоплательщиком), и в схему работы включена иностранная компания (ОФС), договоры фрахтования (практически тех же судов) заключались начиная с апреля 2015 года. Поскольку ОФС является иностранной компанией, у налогового органа отсутствует возможность проверить ее реальную финансово-хозяйственную деятельность. Настаивает на том, что приведенные доводы, а также имеющиеся неточности в оформлении документации по передаче судов, свидетельствуют и указывают на создание искусственного документооборота с целью фиктивного наращивания кредиторской задолженности перед заявителем.

В представленных отзывах ОФС и представитель учредителей           ООО «ВМНГ» возразили по доводам кассационной жалобы. Позиция указанных лиц, изложенная в отзывах, является единой и сводится к следующему. Наличие цепочки сделок: собственники судов – ОФС – ООО «ВМНГ» - ООО «Газпром-геологоразведка» обусловлено особенностями внешнеэкономической деятельности. Утверждения уполномоченного органа о мнимом характере сделок между ОФС и должником носят предположительный характер и не подтверждены материалами дела; если следовать данной логике, то и сделки между судовладельцами и ОФС носят мнимый характер, однако никаких причин у компаний-судовладельцев заключать мнимые сделки не имелось. Фактически ОФС саккумулировала технический ресурс (специализированные суда) от 4 собственников из Сингапура и передала по договорам ООО «ВМНГ»; должник не имел возможности заключить договоры напрямую, представленными в дело письмами от судовладельцев подтверждено нежелание иностранных компаний работать напрямую с компанией из России. Деятельность по сдаче судов в субаренду имеет целью извлечение прибыли и является распространенной мировой практикой. Указание уполномоченного органа на аффилированность сторон сделки не имеет правового значения, поскольку в результате совершенных сделок должник получил прибыль от исполнения обязательств по контракту с ООО «Газпром-геологоразведка». Указывает на ошибочность доводов уполномоченного органа, что суда «Синекура-1» и «Семен Дежнев» принадлежали ООО «ВМНГ», их собственниками являлась компания, что следует из материалов дела и установлено судами. Не согласны с доводами уполномоченного органа о нежелании представить доказательства исполнения ОФС своих обязательств перед судовладельцами, такие доказательства компания готова была представить на основании определения суда, однако, суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Считают судебные акты первой и апелляционных инстанций законными и обоснованными, просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В материалы дела направлено заявление Пи-Оу-Эс-Эйч Семко Пте Лтд. (POSH Semko Pte Ltd.), в котором кредитор указывает, что определением суда от 18.04.2017 в реестр требований кредиторов должника включены его требования в размере 146 664 278,84 руб., возникшие из взятых на себя    ООО «ВМНГ» обязательств по гарантии за ОФС. Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что договоры фрахта с ОФС в отношении морских судов Posh Perskvfrance, Posh Persistence, Posh Commander были заключены и реально исполнялись. Просит учесть данные обстоятельства с целью недопущения принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Определением от 14.05.2018 судебное заседание суда кассационной инстанции на основании статьи 158 АПК РФ отложено на 04.06.2018.

В судебных заседаниях суда округа представители уполномоченного органа поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ОФС и представитель участников ООО «ВМНГ» возразили по доводам уполномоченного органа в соответствии с представленными отзывами, дополнениями к ним. Представили в дело доказательства: в подтверждение осуществления ОФС деятельности – договор фрахтования с «Сахалин энерджи», в подтверждение, что Компания является собственником «Синекура-1» и «Семен Дежнев» - письмо капитана порта.

Исходя из положений части 3 статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в связи с чем новые доказательства в суде кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку указанные документы представлены в электронном виде через систему Мой арбитр, возвращению представившему лицу они не подлежат.

Представителю ОФС в судебном заседании возвращены представленные на обозрение суда подлинники писем владельцев судов, копии которых приобщены к материалам дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, по доводам кассационной жалобы и возражениям на нее, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,    в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства. Таким образом, размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяется по курсу ЦБ РФ, установленному на дату введения соответствующей процедуры.

Поскольку процедура наблюдения в отношении ООО «ВМНГ» введена определением от 19.07.2016 (резолютивная часть), суды верно указали, что размер требований кредитора в рублевом эквиваленте следует исчислять, применяя установленный ЦБ РФ курс доллара США на указанную дату - 63,1154 руб.

Как усматривается из материалов дела, требования Оил Филд Сапплайс обусловлены ненадлежащим исполнением ООО «ВМНГ» обязательств по ряду заключенных с Компанией договоров:

1. договор OFS/MLS-10/14 от 10.10.2014;

2. стандартный бэрбоутный чартер (БЭРКОН 89) от 01.04.2015 (судно «Синекура-1»;

3. стандартный бэрбоутный чартер (БЭРКОН 89) от 15.04.2013 («Семен Дежнев»);

4. стандартный бэрбоутный чартер (БЭРКОН 89) от 15.02.2015 («Семен Дежнев»);

5. стандартный тайм - чартер для судов, обслуживающих морские буровые установки от 01.04.2015 (судно судно «Fos Virgo»);

6. стандартный тайм - чартер от 01.04.2015 (судно «Pacific 18»);

7. стандартный тайм - чартер от 01.04.2015 (судно «Pacific 38»);

8. стандартный тайм - чартер для судов, обслуживающих морские буровые установки от 28.05.2015 (судно «Ena Samurai»);

«Posh Conquest»,  «Posh Perseverance»,  «Posh Persistence»

9. стандартный тайм - чартер от 28.05.2015 (судно «Posh Conquest»);

10. стандартный тайм - чартер от 01.04.2015 (судно «Posh Perseverance»);

11. стандартный тайм-чартер от 28.05.2015 (судно «Posh Perseverance»);

12. стандартный тайм - чартер от 01.04.2015 (судно «Posh Persistence»

13. стандартный тайм - чартер для судов от 28.05.2015 (судно «Posh Persistence»);

14. договор временного фрахтования судна №Y08323 от 24.12.2015 (судно т/х Greatship Maya);

15. контракт от 27.01.2016 SASC1606ND111К на перевозку груза из Осло в Корсаков;

16. контракт от 01.02.2016 SASC1606ND108K на перевозку груза из Осло в Корсаков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что, рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

При наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности поставки) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

Как следует из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу №А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов.

При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

При рассмотрении настоящего спора возражения уполномоченного органа строятся на утверждении о заинтересованности сторон сделок, действия которых направлены на создание искусственной задолженности с целью получения контроля над процедурой банкротства и, как следствие – причинение вреда интересам других кредиторов и уполномоченного органа. Указанные действия ФНС России просила оценить как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ). При этом уполномоченный орган ссылается на отсутствие экономической целесообразности в заключении договоров с Компанией, а не непосредственно с судовладельцами, что привело к увеличению ставки арендной платы, а в случае с заключением договора поручительства за Оил Филд Сапплайс перед POSH Semko Pte Ltd. – к принятию  двойного, невыгодного для себя обязательства. Кроме того, уполномоченный орган на протяжении рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций неоднократно обращал внимание судов на неточности, противоречия в документах, что свидетельствует об их формальном подписании, с единственной целью – создание искусственной кредиторской задолженности.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает возможности доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в период с 2009 года по 27.06.2016 учредителем            ООО «ВМНГ» с долей в размере 50% уставного капитала являлся Конончук Андрей Александрович.

Судами установлено, что в соответствии с реестровыми записями регулирующего органа по корпоративным вопросам и вопросам бухгалтерии (ACRA) в Сингапуре и решениями директоров директорами Оил Филд Сапплайс являлись: с 20.10.2010 по 26.06.2013 - Конончук Ольга (уволена по собственному желанию); с 26.06.2013 по 10.03.2015 - Конончук Александр (уволен по собственному желанию).

При этом Конончук Александр и Конончук Андрей состоят в родственных отношениях (отец и сын), что подтверждает заинтересованность указанных лиц (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Применив нормы  статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснения пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», судебные инстанции указывают на то, что сделки с заинтересованностью, заключенные с нарушением требований об их одобрении, являются оспоримыми, следовательно, обязательным условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участников в результате ее совершения.

Учитывая, что доказательств признания спорных сделок недействительными уполномоченным органом не представлено, соответствующих требований о признании договоров недействительными в арбитражный суд не заявлено, суды сочли невозможным оценить оспоримые сделки в рамках рассмотрения заявления о включении требований в реестр требований кредиторов, поскольку указанные договоры имели экономическую выгоду для должника.

Данный вывод судов основан на том, что в рамках выигранного тендера по лоту №1 «Услуги судов при строительстве скважин на СевероВосточном шельфе о.Сахалин в 2015, 2016, 2017 году для нужд     ООО «Газпром геологоразведка» ООО «ВМНГ», передав полученные по договорам фрахтования суда в аренду (тайм-чартер)                                     ООО «Газпром Геологоразведка», имело надбавку (прибыль) от 10% до 13,92%, а по данным ООО «ВМНГ» размер полученной чистой прибыли составил 4 111 845, 66 доллара США.

Кроме того, судами принято во внимание, что при проверке обоснованности требований POSH Semko Pte Ltd. о включении в реестр требований кредиторов, по результатам которой определением от 18.04.2017 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.10.2017  оснований для признания Основной гарантии от 04.03.2015 мнимой сделкой по статье 170 ГК РФ не установлено.

В связи с указанным суды посчитали, что отсутствуют основания для квалификации действий сторон по субфрахтованию в качестве злоупотребления правом, поскольку само по себе отсутствие экономической выгоды для должника в выдаче гарантии о ее ничтожности не свидетельствует.

Суд округа признает ошибочной указанную позицию судов первой и апелляционной инстанций.

Наличие признаков аффилированности у сторон спора (кредитора и должника) в деле о банкротстве не является основанием для оценки судом возможности признания недействительной совершенной ими сделки с точки зрения и по основаниям корпоративного законодательства.

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Установление судом фактов отсутствия экономической обоснованности сделок может свидетельствовать о подаче кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, что оценивается судом как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6).

Наличие аффилированности между должником и Компанией следует из материалов дела, поскольку лица, в разное время являвшиеся руководителя ОФС находятся в родственной связи с участником               ООО «ВМНГ».

В данном случае при предъявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений бремя опровержения таких возражений лежит на аффилированном кредиторе, заявившем требование о включении в реестр кредиторов должника.

Как особо отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.09.2017 №301-ЭС17-4784, как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора («дружественного» кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании обстоятельств, установленных по итогам исследования доказательств, судебные инстанции пришли к следующим выводам.

Между должником и кредитором заключены: контракт от 27.01.2016 №SASC1606ND111K на перевозку груза из Осло в Корсаков, по условиям которого ОФС обязалась поставить груз для должника в срок до 01.04.2016. Согласно условиям контракта стоимость услуг составила 2 362,5 доллара США и контракт от 01.02.2016 №SASC1606ND108K на перевозку груза из Осло в Корсаков в срок до 01.04.2016, стоимость услуг - 6 468 доллара США. Суды пришли к выводу, что контракты заключены в связи с исполнением должником обязательств в рамках договора с ООО «Поларус» от 05.02.2010 на основании заявок от 24.01.2016 №ROMР2016008 и договора от 23.06.205 №ROMР2015214 на доставку из Осло (возврат после ремонта) электрогенераторной установки и запасных частей для двигателя морского судна «Polar Baikal». По прибытии имущества, должник произвел таможенное оформление груза по таможенным декларациям. ООО «Поларус оплатило ООО «ВМНГ» оказанные услуги.

В подтверждение исполнения контрактов в дело представлены инвойсы от 01.04.2016 №201604-02, от 01.02.2016  №201604-03 с приложением актов выполненных работ, а также коносаменты от 27.01.2016 №SASC1606ND111K и от 01.02.2016 №SASC1606ND108K.

Согласно пункту 1 статьи 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ) по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

В соответствии  с пунктом 1 статьи 142 КТМ после приема груза для перевозки перевозчик по требованию отправителя обязан выдать отправителю коносамент. Требования к оформлению коносамента установлены в статье 144 КТМ РФ.

Из представленных в дело контрактов не усматривается, какой груз Компания обязалась доставить, и не следует, что Компания выступает перевозчиком, взаимные права и обязанности сторон не установлены. Представленные коносаменты предусматривают погрузку предназначенного к перевозке груза в Пусане (Корея). При этом перевозчиком значится Сахалинская судоходная компания (Sakhalin Shipping Compani).

Таким образом, указанные доказательства не обладают признаком относимости к рассматриваемым правоотношениям, возникшим из перевозки груза из г.Осло (Норвегия) и не подтверждают оказания ОФС услуг перевозки либо транспортной экспедиции.

Выводы судов о доказанности оказания Компанией услуг морской перевозки находятся в противоречии с данными доказательствами, хотя и основаны на них.

Также в обоснование требований кредитором представлен в дело договор от 10.10.2014 №OFS/MLS-10/14, в соответствии с которым Оил Филд Сапплайс (исполнитель) обязалось оказывать должнику (заказчику) услуги по предоставлению открытой площади и крытой площади (далее - складские помещения) для нужд должника, на складских терминалах порта Пусан (Южная Корея), а должник обязался оплатить услуги.

Размер предоставляемых заказчику складских площадей: открытая площадь - 5 200 куб. м, крытая площадь - 1 080 куб. м.

Также исполнитель обязался оказать погрузочно-разгрузочные работы и транспортировку оборудования, указанного в приложении №1 к договору.

Срок оказания услуг - с 16.12.2014 по 31.12.2016.

Стоимость услуг определена в приложении №2 к договору. Оплата оказанных услуг производится в течение 180 календарных дней с момента выставления счета в долларах США.

В подтверждение оказания услуг в материалы дела представлены акты выполненных работ и счета на общую сумму 626 403,91 доллара США, что в рублевом эквиваленте на дату введения процедуры наблюдения составляет 39 535 732,08 руб.; кроме того в заявлении, поступившим в суд 16.08.2017, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов задолженность по акту от 31.03.2016 №201603-07 на сумму 25 714,24 доллара США или                    1 459 437,41 руб.

Судебные инстанции пришли к выводу, что наличие в материалах дела подписанных обеими сторонами актов выполненных работ и отсутствие доказательств оплаты должником оказанных услуг в полном объеме, позволяет признать обоснованными требования кредитора по указанному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доводы уполномоченного органа о том, что размеры предоставляемых заказчику складских помещений: открытая площадь - 5 200 куб. м, крытая площадь - 1 080 куб. м. не соответствуют объему переданного по договору от 10.10.2014 №OFS/MLS-1014 на хранение оборудования (в 2014 году -            10 693,253 куб. м, в 2015 году - 10 693, 243 куб. м, в 2016 году –                     10 598,993 куб. м), отклонены судами, принявшими объяснения кредитора, что указание в договоре на единицу измерения площади как кубический метр явилось технической ошибкой, поскольку единицей измерения площади является квадратный метр.

В качестве правоустанавливающего документа на указанные складские  помещения ОФС (заказчик) представил заключенный в тот же день -  10.10.2014, с Оушен Мэритайм Ко Лтд (далее - ОМС) договор на услуги по логистике и хранению.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, посчитал доказанным факт исполнения договора от 10.10.2014                                  №OFS/MLS-1014, о чем свидетельствует, в том числе, заключение должником с ООО «Газпром добыча шельф Южно-Сахалинск» по результатам открытого запроса предложений №1308/ДШельф/14-1.1-0873/26.08.14/ЗГОС, проведенного ООО «Газпром добыча шельф Южно-Сахалинск» в соответствии с протоколом заседания комиссии от 19.09.2014 №1/1308/ДШельф/14-1.1-0873/26.08.14/ЗГОС, договора от 13.10.2014  №ГДШ - 1246.10.14 на оказание услуг по хранению, грузовой обработке и доставке оборудования подводного добычного комплекса (ПДК) Киринского ГКМ в п.Пусан.

Указанный вывод нельзя признать основанным на представленных в материалы обособленного спора доказательствах. Исполнение должником обязательств по контракту с ООО «Газпром добыча шельф Южно-Сахалинск» доказывает только наличие в распоряжении ООО «ВМНГ» складских помещений в порту Пусан, тогда как подлежит доказыванию целесообразность  заключения договора аренды при посредничестве ОФС. При том, что никаких доказательств исполнения обязательств ОФС перед своим контрагентом – ОМС не имеется.

При этом суды обеих инстанций не приняли во внимание, что в договоре от 10.10.2014 с ОМС не содержатся сведения о размере переданных заказчику складских помещений. Кроме того, по условиям названного договора ОМС обязалась обеспечить безопасность и охрану места хранения с привлечением субподрядчика - Нью Порт Интернешнл Лоджистик на закрытом складе; обеспечивать безопасность открытого склада подводных защитных конструкций с привлечением субподрядчика - Пусан Нью Порт энд СиБанг; выполнять стивидорные работы и работы по разгрузке судна с привлечением субподрядчиков и прочие специализированные работы, такие как такелажные, погрузка на автотранспортное средство, перевозка автотранспортным средством, предоставление крана г/п до 100 тонн для работы на открытом и закрытом складском участке, сварочные работы, раскрепление и отвязывание, подвешивание на гак и снятие с гака и др.; ОФС обязалась оплачивать счета ОМС в течение 60 дней или раньше на основе согласованных тарифов.

В предмет договора от 10.10.2014 №OFS/MLS-1014, заключенного ОФС с должником, входят помимо оказания услуг по предоставлению складских помещений, погрузочно-разгрузочные работы и транспортировка оборудования. При этом не указано, какими силами  ОФС оказывает данные работы, если по договору с ОМС Компания должна была принять и оплатить данные работы, выполняемые ОМС с привлечением субпродрядчиков работы. Поскольку с должником заключен отдельный договор, перед ОМС осталась обязанным Компания. Однако в дело не представлено актов выполнения работ по транспортировке и погрузке, а также ни одного счета, оплаченного ОФС в соответствии с условиями договора от 10.10.2014; не имеется никаких иных доказательств исполнения обязательств перед своим контрагентом – ОМС. Также ничем не подтверждена невозможность заключения должником указанного договора непосредственно с Компанией ОМС.

Таким образом, следует признать ошибочным вывод судов о доказанности  оказания услуг хранения.

Остальные заявленные кредитором требования, возникли из договоров фрахтования (бербоут-чартеры и тайм-чартеры).

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (часть 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно статье 198 КТМ по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

Статья 202 КТМ предусматривает, что в случае, если тайм-чартером не предусмотрено иное, фрахтователь в пределах предоставленных тайм-чартером прав может заключать от своего имени договоры фрахтования судна на время с третьими лицами на весь срок действия тайм-чартера или на часть такого срока (субтайм-чартер). Заключение субтайм-чартера не освобождает фрахтователя от исполнения им тайм-чартера, заключенного с судовладельцем.

В силу статьи 212 КТМ по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

Удовлетворяя заявленные кредитором требования, суды исходили из того, что наличие фактических договорных отношений между ОФС и      ООО «ВМНГ» по спорным договорам подтверждается имеющимися в материалах дела актами о вводе и выводе судов из тайм-чартера, а также разрешениями Сахалинской таможни на помещение судов под таможенный режим временного ввоза, оформленными таможенными декларациями на морские суда: «Fos Virgo», «Ena Samurai», «Pacific 18», «Pacific 38»,        «Posh Conquest», «Posh Perseverance», «Posh Persistence»; паспортами валютных сделок, оформленными в соответствии с правилами статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» в ПАО «Сбербанк России»; осуществлением должником ранее частичной оплаты по договорам.

Основным доказательством реальности сделок суды сочли последующую передачи ООО «ВМНГ» спорных судов по договорам тайм-чартера ООО «Газпром Геологоразведка», которое письмом от 24.11.2016 подтвердило факт предоставление должником услуг.

Вместе с тем уполномоченный орган, возражая по требованиям ОФС, не оспаривал фактическое получение ООО «ВМНГ» судов и исполнение должником обязательств по контракту с ООО «Газпром Геологоразведка».

Направляя спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 28.07.2017 указал на необходимость проверить, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017              №306-ЭС16-20056 (6),  реальность отношений между аффилированными лицами, и установить имелась ли экономическая целесообразность заключения между ними договоров, послуживших основанием для предъявления требований к должнику.

Возражения уполномоченного органа о принятии должником невыгодных для него обязательств по обеспечению поручительства за Оил Филд Сапплайс перед Posh Semko Pte Ltd. и уплате Компании завышенных арендных платежей не приняты апелляционным судом, поскольку согласно правовой позиции изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Позицию апелляционной коллегии нельзя признать правомерной, поскольку, исходя из приведенной выше правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, она не применима при рассмотрении в деле о банкротстве требований «дружественного кредитора».

Признание кредитора аффилированным возлагает на него не требующуюся в обычном хозяйственном обороте обязанность доказать именно экономическую целесообразность сделок, послуживших основанием для предъявления требований к должнику.

Из материалов дела усматривается, что ОФС являлось собственником судна «Синекура-1» и «Семен Дежнев» (временные свидетельства о регистре).

Довод уполномоченного органа, что указанные суда находились в собственности ООО «ВМНГ» отклоняется кассационной коллегией, как не подтвержденный документально, поскольку в качестве  «судовладельца» указывается лицо, владеющее судном, в том числе и по договору фрахтования.

По стандартному бербоутному чартеру (БЭРКОН 89) от 01.04.2015, ОФС передало должнику судно «Синекура-1» во временное владение и пользование, что подтверждено актом приема-передачи от 27.04.2015; актом вывода судна из бербоут-чартера от 23.05.2016 ООО «ВМНГ» передало судно Компании в порту Пусан. Арендная плата установлена согласно приложению №1 к договору и составила 935 долларов США. Срок действия чартера - 24 месяца. На основании указанного договора открыт паспорт валютной сделки от 27.04.2015 №15040009/1481/1806/3/1.

Требования кредитора по данному договору основаны на подписанных без замечаний актах выполненных работ и счетов на общую сумму                          308 858,55 доллара США, что на дату введения процедуры наблюдения составляет 19 493 730,93 руб.

Сторонами заключен стандартный бербоутный чартер (БЭРКОН 89) от 15.04.2013, согласно которому ОФС передал должнику судно «Семен Дежнев» во временное владение и пользование. Согласно пунктам 6, 15, 16 указанного договора ставка арендной платы составляет 3 000 долларов США в сутки. Сдача судна - 30.04.2013, порт Сингапур. Период тайм-чартера -     30 дней + 60 дней (посуточно), период продления по усмотрению фрахтователя. На основании договора открыт паспорт валютной сделки от 06.05.2013 №13050001/1481/1806/4/1.

Выполнение ОФС обязательств по договору подтверждается подписанными с обеих сторон актами выполненных работ. На оплату оказанных услуг в адрес должника были выставлены счета на общую сумму 41 990,52 доллара США, что составляет 2 650 248,47 руб.

В отношении этого же судна «Семен Дежнев» впоследствии заключен стандартный бербоутный чартер (БЭРКОН 89) от 15.02.2015. На основании пункта 20 договора срок действия чартера - 24 месяца. Согласно приложению №1 ставка арендной платы за один день составляет 2000 долларов США.

Наличие задолженности подтверждает подписанными актами выполненных работ и счетами на общую сумму 552 340 долларов США, что составляет 34 861 160,03 руб.

Поскольку данные договоры фрахтования заключены должником с ОФС, являвшимся собственником указанных судов, исходя из необходимости получения должником указанных морских судов для выполнения обязательств по контракту с ООО «Газпром-геологоразведка», не имеется оснований считать действия сторон при заключении данных договоров направленными на причинение вреда кредиторам.

Все остальные морские суда принадлежат иным лицам и получены ОФС от судовладельцев по заключенным с ними Компанией договорам фрахта.

Так, по договору временного фрахтования судна от 24.12.2015 №Y08323 ОФС передала должнику судно т/х «Greatship Maya» на период с 15.04.2016 по 29.04.2016; указанным судном Компания владела на основании договора тайм-чартера от 24.12.2015, заключенного с Greatship Global Services Pte., Ltd (Грейтшип Глобал Сервисиз ПТЕ ЛТД).

По договору стандартного тайм-чартера от 01.04.2015 должнику передано судно «Fos Virgo». ОФС владела судном «Fos Virgo» на основании договора стандартного тайм-чартера от 10.03.2015, заключенного с Fast Offshore Supply PTE LTD (Фаст Оффшор Сапплай ПТЕ ЛТД).

По стандартным тайм – чартерам от 01.04.2015 во временное владение и пользование ООО  «ВМНГ» передано судно «Pacific 18», «Pacific 38», владельцем которых ОФС являлась на основании договоров стандартного тайм-чартера от 18.03.2015, заключенных с Pacific Richfild Marine PTE LTD (Пасифик Ричфилд Марине ПТЕ ЛТД).

Стандартный тайм - чартер от 28.05.2015 заключен с должником в отношении судна «Ena Samurai», которое передано ОФС на основании договора стандартного тайм-чартера от 18.03.2015, заключенного с Eastern Navigation PTE LTD (Истерн Навигейшн ПТЕ ЛТД).

По договорам стандартного тайм от 28.05.2015 (3 договора), от 01.04.2015 (2 договора) переданы ООО «ВМНГ» суда «Posh Conquest»,  «Posh Perseverance»,  «Posh Persistence» соответственно.

Собственником указанных судов является POSH Semko Pte Ltd. (Пи-Оу-Эс-Эйч Семко Пте Лтд.), которая передала их ОФС на основании договоров стандартного тайм-чартера от 19.03.2015, от 04.03.2015.

Подтверждая экономическую обоснованность заключения договоров фрахтования при посредничестве ОФС, что, несомненно, удорожило цену фрахта для ООО «ВМНГ», кредитор и должник в качестве единственного довода сослались на то, что судовладельцы не хотели иметь дело с российской компанией, тогда как ОФС, имея длительный опыт работы и хорошую репутацию на рынке фрахтования судов,  опасений касательно надлежащего исполнения своих обязательств, не вызывала.

Доказывая данное утверждение, Компания представила письма собственников судов и их переводы на русский язык, выполненные в сходной стилистике и практически тождественные по своему содержанию.

Так, компания Истерн Навигейшн Пти Лтд (Eastern Navigation Pte Ltd), собственник судна «Ena Samurai», в заявлении от 26.07.2017 сообщает, что в конце 2014 года компания Оил Филд Сапплайс обратилась по вопросу возможности предоставления судна для обслуживания морских буровых установок в России в период навигации 2015 года. Судовладельца устраивало, что заключение тайм-чартера будет происходить с местной сингапурской компанией, так как это было более безопасным и удобным в плане документооборота. Указано, что напрямую с российскими компаниями они бы не стали работать ни при каких обстоятельствах. Указанное было бы возможно только при полной оплате за весь период фрахта, а также при оформлении страховки на всю стоимость судна от всех рисков, в том числе полной и/или конструктивной гибели суда, ареста. Поскольку Oil Field Supplies Pte., Ltd имело хорошую репутацию на рынке фрахтования судов, судно было передано в тайм-чартер именно этой компании.

Судовладелец компания Фаст Оффшор Сапплай Пти Лтд (Fast Offshore Supplies Pte., Ltd), собственник судна «Fos Virgo», в заявлении от 11.07.2017 сообщает, что в 2013, 2014, 2015 году передавал в тайм - чартер вышеуказанные суда Oil Field Supplies Pte, Ltd и всегда отдавал предпочтение вести бизнес с местными сингапурскими компаниями; передавать суда напрямую российской компании было рискованно; не планировали иметь прямые отношения с российской компанией «Мидглен Лоджистикс Сахалин» (ныне переименованное в ООО «Восток Морнефтегаз»), потому что они не могли им гарантировать выполнение условий тайм чартера. Отработав первый сезон с Oil Field Supplies Pt,e Ltd, они убедились в надежности данного делового партнера и не было сомнения для заключения договоров на новый период навигации.

Судовладелец Компания Пасифик Ричфилд Марин Пти., Лтд (Pacific Richfield Marine Pte., Ltd), собственник судов «Pacific 18», «Pacific 28», «Pacific 38», в заявлении от 26.07.2017 указывает, что в 2013, 2014 и 2015 году были проведены переговоры с Ойл Филд Сапплайз Пте, Лтд. по вопросу возможности предоставления вышеуказанных судов для обслуживания морских буровых установок в России. Не хотели иметь напрямую отношения с российской компанией «Мидглен Лоджистикс Сахалин» (ныне переименованное в ООО «Восток Морнефтегаз») по следующим причинам:  заключение чартеров с сингапурской компанией им представлялось более безопасным и более легким для целей выставления счетов и получения оплаты по ним; работая с сингапурской компанией, они придерживались принятых международных и сингапурских стандартов; бизнес с российскими компаниями очень рискован из-за их отсутствия в Сингапуре;  если бы прямой контракт был возможен, то требования были бы следующие: полная предоплата фрахта за весь период фрахтования, с учетом мобилизации и демобилизации; они никогда бы не предоставили суда без полной предоплаты. Также сообщает, что в результате переговоров суда были переданы Ойл Филд Сапплайз, так как в отношении данной компании имеется первоклассная деловая репутация, обширные связи и известность на международном рынке фрахтования судов, а также безукоризненные отзывы о ее директорах; другим компаниям суда во фрахт не передавались.

Суд кассационной инстанции признает несостоятельными выводы судов, основанные на указанных доказательствах, о невозможности         ООО «ВМНГ» заключить договоры с судовладельцами напрямую, поскольку данные письма относятся не к периоду заключения спорных сделок, а получены кредитором после направления обособленного спора на новое рассмотрение. Тогда как в деле не имеется никаких документов, подтверждающих ведение должников переговоров с собственниками судов и получение отказа в заключении договоров.

Кроме того, следует отметить, что данные документы не обладают признаком достоверности, поскольку представлены самим кредитором, заинтересованным в исходе дела, без документов, подтверждающих источник их получения. Так, не имеется доказательств направления официальных запросов в адрес компаний-судовладельцев и получение от них ответов, не подтверждены полномочия лиц, подписавших данные заявления.

При этом в противоречие письмам об опасении сингапурских компаний напрямую вести бизнес с компаниями из России вступает факт подписания  компанией POSH Semko Pte Ltd с ООО «ВМНГ» 04.03.2015 платежной гарантии в обеспечение исполнения обязательств ОФС по договорам фрахтования.

Суд округа признает обоснованным довод кассационной жалобы о фактическом  принятии должником на себя крайне невыгодных двойных обязательств. Так, по договорам тайм-чартера ООО «ВМНГ» обязана уплатить ОФС плату за фрахт. И одновременно, в случае неисполнения обязательств по любым причинам стороны ОФС по внесению платы  собственникам судов, за эти же суда должник становиться обязанным перед POSH Semko Pte Ltd.

Выводы судов об обратном не поддерживаются кассационной коллегий как не соответствующие обстоятельствам дела.

В результате неисполнения обязанностей ОФС перед POSH Semko Pte Ltd, последняя включилась в реестр с требованием в размере       146 664 278,84 руб., составляющим плату за переданные во фрахт суда и с этими же требованиями заявилась для  включения в реестр Компания.

При этом суд округа отмечает, что принятый по настоящему делу судебный акт не затрагивает права POSH Semko Pte Ltd, поскольку участвующими в деле лицами не оспаривается и материалами дела подтверждено использование судов должником и, соответственно, его обязанность оплатить фрахт. При рассмотрении настоящего спора оценивается  экономическая целесообразность отношений между ОФС и ООО «ВМНГ».

Кроме того, следует принять во внимание многочисленные недостатки представленных в обоснование требований документов. Так, ряд договоров фрахта, заключенных кредитором с собственниками судов от имени ОФС, подписаны сотрудниками ООО «ВМНГ», в графе фрахтователь проставлены реквизиты ООО «ВМНГ». Допущенные недостатки представители кредитора объясняют техническими ошибками при оформлении документов.

Между тем основным доказательством, устраняющим сомнения в реальности взаимоотношений между ОФС и владельцами судов могли явиться доказательства исполнения Компанией своих обязательств, прежде всего по оплате полученных в аренду судов, о чем неоднократно заявляли представители уполномоченного органа.

Однако при первоначальном и повторном рассмотрении спора не были представлены ни платежные документы, ни выписки по расчетному счету ОФС.

При этом судом округа отклоняются доводы кредитора о готовности представить доказательства на основании определения суда об их истребовании, который, однако, отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства ФНС России, как не соответствующие нормам процессуального закона.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ на лиц, участвующих в деле возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрена возможность истребования доказательств судом, в случае невозможности их самостоятельного представления участвующим в деле лицом и по его ходатайству.

По смыслу приведенных норм, доказательства у лиц, участвующих в деле, судом не истребуются, а представляются ими самостоятельно.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что схема использования компаний-посредников при заключении договоров аренды судов ранее использовалась ООО «ВМНГ». Так, в ходе выездной налоговой проверки было установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС и завышение расходов в целях исчисления налога на прибыль. Принятое по итогам проверки решение от 17.10.2016 №12-12/253, в соответствии с которым налогоплательщику доначислено 449 766 710 руб.,  из них: по НДС 442 125 435 руб.; по налогу на прибыль 7 641 275 руб.; пени в общем размере 104 471 740, 29 руб. и 78 598 757 руб. штрафных санкций,  было проверено в судебном порядке по заявлению ООО «ВМНГ» о признании его недействительным. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.11.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Резюмируя вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает ошибочными и не соответствующими установленным обстоятельствам дела выводы судов первой и апелляционной инстанций, посчитавшими, что стороны имели намерение и получали коммерческую выгоду от «перефрахтования» судов, что свидетельствует об экономической обоснованности спорных сделок, отсутствии убытков и ущерба интересам должника и кредитора.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 указанной статьи.

Поскольку выводы, сделанные судами в обжалованных судебных актах, противоречат фактическим обстоятельствам дела, тогда как имеющие значение для разрешения данного спора факты, судом первой и апелляционной инстанций установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения определения Арбитражного суда Сахалинской области от 08.12.2017 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018.

При установленных обстоятельствах следует признать обоснованными требования Оил Филд Сапплайс в размере 57 005 139,43 руб., составляющих задолженность по стандартным бербоутным чартерам (БЭРКОН 89) от 15.04.2013, 15.02.2015, от 01.04.2015 в отношении судов «Синекура-1» и «Семен Дежнев», собственником которых на дату заключения договоров являлась Компания, в остальной части требования кредитора удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу № А59-2509/2016 изменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственности «Восток Морнефтегаз» требование «Оил Филд Сапплайс Пте., Лтд» (Oil Field Supplies Pte., ltd) в размере 57 005 139,43 руб. В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                         Е.Н. Головнина

 

Е.О. Никитин