Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-27324/2021

г. Москва                                    № А40-115115/18

21.07.2021                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,  

 судей Ю.Л.Головачевой, А.Н.Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО «Литейщик»на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 по делу № А40-115115/18,вынесенное судьей  В.А.Фроловым,о признании недействительной сделкой произведенный между должником и ООО «Литейщик» зачет задолженности оформленный письмом от 30.04.2018 за исх. № 30/01/1/СПК (вх. № 151 от 21.05.2018), признании недействительной сделкой перечисление ООО «Астон Трейд» в пользу ООО «Литейщик» денежных средств по платежному поручению № 8 от 20.04.2018 в размере 800 000 руб. и применении последствия недействительности сделок,по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СП Конструктор»,при участии в судебном заседании:от ООО «Литейщик»- ФИО2, по дов. от 18.11.2019

От ООО “ГАЗКОМПЛЕКТ-УРАЛ”- ФИО3 дов.от 15.06.2021Иные лица не явились, извещены.  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2018г. должник ООО «СП Конструктор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, о чем было опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №237 от 22.12.2018, стр. 59.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СП Конструктор» ФИО4 о признании сделок с ООО «Литейщик» недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2021 года суд признал недействительной сделкой произведенный между должником и ООО «Литейщик» зачет задолженности оформленный письмом от 30.04.2018 за исх. № 30/01/1/СПК (вх. № 151 от 21.05.2018), применил последствия недействительности сделки: взыскал с ООО «Литейщик» в конкурсную массу должника ООО «СП Конструктор» денежные средства в размере 6 200 000 руб., восстановил задолженность ООО «СП Конструктор» перед ООО «Литейщик» в размере 6 200 000 руб., признал недействительной сделкой перечисление ООО «Астон Трейд» в пользу ООО «Литейщик» денежных средств по платежному поручению № 8 от 20.04.2018 в размере 800 000 руб., применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Литейщик» в конкурсную массу должника ООО «СП Конструктор» денежных средств в размере 800 000 руб., восстановить задолженность, в удовлетворении оставшейся части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Литейщик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по спору новый судебный акт.

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, представленные апеллянтом, подлежат возвращению, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

От ООО «Газкомлект-Урал» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене в части судебного акта по следующим основаниям.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, между должником и ООО «Литейщик» произведен зачет задолженности по договорам уступки прав требования №44/2018/999-1 от 12.01.2018 года на сумму в размере 2 000 000 руб. и №44/2018/999-10 от 10.04.2018 года на сумму в размере 4 200 000 руб. в счет задолженности должника по договору аренды помещения №1/2017/999-1 от 01.01.2017 года на сумму 6 200 000 руб., проведенный между должником и ООО «Литейщик», согласно письму исх. №30/01/1/СПК от 30.04.2018г. (вх. №151 от 21.05.2018г. ООО «Литейщик»).

Так же конкурсным управляющим заявлено требование о признании недействительными перечислений денежных средств, произведенных в пользу ООО «Литейщик», а именно:

- платежным поручением № 8 от 20.04.2018 года ООО «Астон Трейд» перечислило ООО «Литейщик» денежные средства в размере 800 000 рублей с назначением платежа: оплата за ООО «СП Конструктор» по договору аренды №1/2017/999-1 от 01.01.2017 года;

- платежным поручением № 550 от 29.12.2017 года должник перечислил ответчику денежные средства на сумму в размере 200 000 рублей с назначением платежа по дог. 1/2017/999-1 от 01/01/2017 года за аренду помещения;

- платежным поручением № 553 от 22.12.2017 года ЗАО «БЦ «Миргородский» перечислило должнику 400 000 руб. с назначением платежа: перечисление по обязательствам ООО «СП Конструктор» в счет долга процентного займа (9%) №1/2017 от 22.12.2017г.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела № А40-115115/18-178-170 «Б» с заявлением о признании недействительными на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки (далее – ГК РФ) зачет задолженности по договорам уступки прав требования, а так же платежей осуществлённых на счет ООО «Литейщик».

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 г. возбуждено производство по делу № А40-115115/18-178-170 Б о несостоятельности (банкротстве) ООО «СП Конструктор».

В связи с выше изложенным платежи совершенные 22.12.2017 и 29.12.2017 выходят за сроки установленные п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве и не могут быть предметом рассмотрения по основаниям на которые указывает конкурсный управляющий.

Вместе с тем, действия по зачету встречных однородных требований от 21.05.2018г. и перечисление денежных средств от 20.04.2018г. совершены в шестимесячный период до принятия к производству заявления о признании Должника банкротом, а именно:

- взаимозачет встречных однородных требований произведен согласно письму исх. №30/01/1/СПК 30.04.2018г. (вх. № 151 от 21.05.2018г. ООО «Литейщик»);

- перечисление денежных средств по платежному поручению № 8 произведено 20.04.2018 года.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены за два месяца до принятия заявления о признания Должника несостоятельным (банкротом), следовательно, в пределах срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент проведения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. Так, 06.10.2017 г., возбуждено дело № А76-31478/2017. 

Решением суда от 01.02.2018 г. с должника в пользу ООО «Газкомплект-Урал» взыскана задолженность в размере 4 035 010 руб. 16 коп. (основной долг), в размере 193 572 руб. 23 коп. (неустойка), в размере 44 749 руб. (госпошлина). Указанное решение в дальнейшем послужило основанием для признания должника банкротом.

Из решения суда следует, что ООО «Газкомплект-Урал» направило соответствующую претензию 13.09.2017 г. в адрес Должника о необходимости вернуть сумму предоплаты в размере 4 035 010 руб. 15 коп. Данная претензия получена должником, однако требования остались без удовлетворения.

Дополнительно неплатежеспособность должника подтверждается также решениями судов о наличии непогашенных задолженностей перед различными контрагентами:

- решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2018 г. по делу № А40-61645/18-61-362 установлено, что у должника возникла задолженность перед ООО «Торговый дом «Стальимэкс» в размере 497 614 рублей по договору поставки 77-19/09/17 от 19.09.2017 года. При этом, суд отметил в своем решении, что в ответ на претензию истца от 20.12.2017 г. должник направил гарантийное письмо от 28.12.2017, что обязуется в срок до 15.01.2018 г. погасить задолженность. Данное обязательство в указанный срок не было исполнено.

- решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2018 г. по делу № А40-20963/18-37-123 установлено, что у должника возникла задолженность перед ООО «Старатели» на сумму 780 616 руб. 06 коп. по договору поставки от 25.09.2017 года. Решением суда установлено, что обязательство по поставке товара возникло у должника 03.11.2017 года, товар поставлен не был.

То есть на дату совершения оспариваемого платежа и зачета встречных однородных требований, у должника имелась кредиторская задолженность перед другими установленными кредиторами, перед которыми должник прекратил исполнять денежные обязательства, ввиду недостаточности средств, то есть обладал признаками неплатежеспособности.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не мог не знать о наличии признаков несостоятельности (банкротства) ООО «СП Конструктор», так как согласно представленному акту сверки должник имел неисполненные обязательства в том числе и перед ответчиком:

- на 30.11.2017 года на сумму в размере 8 545 459 руб. 46 коп.,

- на 31.10.2017 года в размере 6 428 805 руб.,

- на 30.09.2017 года на сумму в размере 4 128 805 руб., на которые так же ссылается ответчик в своем отзыве.

Таким образом, ответчик, зная о финансовом положении должника и о наличии неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами на момент совершения сделки, извлек преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

В случае если бы задолженность перед ООО «Литейщик» не была погашена путем совершения зачета взаимных требований и перечисления за ООО «СП Конструктор» по договору аренды №1/2017/999-1 от 01.01.2017 года, данные требования в соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в соблюдением правил очередности, установленных Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции также указал, что при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования кредиторов одной очереди удовлетворяются в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, а именно: распределяются пропорционально суммам их требований.

Соответственно, в этом случае из суммы задолженности перед ООО «Литейщик», подлежащей включению в конкурсную массу должника, кредитор получил бы удовлетворение своих требований пропорционально сумме его требований.

В то же время, в результате произведения ООО «Астон Трейд» платежа в адрес ответчика и зачета встречных однородных требований между должником и ответчиком, требования ООО «Литейщик» удовлетворены.

Относительно доводов ответчика об осуществлении указанных сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции указал следующее.

Относительно осуществлённого платежа № 8 от 20.04.2018 года на сумму 800 000 руб. суд также пришел к выводу, что данная сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, т.к. платеж совершен третьим лицом, имеющим задолженность перед ООО «СП Конструктор», в счет оплаты долгов последнего перед ООО «Литейщик» по договору аренды №1/2017/999-1 от 01.01.2017 года.

На основании изложенного суд первой инстанции признал недействительной сделкой произведенный между должником и ООО «Литейщик» зачет задолженности оформленный письмом от 30.04.2018 за исх. № 30/01/1/СПК (вх. № 151 от 21.05.2018), применил последствия недействительности сделки: взыскал с ООО «Литейщик» в конкурсную массу должника ООО «СП Конструктор» денежные средства в размере 6 200 000 руб., восстановил задолженность ООО «СП Конструктор» перед ООО «Литейщик» в размере 6 200 000 руб., признал недействительной сделкой перечисление ООО «Астон Трейд» в пользу ООО «Литейщик» денежных средств по платежному поручению № 8 от 20.04.2018 в размере 800 000 руб., применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Литейщик» в конкурсную массу должника ООО «СП Конструктор» денежных средств в размере 800 000 руб., восстановить задолженность, в удовлетворении оставшейся части заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции признает не верными выводы суда первой инстанции в части применения последствий недействительности зачета в виде взыскания с ответчика денежных средств, а также в части признания недействительной сделкой перечисления денежных средств от ООО «Астон Трейд» в пользу ООО «Литейщик», в связи с чем определение от 05.04.2021 подлежит отмене в указанной части.

Относительно применения последствий недействительности зачета задолженности, оформленного письмом от 30.04.2018 за исх. № 30/01/1/СПК (вх. № 151 от 21.05.2018), судом установлено следующее.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума №63, согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ зачет представляет собой способ прекращения встречных однородных требований.

То есть, при признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований прекращения обязательств между сторонами не происходит.

Таким образом, при применении последствий недействительности оспариваемых сделок подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента совершения зачетов, т.е. восстановление требований сторон оспоренных сделок.

При таких обстоятельствах, поскольку при проведении зачета по спорной сделке денежные средства сторонами фактически не перечислялись, то в данном случае при применении двусторонней реституции, следует восстановить размер взаимных требований сторон, существовавший до проведения зачета, и признать задолженности сторон друг перед другом на сумму недействительных сделок.

Относительно признания недействительной сделкой перечисления ООО «Астон Трейд» в пользу ООО «Литейщик» денежных средств по платежному поручению № 8 от 20.04.2018 в размере 800 000 руб. судом установлено следующее.

Как было указано выше, конкурный управляющий должника просит признать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Так суд первой инстанции указал, что в результате произведения ООО «Астон Трейд» платежа в адрес ответчика, требования ООО «Литейщик» удовлетворены в нарушение очередности требований.

При этом судом не было учтено, что платеж был произведен ООО «Астон Трейд» в пользу ООО «Литейщик», в результате чего имущественная масса должника не уменьшилась. Само по себе перечисление денежных средств ООО «Астон Трейд» в пользу ООО «Литейщик» не нарушает прав конкурсных кредиторов должника и не может привести к нарушению очередности погашения требований кредиторов ООО «СП Конструктор».

Указание конкурсного управляющего на то, что платеж совершен третьим лицом, имеющим задолженность перед ООО «СП Конструктор», является не подтвержденным какими-либо доказательствами.

Таким образом, оснований для признания недействительной сделкой перечисления ООО «Астон Трейд» в пользу ООО «Литейщик» денежных средств по платежному поручению № 8 от 20.04.2018 в размере 800 000 руб. у суда первой инстанции не было.

Остальные доводы апелляционной жалобы судом не принимаются в силу следующего.

Довод о недействительности договоров цессии № 44/2018/999-1 от 12.01.2018 и № 44/2018/999-10 от 10.04.2018 судом не принимается, поскольку в настоящий момент заявление ООО «Литейщик» не рассмотрено судом по существу, судебный акт не уступил в законную силу.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не исследовал первичную документацию (договор купли-продажи, договоры цессии и т.д.), положенную в основу требований, по которым был произведен оспариваемый зачет, судом не принимается, поскольку конкурсный управляющий должника как лицо, не участвовавшее в сделке, объективно лишено возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств. При этом именно на ответчике лежит обязанность по опровержению доводов заявителя. В то же время конкурным управляющим были заявлены доводы и представлены доказательства, достаточные для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Довод о том, что ООО «Станкокомплект» не было привлечено судом первой инстанции к участию в деле, судом не принимается, поскольку заявителем не обосновано на какие права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон может повлиять принятый по настоящему спору судебный акт.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 подлежит отмене в части применения последствия недействительности зачета в виде взыскания с ответчика денежных средств, а также в части признания недействительной сделкой перечисления денежных средств от ООО «Астон Трейд» в пользу ООО «Литейщик».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2021 по делу № А40-115115/18 отменить в части:

- применения последствия недействительности произведенного между должником и ООО «Литейщик» зачета задолженности, оформленного письмом от 30.04.2018 за исх. № 30/01/1/СПК (вх. № 151 от 21.05.2018), а именно:

Восстановить задолженность ООО «Литейщик» перед ООО «СП Конструктор» в размере 6 200 000 руб.

Восстановить задолженность ООО «СП Конструктор» перед ООО «Литейщик» в размере 6 200 000 руб.

- признания недействительной сделкой перечисления ООО «Астон Трейд» в пользу ООО «Литейщик» денежных средств по платежному поручению № 8 от 20.04.2018 в размере 800 000 руб. и применения последствий недействительности сделки, в части данного требования отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:         А.А.Комаров 

Судьи:        А.Н.Григорьев

                                                                                                                  Ю.Л.Головачева