Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-16406/2023

12 января 2024 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 12 января 2024 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Хаванцев А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Уфимский комбинат хлебопродуктов» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, об оспаривании решения административного органа, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражного управляющего ФИО3,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

26.05.2023 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление акционерного общества «Уфимский комбинат хлебопродуктов» (далее – заявитель, АО «УКХП») к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Росреестра), в котором просит:

- признать незаконным определение № 00487423 от 10.05.2023 ведущего специалиста-эксперта отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Челябинской области ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2023 заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 27.06.2023.

В предварительном судебном заседании представителем Управления Росреестра представлен отзыв на заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2023 назначено судебное заседание на 12.07.2023.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2023 судебное заседание отложено на 14.07.2023.

От заявителя поступили письменные объяснения (вх. б/н от 12.07.2023).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО3, судебное заседание отложено на 14.08.2023.

19.07.2023 от Управления Росреестра поступило мнение на письменные объяснения заявителя.

От арбитражного управляющего Гершанка А.А., через систему подачи заявлений «Мой арбитр» 13.07.2023, 27.07.2023, 06.09.2023, 06.11.2023 поступали письменные пояснения, согласно которым возражает против удовлетворения заявления. 

Судебное заседание неоднократно откладывалось, последнее на 11.01.2024.

Представители заявителя, Управления Росреестра и арбитражный управляющий в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия  (п. 5 ст. 156 АПК РФ).

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

В производстве Арбитражного суда Челябинской области рассматривается дело №А76-5237/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО КЗ «Здоровая Ферма»

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2022 по делу №А76-5237/2021 в отношении ООО КЗ «Здоровая ферма» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО КЗ «Здоровая ферма» утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>), адрес для направления корреспонденции: 614000, 

<

...>), являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Созидание».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2022 по делу №А76-5237/2021 ООО КЗ «Здоровая Ферма» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>), адрес для направления корреспонденции: 614000, 

<

...>), являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Созидание».

Объявление № 59030266740 о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.09.2022.

В целях участия в первом собрании кредиторов 03.10.2022 АО «УКХП» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 16 100,86 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2023 по делу №А76-5237/2021 (вынесенным уже в процедуре конкурсного производства) в удовлетворении заявления отказано. Определение не было обжаловано.

10.03.2023 от арбитражного управляющего ФИО3 в адрес АО «УКХП» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 70 000,00 рублей.

Полагая, что, обращаясь с указанным заявлением, со стороны арбитражного управляющего ФИО3 имеет место нарушение требований п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, АО «УКХП» обратилось в Управление Росреестра Челябинской области с жалобой на действия арбитражного управляющего.

Определением № 00487423 от 10.05.2023 ведущего специалиста-эксперта отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Челябинской области ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО3, члена Союза арбитражных управляющих «Созидание№ по части 3 ст. 14.13 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием в действиях (бездействии) состава административного правонарушения.

Считая незаконным определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО3, АО «УКХП» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Обращаясь в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО3, заявителем в качестве доводов указано следующее: со стороны арбитражного управляющего ФИО3 имеет место злоупотребление правами, направленное на причинение ущерба кредиторам и заявителю настоящей жалобы, выразившееся в необоснованном осуществлении расходов, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, Управление Росреестра указало, что абзацем шестым пункта 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных обязанностей сторонних специалистов, а целесообразность такого привлечения и сумма расходов может быть проверена только арбитражным судом в рамках рассмотрения заявления о возмещении расходов на привлечение таких специалистов.

Однако АО «УКХП», обращаясь с жалобой в Управление, просило проверить не обоснованность и размер таких расходов, что, является предметом рассмотрения арбитражного суда, а нарушения установленного действующим законодательством порядка привлечения сторонних специалистов для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

По мнению заявителя, действия арбитражного управляющего не соответствуют принципам добросовестности и разумности (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), нарушают права и законные интересы кредиторов (за счет искусственного увеличения лимитов расходов на привлеченных специалистов) и АО «УКХП», как лица, с которого необоснованно взыскиваются расходы в пользу физического лица ФИО3, с которым у АО «УКХП» какие-либо судебные споры отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ административное производство может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьи 14.13 данного Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражным управляющим. Органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих является Росреестр (пункт 5.8.2 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457).

На основании части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 30 КоАП РФ, устанавливающей правила пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 19.2 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" о том, что, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц. Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.

Указанные обстоятельства могут быть установлены судом только при рассмотрении дела по существу.

Право на обращение в компетентный суд не может быть обусловлено усмотрением административного органа по процессуальному оформлению статуса потерпевшего, иное фактически бы ограничило право такого лица на судебную защиту.

Данный подход к рассмотрению заявлений граждан об оспаривании определений административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении основан на единстве судебной практики и изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (пункт 7 раздела судебной коллегии по экономическим спорам), определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 N 302-ЭС1910167 по делу N А19-25916/2018 и от 14.08.2019 N 306-ЭС19-12414 по делу N А55-26146/2018.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод «Здоровая ферма», введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Созидание».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2022 по делу №А76-5237/2021 в отношении ООО КЗ «Здоровая ферма», введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3, члена Союза арбитражных управляющих «Созидание».

03.10.2022 акционерным обществом «Уфимский комбинат хлебопродуктов» в Арбитражный суд Челябинской области подано заявление о включении в реестр требований кредиторов. Определением от 24.01.2023 в удовлетворении требования акционерного общества «Уфимский комбинат хлебопродуктов» судом отказано.

Арбитражным управляющим ФИО3 для подготовки процессуальных документов по указанному спору привлекался специалист (юрист).

Суд считает, что юрист не является, лицом, привлеченным для обеспечения деятельности исполняющего обязанности конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО КЗ «Здоровая ферма».  Данный специалист разово привлекался ФИО3 для оказания юридических услуг.

Кроме того, из приложенных к жалобе от 24.04.2023 № 06-08/07-10-07 (вх.№ОГ-942/23 от 27.04.2023) отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 31.01.2023 и отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств по состоянию на 31.01.2023 не усматривается факт осуществления оплаты услуг юриста (ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения) из средств должника.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность арбитражного управляющего за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Арбитражный управляющий подлежит административной ответственности только в том случае, если его действия (бездействия) связаны с неисполнением какой-либо обязанности, установленной законодательством о банкротстве.

Порядок проведения процедур несостоятельности (банкротства) в Российской Федерации установлен Законом о банкротстве.

Как установлено абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Таким образом, Законом о банкротстве предоставлено право арбитражному управляющему для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей привлекать иных лиц.

Факт реализации права, предоставленного законом, не может быть основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной за неисполнение обязанностей.

Кроме того, относительно довода о нарушении арбитражным управляющим п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, суд считает необходимым пояснить следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Данная норма представляет собой конкретизацию общегражданского принципа добросовестности (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к конкретному субъекту – арбитражному управляющему. 

Недобросовестное поведение не является правонарушением; напротив, лицо осуществляет принадлежащее ему по закону гражданское право (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть формально действует в соответствии с нормой права, но при этом во вред иным участникам гражданского оборота.

В свою очередь административным правонарушением признается только противоправное деяние (ч. 1 ст. 2.1 КоАП). Противоправность означает, что совершением данного деяния (действия или бездействия) обязательно нарушены нормы права. Никакое деяние не может быть признано административным правонарушением и за его совершение не может наступить административная ответственность, если при этом не были нарушены нормы права.

Нарушение п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве (действия, соответствующие закону, но нарушающие принцип добросовестности) не образует состав административного правонарушения.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, в действиях конкурсного управляющего ООО КЗ «Здоровая ферма» - ФИО3 не усматриваются признаки ненадлежащего исполнения своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в рамках дела №А76-5237/2021 постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 определение суда первой инстанции от 14.07.2023 отменено, в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод «Здоровая ферма» - ФИО3 о взыскании с акционерного общества «Уфимский комбинат хлебопродуктов» судебных расходов отказано.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемой ситуации, заявленные к возмещению судебные издержки в состав расходов должника не включены, что никем не оспаривается. Управляющим указано, что данные издержки понесены им за свой собственный счет. 

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что «заявленное в данном случае вытекающее из отношений должника в лице его конкурсного управляющего с представителем по договору от 01.11.2022 по возмездному оказанию юридических услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации) требование о возмещении понесенных при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве судебных издержек, обращенное к проигравшей данный спор стороне – обществу «Уфимский комбинат хлебопродуктов», интересов конкурсной массы не затрагивает, в связи с чем основания для распространения на эти отношения предусмотренного приведенными в абзаце выше нормами и разъяснениями специального правового регулирования не имеется.».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 00487423 от 10.05.2023 является законным и обоснованным, основания для привлечения арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности отсутствуют, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211  АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления акционерного общества «Уфимский комбинат хлебопродуктов» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                         А.А.Хаванцев

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет - сайте http://18aas.arbitr.ru