АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-21122/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоИшутиной О.В.,

судейЖирных О.В.,

Мельника С.А. – 

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы публичного акционерного общества Банка «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк «Югра») и временного управляющего акционерным обществом «Каюм Нефть» ФИО1 (далее – временный управляющий) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 (судьи Зюков В.А., ФИО2, ФИО3) по делу № А75-21122/2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Каюм Нефть» (628180, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Каюм Нефть», должник).

До перерыва в судебном заседании 12.10.2022 с использованием системы веб-конференции участвовали представители: «Газпромбанк» (акционерного общества) (далее – Газпромбанк) - ФИО4 по доверенности от 02.06.2021 № Д-30/2112; Банка «Югра» - ФИО5 по доверенности  от 22.12.2021; временного управляющего - ФИО6 по доверенности от 22.06.2022.

Представители Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) –             ФИО7 и общества «Каюм Нефть» - ФИО8 не обеспечили подключение к системе веб-конференции.

До перерыва в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа участвовали представители общества «Каюм Нефть» -        ФИО9 по доверенности от 27.07.2021 и ФИО10 по доверенности от 01.03.2022. 

После перерыва 18.10.2022 в судебном заседании с использованием системы веб-конференции участвовали представители: Газпромбанка - ФИО4 по доверенности от 02.06.2021 № Д-30/2112; Банка «Югра» - ФИО5 по доверенности от 22.12.2021; временного управляющего - ФИО6 по доверенности от 22.06.2022; общества «Каюм Нефть» - ФИО8 от 03.10.2022 № КН-393 и ФИО9 по доверенности от 27.07.2021.

В помещение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа после перерыва в судебном заседании участвовал представитель общества «Каюм Нефть» - ФИО10 по доверенности от 01.03.2022. 

Суд установил:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании общества «Каюм Нефть» несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника 675 788 658,05 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.10.2021 заявление ФНС России оставлено без рассмотрения, во введении наблюдения отказано.

Банк «Югра» 08.04.2020 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о вступлении в дело о банкротстве должника, согласно которому просил ввести в отношении должника процедуру наблюдения, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 5 147 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.11.2021 заявление оставлено без рассмотрения, во введении наблюдения отказано.

Банк «Югра» 06.07.2020 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о вступлении в дело о банкротстве должника, согласно которому просил ввести в отношении должника процедуру наблюдения, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 8 139 860 678,80 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.12.2021 (резолютивная часть от 29.11.2021) заявление Банка «Югра» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, требование банка в заявленном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

23.03.2022 временным управляющим представлен отчет о своей деятельности, а также заявлено ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении него конкурсного производства.

Ходатайство обосновано следующим: выводами заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, согласно которым управляющим выявлены признаки преднамеренного банкротства должника в связи с совершением должником ряда сделок, не соответствующих законодательству Российской Федерации и причинивших, по предварительным оценкам, ущерб в размере                          1 933 528 329,40 руб.; результатами анализа финансового состояния должника, согласно которым управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.04.2022, общество «Каюм Нефть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден ФИО1

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.04.2022, Газпромбанк и общество «Каюм Нефть» обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.04.2022 отменено, вопрос о рассмотрении отчета арбитражного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационных жалобах временный управляющий и Банк «Югра» просят отменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, оставить в силе решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.04.2022.

В обоснование кассационных жалоб приведены следующие доводы: апелляционный суд необоснованно не принял во внимание финансовый анализ, подготовленный временным управляющим; финансовый анализ проведен на основании бухгалтерской отчетности должника, представленной им в ФНС России; должник не передал временному управляющему всю необходимую документацию, чем препятствует установлению объективных финансовых показателей; суд первой инстанции верно исходил из того, что непроведение первого собрания кредиторов не препятствует рассмотрению вопроса о признании должника банкротом; задолженность должника значительно превышает размер его активов; суд апелляционной инстанции не учел, что у должника с 01.08.2018 имеется схема по выводу выручки от продажи нефти на общество с ограниченной ответственностью «Юкатекс Югра» (далее - общество «Юкатекс Югра») и дальнейшему перераспределению в пользу третьих лиц; на счета должника не поступают денежные средства от хозяйственной деятельности должника (последнее поступление денежных средств произошло 18.07.2019); Газпромбанк аффилирован с должником и обществом «Юкатекс Югра»; через третьих лиц выборочно осуществляется погашение задолженности общества «Каюм Нефть» перед отдельными кредиторами, в том числе перед Газпромбанком,  ФНС России.

Отзывы на кассационные жалобы, представленные должником и Газпромбанком, не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием надлежащих доказательств направления лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12.10.2022 до 10 часов 00 минут 18.10.2022.

В судебном заседании представители временного управляющего и Банка «Югра» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах; представители должника и Газпромбанка просили в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд округа по итогам рассмотрения кассационной жалобы пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о введении следующей процедуры банкротства.

По общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника, после окончания процедуры наблюдения, относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве должника, возбужденных по заявлению должника, в случае если первым собранием кредиторов не принято решение о введении одной из процедур банкротства, в том числе в связи с тем, что кредиторы не предъявили свои требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, или собрание кредиторов не состоялось, суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона. В случае невозможности отложения рассмотрения дела в пределах названного срока арбитражный суд принимает один из судебных актов, указанных в абзацах третьем - пятом пункта 2 статьи 75 Закона.

Из приведенных выше положений следует, что отсутствие решения первого собрания кредиторов не является обстоятельством, безусловно препятствующим рассмотрению по существу дела о банкротстве. Возможность принятия судом соответствующего судебного акта по окончании процедуры наблюдения при отсутствии решения первого собрания кредиторов о выборе последующей процедуры банкротства установлена Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае определением от 04.03.2022 по заявлению Газпромбанка приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему должником проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения заявления Газпромбанка о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

На дату судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего требования Газпромбанка не рассмотрены, первое собрание кредиторов должника не проведено.

При этом заявление о признании общества «Каюм Нефть» несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 11.11.2019, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 16.12.2019. Таким образом, установленный статьей 51 Закона о банкротстве семимесячный срок рассмотрения дела о банкротстве к моменту проведения судебного заседания истек (прошло более двух лет).

В третью очередь реестра требований кредиторов должника в период проведения процедуры наблюдения включено требование Банка «Югра» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 8 139 860 678,80 руб.

Не рассмотрены требования ФНС России в размере 1 058 313 542,52 руб., Банка «Югра» в размере 11 663 190 094,90 руб., Газпромбанка в размере 8 673 028 878,19 руб. Судебные заседания по рассмотрению требований отложены по ходатайствам вышеуказанных кредиторов.

Из пояснений Банка «Югра» следует, что задолженность перед уполномоченным органом и Газпромбанком частично погашается через третьих лиц, Банком «Югра» заявлены возражения относительно обоснованности требований Газпромбанка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве суд вправе по своей инициативе открыть конкурсное производство при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления.

В настоящем деле ходатайство о введении процедуры финансового оздоровления не заявлено.

Суд первой инстанции не установил основания для вынесения определения о введении внешнего управления.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего:

довод должника и Газпромбанка о возможности восстановления платежеспособности должника, о превышении размера чистых активов над размером его денежных обязательств, не подтвержден объективными данными;

не опровергнуты возражения Банка «Югра» и временного управляющего о недостоверном размере активов, указанных должником, руководителем должника не исполнена обязанность по предоставлению копий документации должника временному управляющему;

в этой связи анализ финансового состояния должника проведен временным управляющим на основании данных, полученных из налогового органа и представленных компанией, проводившей в отношении должника ежегодный аудит;

денежные средства, связанные с ведением должником хозяйственной деятельности, на счета должника не поступают;

в рамках обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника требований Газпромбанка уполномоченным органом представлены копии постановлений о возбуждении уголовного дела, временному управляющему по запросу представлены материалы, свидетельствующие о построении бизнес-модели, при которой выручка от производственной деятельности должника поступает на счета иного юридического лица – общества «Юкатекс Югра»;

временный управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника;

определением суда первой инстанции от 06.12.2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка «Югра» в размере 8 139 860 678,80 руб., основанное на поручительстве должника за исполнение кредитных обязательств общества с ограниченной ответственностью «ГлавТехКомплект», которое признано банкротом решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 по делу № А40-3116/2020;

требования кредиторов, предъявленные после введения процедуры наблюдения, полностью или частично погашены обществом «Юкатекс Югра», что свидетельствует об отсутствии у должника возможности самостоятельного исполнения обязательств, в том числе незначительных по размеру (например, задолженность перед кредитором ФИО11 составляла чуть более 50 000 руб.); 

подача обществом «Юкатекс Югра» заявлений о процессуальном правопреемстве после погашения требований кредиторов свидетельствует о том, что, несмотря на частичное погашение задолженности, долговая нагрузка общества «Каюм Нефть» не снижается.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о недоказанности возможности восстановления платежеспособности должника, апелляционный суд исходил из представленных должником положительных показателей его деятельности                           в 2020 - 2021 годах.  

Вместе с тем представленные показатели заявлены должником, их объективность документально не подтверждена и не может быть проверена временным управляющим ввиду отсутствия у него доступа к документации должника.

Ходатайство должника о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов о соответствии представленного управляющим анализа регламентирующим нормативным актам, о наличии (отсутствии) нарушений при его выполнении и конкретизации этих нарушений; о финансовом состоянии должника на момент введения процедуры наблюдения; о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку ответы на указанные вопросы в части связаны с вопросами права и не требуют экспертной оценки, в части могут быть разрешены путем полного раскрытия документации должника. При наличии у временного управляющего препятствий для ознакомления с документацией должника ходатайство о назначении экспертизы направлено на затягивание рассмотрения дела о банкротстве. 

Довод должника о том, что он не имеет возможность осуществлять расчеты через собственные банковские счета в связи с арестом денежных средств в размере, превышающем 8 млрд. руб., и вынужден действовать через общество «Юкатекс Югра», не опровергает вывод о недоказанности возможности восстановления платежеспособности должника. В условиях прибыльной хозяйственной деятельности после роста цены на нефть должник после возбуждения дела о банкротстве имел возможность погасить требования кредиторов, однако основная часть задолженности остается не оплаченной.

Возражения должника о том, что признание его банкротом повлечет увольнение работников, отклонен судом первой инстанции со ссылкой на обеспечение прав работников при увольнении в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, возможности сохранения работников в случае необходимости продолжения осуществления ими трудовых функций.

Суд первой инстанции также учел, что в отношении Банка «Югра» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим выступает Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», осуществляющая выплаты вкладчикам банка при наступлении страхового случая. Страховой случай в отношении Банка «Югра» наступил 10.07.2017.

Невозможность в течение длительного времени пополнить конкурсную массу Банка «Югра», находящегося в процедуре банкротства, за счет должника с учетом статьи 34, части 3 статьи 41 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации» может повлечь возложение дополнительного бремени на федеральный бюджет.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания должника банкротом.

Признание должника банкротом и введение в отношении него конкурсного производства не препятствует в дальнейшем переходу к реабилитационной процедуре при наличии соответствующих оснований.

Решением суда первой инстанции не разрешен вопрос об утверждении конкурсного управляющего, на ФИО1 возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником. Следовательно, кредиторы не лишены возможности участвовать в выборе кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим.

Доводы должника и Газпромбанка об оспаривании обеспечительной сделки, совершенной между должником и Банком «Югра», не были предметом оценки судов; требование Банка «Югра» включено в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, указанный довод подлежит отклонению. 

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 28.06.2022 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 12.04.2022 - оставлению в силе.

С учетом результатов рассмотрения кассационных жалоб, расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей кассационных жалоб в размере 3 000 руб., понесенные временным управляющим (платежное поручение от 15.07.2022 № 250) и Банка «Югра» (платежное поручение от 12.07.2022 № 2181) по правилам статьи 110      АПК РФ подлежат возмещению за счет общества «Каюм Нефть».

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А75-21122/2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменить. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.04.2022 по указанному делу оставить в силе.

Взыскать с акционерного общества «Каюм Нефть» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3000 руб. расходов на уплату государственной пошлины, в пользу публичного акционерного общества Банка «Югра» 3000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий О.В. Ишутина

СудьиО.В. Жирных

ФИО12