АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

       

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-13793/2019

г. Ставрополь

26 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2019 года

                                                                    Решение изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Греховодовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск», Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН1162651059559, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домоуправление № 2 в городе Кисловодске», Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании задолженности по договору на оплату выполненных работ по установке прибора учета воды и неустойки, в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Домоуправление № 2 в городе Кисловодске» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на оплату выполненных работ по установке прибора учета воды от 11.08.2016 № 31 в размере 39 081,11 руб., законно начисленные пени в размере 2 338,81 руб. на сумму основного долга за период с 01.08.2018 по 15.10.2019, пени от суммы основного долга в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки с 16.10.2019 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга (измененные требования).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по установке прибора учета воды.

Определением от 15.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Истец направил дополнения к иску, в которых просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 39 081,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 15.10.2019 в размере 2 338,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.10.2019 и по день полного погашения задолженности, начисленные с 16.10.2019 и по день полного погашения задолженности, начисленные на сумму оставшейся задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату фактического исполнения обязательства от не выплаченной в срок сумму за каждый день просрочки. 

Изменения иска следует принять в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование иска истец указал, что ответчик нарушил график внесения платы за выполненные работы по договору, оплата работ прекращена с 01.09.2016, аналогичные обстоятельства были установлены в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2019 по делу № А63-22462/2018. В данном случае срок исполнения обязательств по компенсации всей суммы затрат не наступил, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика часть стоимости расходов на установку ОДПУ с учетом произведенной рассрочки за период с 01.07.2018 по 30.05.2019 в сумме 39 081,11 руб. В связи с чем, по мнению истца, имеются основания для удовлетворения иска полностью.

Ранее ответчик в отзыве на иск указал, что согласно условиям спорного договора оплата работ должна быть произведена до 2021 года с начислением соответствующих процентов, соответственно в удовлетворении иска следует отказать, как заявленных несвоевременно.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истца и ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и ранее установлено в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2019 по делу № А63-22462/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019, заявленные требования обусловлены исполнением истцом (исполнитель) работ по установке и техническому обслуживанию узла учета ГВС у потребителей в МКД по адресу 

<

...>, (собственников и иные владельцы помещений), от имени которых действовала управляющая организация в лице ООО УК «Домоуправление № 2» в подтверждение чего в материалы дела представлен акт допуска в эксплуатацию от 24.06.2016 коллективного (общедомового) прибора учета горячего водоснабжения (МКТС заводской № 13718, расходомеры М 121-И6-40 № 43596 и М 121-И6-32 № 43396, КТС-Б № 1515221 – далее прибор учета).

По соглашению сторон истец и ответчик в порядке Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) с целью оплаты вышеуказанных работ и на основании протокола общего собрания собственников помещений в вышеуказанном МКД от 16.02.2013 № 1-а заключили договор на оплату выполненных работ по установке прибора учета (счетчика воды) от 11.08.2016 № 31 на сумму 209 526,69 руб. с рассрочкой платежа согласно графику до августа 2021 года.

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 договора указанная цена уплачивается заказчиком равными долями в течение пяти лет в порядке, определенном в приложении к договору. Согласно приложению первым месяцем оплаты является сентябрь 2016 года.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства.

В связи с чем решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2019 по делу № А63-22462/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019, с ООО «Управляющая компания «Домоуправление № 2 в городе Кисловодске» в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» были взысканы               86 978 руб. 38 коп. основной задолженности по договору на оплату выполненных работ по установке прибора учета воды (счетчика воды) от 11.08.2016 за период с 01.09.2016 по 30.06.2018, 16 057 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 22.10.2018 и 4 091 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Также ответчик не исполнил обязательства по оплате стоимости расходов на установку ОДПУ с учетом произведенной рассрочки за период с 01.07.2018 по 30.05.2019, в результате чего образовалась задолженность в сумме 39 081,11 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расчетами задолженности.

Истец направил ответчику претензию от 04.06.2019 с требованием уплатить долг в указанном размере, которая осталась без удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Из части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, следует, что ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (части 1, 2 статьи 13 Закона об энергосбережении и часть 4 статьи 39 ЖК РФ).

Из статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (часть 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).

Таким образом, именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2019 по делу № А63-22462/2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по тому же делу имеют преюдициальное значение при рассмотрении дела № А63-13793/2019 в части установления обязанности ответчика произвести оплату за выполненные работы с учетом графика за следующий спорный период при отсутствии в деле доказательств исполнения принятых на себя ответчиком обязательств.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса – далее – ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ). В силу положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В статье 783 ГК РФ закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения 3 обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Направление истцом ответчику претензии от 04.06.2019 с требованием уплатить образовавшуюся задолженность, обращение истца в суд с иском 12.07.2019 свидетельствует об утрате материального интереса кредитора в получение исполнения по спорному обязательству частями либо в полном объеме с уплатой процентов только в 2021 году.

Договор № 31 от 11.08.2016 не содержит запрета на обращения исполнителя в суд с требованием об уплате просроченных заказчиком платежей.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты стоимости расходов на установку ОДПУ с учетом произведенной рассрочки за период с 01.07.2018 по 30.05.2019 в сумме                         39 081,11 руб.

В связи с чем требование истца о взыскании долга в указанной сумме подлежит удовлетворению.

Также истец на основании статьи 395 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 15.10.2019 в размере                  2 338,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.10.2019 и по день полного погашения задолженности, начисленные с 16.10.2019 и по день полного погашения задолженности, начисленные на сумму оставшейся задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату фактического исполнения обязательства от не выплаченной в срок сумму за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

В связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 15.10.2019 в размере 2 338,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.10.2019 и по день полного погашения задолженности, начисленных с 16.10.2019 и по день полного погашения задолженности, начисленных на сумму оставшейся задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату фактического исполнения обязательства от не выплаченной в срок сумму за каждый день просрочки, также подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 779, 780, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

изменения иска принять.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домоуправление № 2 в городе Кисловодске», Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск», Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН1162651059559, основную задолженность в размере 39 081,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 15.10.2019 в размере 2 338,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.10.2019 и по день полного погашения задолженности, начисленные на сумму оставшейся задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату фактического исполнения обязательства от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домоуправление № 2 в городе Кисловодске», Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов