АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-8244/2021

г.Калуга

12 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена              05.12.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме               12.12.2022

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

судей

 

ФИО1

ФИО2

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Экспобанк» на определение Арбитражного суда Курской области от 05.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А35-8244/2021,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПромАКБ» кредитор ООО «Курский аккумуляторный завод» обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поставки аккумуляторных батарей от 01.07.2021 № 4900-11-54 в размере 3 840 457 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022, требование ООО «Курский аккумуляторный завод» признано обоснованным в размере 3 840 457 руб. 85 коп. и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с судебными актами, АО «Экспобанк» обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель настаивает на мнимости сделки, на которой основаны требования кредитора, ссылаясь на отсутствие обоснования целесообразности ее заключения, отсутствия документального подтверждения реальности осуществления поставки и судьбы товара, а также несоответствия характера поставленного товара виду деятельности должника. Считает требования ООО «Курский аккумуляторный завод» не подлежащими удовлетворению.

Представители участвующих в обособленном споре лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами, между ООО «Курский аккумуляторный завод» (поставщик) и ООО «ПромАКБ» (покупатель) заключен договор поставки аккумуляторных батарей от 01.07.2021 № 4900-11-54. 

Ссылаясь на осуществление поставок по указанному договору в пользу ООО «ПромАКБ» (покупателя) на общую сумму 5 545 988 руб. 02 коп. и неполное исполнение покупателем обязательства по оплате стоимости поставленного товара (оплачено 1 705 530 руб. 17 коп.), ООО «Курский аккумуляторный завод» (поставщик) обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника неоплаченной задолженности в размере 3 840 457 руб. 85 коп.

Рассматривая заявленные требования, суды применительно к положениям статьи 71, 100 Закона о банкротстве, стандартам доказывания, предусмотренным пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также заявленным возражениям кредитора АО «Экспобанк» против требований кредитора, исследовав обстоятельства спора, доказательства, представленные в обоснование требований, пришли к выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие реальность спорных правоотношений.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды в соответствии с ним должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

С учетом природы правоотношений, о возникновении которых заявлено ООО «Курский аккумуляторный завод» (договор поставки), а также обозначенного правового подхода, судами дана оценка совокупности условий взаимодействия заявителя и должника.

Так, в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Курский аккумуляторный завод» (поставщик/заявитель) является производство электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей. Дополнительными видами деятельности являются, в том числе, торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов, торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

В свою очередь, ООО «ПромАКБ» (покупатель/должник) наряду с основным видом деятельности (аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом) имеет дополнительные виды деятельности – торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой, материалами, непродовольственными потребительскими товарами.

В этой связи суды принимали во внимание, что оформленные спорными договорами правоотношения соответствуют осуществляемой заявителем и должником сфере и направлению деятельности.

Кроме того, заявителем представлены сведения о том, что осуществление поставок производимой им продукции не являлось разовым событием в деятельности, а производилось на регулярной основе в адрес иных покупателей, в объеме, значительно превышающем поставки должнику, в том числе, Министерства обороны Российской Федерации в марте 2019 года на сумму более 90 000 000 руб., ООО «АНИКС» с июня 2019 года на сумму более 151 000 000 руб., АО «Спецтехника» в 2019 году на сумму 32 540 310 руб. 72 коп.

Из сведений, содержащихся в Картотеке арбитражных дел по спорам о взыскании ООО «Курский аккумуляторный завод» задолженности с иных покупателей (дела № А40-94907/21-50-390, А35-1789/2021, А40-152124/20-83-806) усматривается, что оформление взаимодействия с покупателями также осуществлялось аналогичным с должником способом, путем подписания рамочного договора, составления товарных накладных. 

В соответствии с представленным в материалы дела отчетом о финансовых результатах ООО «Курский аккумуляторный завод», опубликованных в системе проверки контрагентов и сбора информации об организациях для повышения эффективности коммуникации между бизнес-партнерами (СПАРК), заявитель продолжал осуществлять деятельность в 2020 году (сведения о выручке – 1,886 млрд. руб.).

В обоснование осуществления поставки должнику, оплата которой является предметом данного спора, заявителем представлены товарные накладные от 22.07.2021 № 674, от 26.07.2021 № 678, счета-фактуры, а также платежные поручения об осуществлении должником 27.07.2021 и 30.09.2021 частичной оплаты товара.

Оценив указанные обстоятельства деятельности заявителя, суды применительно к положениям статьи 170 ГК РФ не усмотрели оснований считать договор поставки аккумуляторных батарей от 01.07.2021 № 4900-11-54 мнимым и пришли к выводу о доказанности факта поставки ООО «Курский аккумуляторный завод» должнику товара по представленным товарным накладным.

Позиция судов вызвана необходимостью обеспечения баланса между защитой интересов кредиторов должника от незаконных претендентов на распределение конкурсной массы и необходимостью поддержания стабильности оборота в отношении кредиторов, имеющих значительный потенциал  для исполнения обязательств по сделке с должником, в условиях отсутствия должного оформления последним документов о судьбе полученного от кредитора исполнения.

Наряду с этим судами установлены обстоятельства, существенно влияющие на подход к квалификации природы правоотношений должника и кредитора и разрешение вопроса об очередности удовлетворения соответствующих требований, связанное с взаимосвязанностью указанных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Применительно к указанному правовому подходу суды установили, что учредитель ООО «Курский аккумуляторный завод» ФИО4, который в настоящее время также является генеральным директором ООО «Курский аккумуляторный завод» получал в 2015-2018 годах доход в ООО «Исток+» (справки по форме 2-НДФЛ).

Бывший директор ООО «Курский аккумуляторный завод» ФИО5 (полномочия прекращены 18.02.2022) также получал в 2015-2018 годах доход в ООО «Исток+» (справки по форме 2-НДФЛ). Кроме, ООО «Исток+» и ООО «Курский аккумуляторный завод» зарегистрированы по одному адресу: 

<

...>. Согласно сведениям spark-interfaks.ru ООО «Исток+» и ООО «Курский аккумуляторный завод» имеют единый адрес электронной почты - info@accumkursk.ru и номера телефонов - 

<

***> и (4712) 227788. 

В свою очередь, должник ООО «ПромАКБ» и ООО «Исток+» юридически аффилированы по отношению друг к другу ввиду того, что имеют единого бенефициара учредителя - ООО «АКБ-Холдинг». 

Будучи аффилированным к ООО «Исток+», ООО «ПромАКБ» (должник) приняло на себя обязанности залогодателя и поручителя по исполнению обязательств ООО «Исток+» перед АО «Экспобанк» по кредитному договору № 

<

***> от 18.12.2014 (определение Арбитражного суда Курской области от 03.02.2022 по делу № А35-8244/2021).

При рассмотрении спора факт взаимосвязанности между ООО «ПромАКБ» и ООО «Курский аккумуляторный завод» сторонами не оспаривался.

Поскольку для разрешения спорного вопроса и установления истинного смысла правоотношений кредитора и должника определяющее правовое значение имеет именно направленность намерений сторон при вступлении в правоотношения, доводы об отсутствии формальной корпоративной связи при наличии обстоятельств ее фактического существования не могут влиять на оценку природы взаимодействия сторон.

Судебной практикой выработаны и объединены в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, правовые подходы, раскрывающие правоотношения взаимосвязанных между собой лиц не только с экономической, но и с корпоративной точки зрения.

От установления истинного смысла поставленных на разрешение суда правоотношений взаимосвязанных между собой лиц зависит порядок и очередность, в которой будет удовлетворено требование соответствующего кредитора, в случае, если будет установлено, что оно вообще подлежит удовлетворению.

Обозначенный подход применим к обстоятельствам использования контролирующим должника лицом договорных конструкций для достижения цели возвращения подконтрольного общества, пребывающего в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности, с одновременным избежанием обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве такого общества (компенсационное финансирование).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 стать 711 ГК РФ) и т.п.).

Избрание контролирующим лицом подобной модели поведения, влечет для такого лица все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). В связи с этим при банкротстве общества требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ).

Таким образом, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора). 

При этом, не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзор).

Проверяя условия, в которых образовались спорные правоотношения применительно к необходимости определения характера и преследуемых сторонами целей, суды установили, что на момент заключения заявителем и должником договора поставки со стороны кредитора ООО «Экспобанк» в адрес должника 18.05.2021 направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору (должник являлся поручителем и залогодателем) в размере 14 200 000 руб.  Впоследствии 17.08.2021 от АО «Экспобанк» в адрес должника направлено требование о досрочном возврате основного долга по кредитному договору на общую сумму 225 млн. руб. 

Однако должник соответствующее требование исполнить не смог.

Аналогичные требования одновременно направлялись и в адрес ООО «Исток+» как заемщика по кредитному договору.

Указанное обстоятельство послужило поводом незамедлительного  обращения ООО «Экспобанк» в сентябре 2021 года (с учетом срока на ответ, необходимости предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом) в суд с заявлением о признании ООО «ПромАКБ» банкротом. Неплатежеспособность должника установлена судом на основании указанного заявления.

В этой связи, суды, оценивая характер спорных правоотношений, исходили из того, что ООО «Курский аккумуляторный завод», будучи  взаимосвязанным с должником и ООО «Исток+» лицом, не могло не знать о возникновении признаков неплатежеспособности должника с мая 2021 года.

 Однако, несмотря на данное обстоятельство, ООО «Курский аккумуляторный завод» 01.07.2021 заключило с ООО «ПромАКБ» договор на поставку аккумуляторных батарей № 4900-11-54 и осуществило поставку товара в адрес должника на общую сумму 5 545 988 руб. 02 коп.

Кроме того, согласно пункту 2.4 договора на поставку аккумуляторных батарей от 01.07.2021 № 4900-11-54 поставка должна осуществляться при 100 % предоплате.

Вместе с тем, вопреки указанному условию ООО «Курский аккумуляторный завод» без предоплаты поставило товар должнику ООО «ПромАКБ», о неплатежеспособности которого не могло быть неизвестно поставщику.

Кроме того, судами также принято во внимание, что при наличии у ООО «ПромАКБ» просроченных обязательств по договору, ООО «Курский аккумуляторный завод» мер по истребованию задолженности не предпринимало с июля 2021 по март 2022. Доказательств того, что в адрес ООО «ПромАКБ» заявителем направлялись претензии с требованием о возврате суммы долга, обращения в суд с исковым заявлением, либо иных действий, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что поставка товара осуществлялась на недоступных для независимых кредиторов условиях, а именно без предоплаты, предусмотренной договором, никаких мер по взысканию задолженности в рамках договора поставки либо его расторжению поставщик не предпринимал, и только в рамках процедуры банкротства ООО «Курский аккумуляторный завод» обратился с заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов должника, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае со стороны ООО «Курский аккумуляторный завод» в пользу ООО «ПромАКБ» имело место компенсационное финансирование.

В связи с этим, суды исходили из необходимости применения подхода об отнесении рисков, связанных с реализацией решения об осуществлении компенсационного финансирования на аффилированное лицо, не раскрывающего степени взаимосвязанности с должником, понизив очередность удовлетворения требований заявителя.

Доказательств несоответствия перечисленных выводов судов фактическим обстоятельствам не представлено.

Кроме того, кассатором является кредитор должника, претендующий на удовлетворение своих требований в приоритетном над ООО «Курский аккумуляторный завод» порядке. Тем не менее, заявитель не называет суду нарушенного и защищаемого права. Отсутствие ООО «Курский аккумуляторный завод» в реестре и установление требований указанного лица в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоте, равны образом не влияет на объем возможностей кассатора, требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кассатор, обжалуя судебные акты, не соглашается с оценкой судами приведенных обстоятельств. Между тем, переоценка доказательств в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда округа. 

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 05.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022  по делу № А35-8244/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

 

ФИО3