ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19481/2023

Дело № А41-95103/22

28 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2023 года 

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании: без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский пиротехнический завод» на определение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2023 по делу № А41-95103/22, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский пиротехнический завод» (далее - ООО «Сергиево-Посадский пиротехнический завод», истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мидия» (далее - ООО «Мидия», ответчик) с требованиями о признании оспариваемого Договора от 20.10.2021 № 23-р недействительной, ничтожной сделкой. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: ООО «ПИРО-РОСС», ООО «ЗАЛП», ФИО2. 

Решением арбитражного суда по настоящему делу от 03.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-95103/2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

25.05.2023 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО «Мидия» о взыскании судебных расходов в размере 100 662 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Сергиево-Посадский пиротехнический завод» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, прекратить производство по заявлению ООО «Мидия» о взыскании судебных расходов, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 223 АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

По правилам ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. 

Согласно п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1 разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). 

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель представил: Договор оказания юридических услуг от 15.12.2022, Акт от 08.02.2023 сдачи-приемки работ (оказания услуг), платежное поручение от 17.05.2023 №572 на сумму 50 000 руб., электронный чек от 17.05.2023 №200, Дополнительное соглашение от 20.03.2023 к договору оказания юридических услуг от 15.12.2022, Акт от 10.04.2023 № 2 сдачи-приемки работ (оказания услуг), платежное поручение от 19.05.2023 № 578 на сумму 50 000 руб., электронный чек от 19.05.2023 № 200. Заявитель понес судебные расходы на общую сумму: 100 662, 00 руб., в том числе: - на оплату услуг представителей – 100 000, 00 руб.; - связанные с рассмотрением дела почтовые расходы – 662, 00 руб.

Итого, общие затраты на представление интересов в суде по делу № А41-95103/22 составили 100 662 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные ответчиком расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ответчика по настоящему делу и фактически им понесены.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

ООО «Сергиево-Посадский пиротехнический завод», вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, опровергающих факт несения обществом расходов в заявленном размере в рамках рассмотрения настоящего дела. Заявляя о чрезмерности судебных расходов в сумме 160 518, 40 руб., ООО «Сергиево-Посадский пиротехнический завод» не представило расчета суммы расходов, возмещение которых, по ее мнению, является разумным и соразмерным. Также истцом не представлено доказательств, обосновывающих чрезмерность взысканных судебных расходов. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, степени сложности дела и длительность рассмотренного дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ООО «Сергиево-Посадский пиротехнический завод» о прекращении производства по заявлению ООО «Мидия» о взыскании судебных расходов в связи с отменой постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2023 решения Арбитражного суда Московской области от 03.02.2023 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А41-95103/2022 не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку обжалуемое определение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2023 о распределении судебных расходов было принято ранее указанного постановления.

Если отменен судебный акт, послуживший основанием для вынесения определения о взыскании судебных расходов, сторона, с которой они взысканы, вправе обратиться с заявлением о повороте исполнения данного определения. В частности, это можно сделать по истечении месячного срока со дня его принятия, если подана апелляционная жалоба. (п. 48 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного суда РФ 27.11.2019). 

Аналогичная правовая позиция, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2019 № 305-ЭС15-7110.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2023 по делу № А41-95103/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.А. Бархатова