﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-13357/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ткаченко Э.В.,

судей                                                    Курындиной А.Н.,

                                                              Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибИзыскания» на решение от 25.04.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) и постановление от 19.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Кливер Е.П., Сидоренко О.А.) по делу № А46-13357/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая Электронная Компания» (644020, г. Омск. ул. Серова, д.13, ИНН 5505217205, ОГРН 1135543014155) к обществу с ограниченной ответственностью «СибИзыскания» (644103, г. Омск, ул. Седова, д. 55-Б, ИНН 5507204924, ОГРН 1085543027239) о взыскании 86 948 руб. 28 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Первая Электронная Компания» - Кучмелёва А.А. по доверенности от 10.08.2018; общества с ограниченной ответственностью «СибИзыскания» - Фахрутдинов Е.Г. (директор, протокол от 04.05.2008 № 1, личность установлена по паспорту).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первая Электронная Компания» (далее - ООО «ПЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с обществу с ограниченной ответственностью «СибИзыскания» (далее - ООО «СибИзыскания», ответчик) о взыскании 80 500 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 03.11.2016 № 203 и 6448 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 25.04.2019 Арбитражный суд Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

ООО «СибИзыскания» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы ООО «СибИзыскания» указывает на то, что акты выполненных работ подписаны со стороны ответчика не руководителем ООО «СибИзыскания», а иным лицом, что подтверждается заключением эксперта; печать на спорных актах не принадлежит ответчику; каких-либо действий по одобрению сделки со стороны ООО «СибИзыскания» не было, оплата спорных актов не осуществлялась, платежи, на которые ссылаются суды, были осуществлены в качестве авансовых платежей по просьбе истца в счет будущих услуг; в материалы дела не представлены доказательства направления счетов на оплату; обращает внимание на несовпадение сумм платежей с суммами в спорных актах; в актах от 03.08.2017 № 10409, от 01.11.2017 № 1107 оказанные услуги повторяются, при этом даты и номера актов разные.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ПЭК» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

  Суд округа на основании части 3 статьи 59, части 4 статьи 61 АПК РФ не допустил к участию в деле представителя ООО «СибИзыскания», поскольку представителем ответчика, явившимся в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, не были представлены  документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и отзыве на нее.

Судами установлено, что 03.11.2016 между ООО «СибИзыскания» (заказчик) и ООО «ПЭК» (исполнитель) заключен договор № 203 (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять консультации по вопросам применения и использования электронной подписи в рамках законодательства РФ, осуществлять консультации по вопросам участия в торговых процедурах в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федеральным законом Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а заказчик обязуется оплатить работы исполнителя в установленный договором срок.

Согласно разделу 4 договора, стоимость услуг определяется как сумм всех услуг, оказанных в рамках настоящего договора в период действия договора.

Услуги оплачиваются путем 100 % предоплаты на расчетный счет исполнителя в срок не позднее 5 банковских дней со дня выставления исполнителем счета.

Во исполнение условий указанного договора истцом были оказаны услуги и выставлены акты на выполнение работ-услуг на общую сумму 316 500 руб. за подписью и печатью сторон договора.

Ответчик частично оплатил стоимость оказанных услуг в размере 236 000 руб. 

16.04.2018 ООО «ПЭК» направило в адрес ООО «СибИзыскания» претензию с требованием об оплате имеющейся задолженности за оказанные услуги и начисленных процентов за несвоевременное исполнение обязательств.

Отсутствие действий со стороны ООО «СибИзыскания» по оплате задолженности послужило основанием для обращения ООО «ПЭК» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом услуг, нарушение ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги, признал исковые требования обоснованными, удовлетворив их в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны  в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования                             о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

Судами установлено, что в подтверждение факта выполненных работ (оказания услуг) ООО «ПЭК» на сумму 316 500 руб. 00 коп. истцом в материалы дела представлены акты на выполнение работ-услуг: от 21.11.2016 № 816.1 на сумму 31 000 руб.; от 21.11.2016 № 816.2 на сумму 5000 руб.; от 24.11.2016 № 816.3 на сумму 14 000 руб.; от 23.12.2016 № 816.4 на сумму 23 000 руб.; от 01.04.2017 № 816.5 на сумму 119 000 руб.; от 03.05.2017 № 946 на сумму 42 500 руб.; от 01.06.2017 № 969 на сумму 9 000 руб.; от 03.07.2017 № 991 на сумму 25 000 руб.; от 01.08.2017 № 1013 на сумму 12 000 руб.; от 03.08.2017 № 1040 на сумму 14 000 руб.; от 02.10.2017 № 1063 на сумму 8 000 руб.; от 01.11.2017 № 1107 на сумму 14 000 руб.

Указанные акты подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика, заверены печатями обществ.

При этом, как следует из заключения судебной экспертизы, акты частично подписаны не директором ответчика. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства                        в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акты выполненных работ, платежные поручения, подтверждающие частичную оплату оказанных услуг, принимая во внимание непредставление ответчиком допустимых доказательств в подтверждение того, что услуги, принятые ответчиком                 по актам, не оказывались, были оказаны в меньшем объеме, либо оказаны третьими лицами, а также отсутствие доказательств оплаты принятых услуг, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг истцом ответчику и отсутствия оплаты оказанных услуг, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований. 

Доводы кассационной жалобы о том, что акты выполненных работ подписаны со стороны ответчика не руководителем ООО «СибИзыскания», а иным лицом, что подтверждается заключением эксперта; печать на спорных актах не принадлежит ответчику, каких-либо действий по одобрению сделки со стороны ООО «СибИзыскания» не было, оплата спорных актов не осуществлялась, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены с указанием на следующее.   

Суды при принятии судебных актов исходили из того, что подписание актов оказанных услуг не директором ответчика, а иным лицом, само по себе не опровергает факт оказания услуг, при этом наличие печати ООО «СибИзыскания» на спорных актах позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписан конкретный акт и поставлена печать, в рассматриваемом случае – ответчика (пункт 5 статьи 2 Федерального закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).  

В отсутствие доказательств утраты или хищения печати суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что лицо, владевшее печатью ООО «СибИзыскания», действовало от имени данного юридического лица, то есть его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки, так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью общества свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации. Доказательств того, что лицо, подписавшее спорные акты, не является работником ответчика, и осуществление таких юридически значимых действий как приемка оказанных услуг и подписание актов не входит в круг его должностных обязанностей, ответчиком в материалы дела вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Пунктом 2 статьи 183 ГК  РФ установлено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Судами установлено, что оплата услуг по договору производилась ответчиком регулярно и, в том числе, после выставления истцом всех актов выполненных работ-услуг (01.11.2017), при этом ответчик не заявлял претензий к выполненным истцом услугам.

Ответчик во исполнение принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора оплачивал выполненные истцом работы, отраженные в актах выполненных работ-услуг, которые в свою очередь, согласно экспертному заключению подписаны иным лицом, а не директором ответчика.

Так, после подписания спорных актов (01.04.2017) ответчиком осуществлены платежи в сумме 57 000 руб., в том числе: платежное поручение от 03.08.2017 № 259 на сумму 12 000 руб.; платежное поручение от 08.02.2018 № 468 на сумму 15 000 руб.; платежное поручение от 16.02.2018 № 483 на сумму 10 000 руб.; платежное поручение от 07.05.2018 № 557  на сумму 20 000 руб.

Суды обоснованно исходили из того, что факт оплаты актов после их выставления свидетельствует об одобрении ответчиком актов, подписанных иным лицом.

Судами установлено, что согласно актам выполненных работ-услуг истцом были оказаны услуги, которые в большинстве своем заключались             в осуществлении действий, направленных на участие ответчика                              в электронных аукционах, для участия в которых необходимо иметь электронную цифровую подпись.

Так, для реализации права ответчика на участие в электронных аукционах между истцом и ответчиком был заключен сублицензионный договор от 03.10.2016 № 202ЭТ.

Согласно вышеуказанному договору истец предоставляет ответчику неисключительные срочные права на использование программы для ЭВМ (далее ПП): ПП «Астрал-ЭТ» (сроком на 1 год).

В рамках указанного договора истцом были надлежащим образом оказаны услуги, связанные с передачей неисключительных срочных прав, а ответчиком приняты без замечаний и оплачены в установленные сроки.

Данные о каждом аукционе, участником которых был ответчик, находятся в открытом доступе на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru).

Участие в электронном аукционе ответчика подтверждается протоколами, составленными по завершении электронного аукциона.

Участие в аукционах осуществлялось с помощью электронной цифровой подписи, создаваемой в рамках сублицензионного договора на 03.10.2016 № 202ЭТ.

При установленных обстоятельствах суды обоснованно исходили из того, что между сторонами были заключены два взаимосвязанных договора, при этом сублицензионный договор заключен во исполнение договора от 03.11.2016 № 203, так как без электронной подписи невозможно было оказание услуг в рамках договора от 03.11.2016 № 203.

Кроме того, суды установили, что из актов выполненных работ-услуг прямо не следует, что они были подписаны именно директором ответчика, так как в графе «Принял» стоит только подпись лица, принявшего оказанные услуги без расшифровки, в связи с чем сделать однозначный вывод о том, что акты должны быть подписаны именно директором ответчика, а не иным уполномоченным лицом, не представляется возможным. При этом, согласование объема выполнения услуг осуществлялось путем электронного обмена сообщениями с официальных аккаунтов организаций, что также опровергает доводы апелляционной жалобы в части отсутствия согласованности оказания услуг (отсутствие заявок).

Довод кассационной жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства направления счетов на оплату мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на то, что в рассматриваемом случае данное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии обязанности по оплате оказанных услуг. Обязанность ООО «ПЭК» по направлению ООО «СибИзыскания» счетов на оплату оказанных услуг не является встречной по отношению к обязанности последнего по их оплате. То есть в случае, если исполнителем счета не выставлены заказчику, указанное обстоятельство само по себе не является основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически оказанных услуг.

Доводы кассационной жалобы о фальсификации печати на спорных актах и не рассмотрении судом первой инстанции соответствующего ходатайства подлежат отклонению судом округа как не подтвержденные материалами дела.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции было рассмотрено заявление ООО «СибИзыскания» о фальсификации актов выполненных работ, мотивированное подписанием указанных актов не директором общества, а иным лицом, назначена судебная почерковедческая экспертиза, доводов в отношении печатей ответчиком не приводилось, советующее ходатайство  ответчиком не заявлялось. 

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако             не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон                                     в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, состязательности.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена апелляционным судом с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания, принимая во внимание отсутствие ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы. 

 Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи              271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не опровергают выводы судов, направлены       на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами,                              что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении                           от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.04.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.07.2019  Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13357/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                  А.Н. Курындина

 

                                                                            М.Ф. Лукьяненко