Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

04 июля 2023 года                                    Дело №А41-27055/23

Резолютивная часть объявлена 27 июня 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2023 года 

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ЭВОЛЮЦИЯ" к ООО "ТЛЦ "БЕЛЫЙ РАСТ" о признании задолженности отсутствующей

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭВОЛЮЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТЛЦ "БЕЛЫЙ РАСТ" о признании задолженности за хранение груза отсутствующей.

В судебное заседание стороны не явились, представителей не направили, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "ЭВОЛЮЦИЯ" является владельцем груза (импортёром) – сетка стеклотканевая из стекловолокна, что подтверждается Декларацией на товары № 10013160/300123/3041582. Экспортёр – компания из Китая. 

В целях доставки груза на территорию РФ, Истцом заключено с китайской транспортной компанией соглашение о перевозке груза до границы с РФ. Данная ТК работает через таможенного оператора – ООО «Интеррейл Сервис». Договорные отношения между Истцом и ООО «Интеррейл Сервис» отсутствуют.

На терминале ООО "ТЛЦ "БЕЛЫЙ РАСТ" обнаружено несоответствие в весе товара – по декларации вес товара отличается от фактического. В результате сотрудниками таможни 21.10.2022г. составляется протокол изъятия груза в количестве 244 рулона, с участием зав.склада Ответчика ФИО2, а также двух понятых, с использованием фото и видео съёмки.

Заместителем  начальника Московской областной таможни в отношении ООО «Интеррейл Сервис» 01.12.2022г.  вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10013000-011116/2022, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ. Назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000-00 (Сто тысяч) рублей 00 коп. 

Согласно платёжному поручению № 21 от 10.01.2023г. ООО «Интеррейл Сервис» оплатило вынесенный штраф в размере 100 тыс. руб.

ООО "ТЛЦ "БЕЛЫЙ РАСТ" в адрес ООО "ЭВОЛЮЦИЯ" 08.02.2023г. выставлен счёт №8022023-098 на оплату услуг за хранение груза на территории СВХ с последующей погрузкой в транспортное средство, в размере 394 450-00 рублей. 

От  Ответчика  14.03.2023г. на электронную почту Истца поступило электронное письмо-сообщение о том, что «плательщиком терминальных услуг является ООО «ЭВОЛЮЦИЯ» и все расходные документы выставлены на ООО «Эволюция». 

Исковые  требования мотивированы тем, что неправомерные действия Ответчика по неурегулированию спорных моментов с ООО «Интеррейл Сервис» по неоплате счёта № 8022023-098 от 08.02.2023г. создали условия для образования за Истцом необоснованной суммы задолженности, которую Истец считает необходимой признать отсутствующей ввиду того, что она возникла в результате виновных действий третьего лица, за которые оно признано виновным и понесло административную ответственность. 

Данные  обстоятельства и послужили для Истца основаниями для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Московской области. 

В требовании о признании задолженности ООО "ЭВОЛЮЦИЯ"  перед ООО "ТЛЦ "БЕЛЫЙ РАСТ" отсутствующей, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

Предметом иска должно быть заявлено собственно материально-правовое требование, непосредственно направленное на защиту нарушенных или восстановление оспариваемых прав и (или) законных интересов.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Ненадлежащий способ защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Итак, избранный способ защиты права должен привести к восстановлению нарушенных прав истца.

Требования  истца, позволяют исключить угрозу предъявления требования о взыскании задолженности, поэтому являются превентивными и не свидетельствуют о нарушении права истца, подлежащего восстановлению, поэтому предъявленное требование о признании задолженности отсутствующей в данном случае не обеспечивает защиты нарушенных прав.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд находит заявленные требования заявленными необоснованно и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Так как требования заявлены необоснованно, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано.

 

Судья                                                         Н.В. Плотникова