СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                       Дело № А02-243/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года

В полном объеме постановление изготовлено 17 ноября 2023 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Чикашовой О.Н.,

судей                                   Аюшева Д.Н.,

                                             Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-8389/2023) общества с ограниченной ответственностью «Стройбизнес» на решение от 25.08.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-243/2023 (судья Кириченко Е.Ф.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Трудовая, д. 34, пом. 2, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай)  к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбизнес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Сухэ-Батора, д. 9, пом. 1, г. Барнаул, край Алтайский)  о взыскании задолженности

 

без участия сторон (извещены) 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее – истец, ООО «Коммунальщик») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбизнес» (далее - ответчик, ООО «Стройбизнес») о взыскании задолженности по обращению с ТКО в сумме 58 763 рубля 88 копеек, неустойки в сумме 19 665 рублей 66 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей (с учетом, уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Решением от 25.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Стройбизнес» в пользу ООО «Коммунальщик» взыскано 58 763 рубля 88 копеек основного долга, 19 665 рублей 66 копеек пени, 20 000 расходов на оплату юридических услуг, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Стройбизнес» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, уменьшив сумму взыскания до 3 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что предъявление истцом в рамках настоящего дела требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя является злоупотреблением правом; пользуясь услугами представителя, истец первоначально заявил к ответчику необоснованные требования; с учетом имевших между сторонами место подобных споров, а также злоупотребления правом со стороны ответчика, обоснованным и разумным является взыскание судебных расходов на сумму 3 000 рублей.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО на территории административно-производственного объединения от 23.04.2018 № 1 ООО «Коммунальщик» был присвоен статус регионального оператора в сфере обращения с ТКО на территории ряда муниципальных образований Республики Алтай, в том числе, г. Горно-Алтайска.

Между ООО «Коммунальщик» (исполнитель) и ООО «Строй Бизнес» (заказчик) 31.01.2022 был заключен договор № 9/2022 на оказание услуг по размещению прочих отходов 4-5 классов опасности.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что по договору заказчик передает отходы, согласно условиям настоящего договора, а исполнитель принимает на себя обязательства по размещению отходов.

Согласно пункту 1.3 договора место объекта приема отходов - полигон для размещения отходов 4-5 классов опасности, расположенный по адресу: Республика Алтай, Майминский район, п. Черемшанка, зарегистрированный в Государственном реестре объектов размещения отходов под номером 04-00003-3-00964-011215 Полигон ТБО, ЖБО «Черемшанка».

Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами - 31.01.2022.

Ссылаясь на наличие у общества задолженности на оплату услуг по обращению с ТКО, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, предварительно направив в адрес потребителя претензионное требование о погашении суммы долга.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что представленными доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается оказание услуг по обращению с ТКО на заявленную сумму, отсутствие оплаты со стороны ответчика, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части основного долга и неустойки, рассчитанной на основании пункта 5.1. договора.

Вместе с тем, в указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит, а по существу сводиться к несогласию ответчика с взысканной судом первой инстанции суммой судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Пунктом 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В качестве подтверждения несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг № 0502/2023 от 05.02.2023, заключенный с ФИО2, акт № 154 оказанных услуг от 09.08.2023, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял юридические услуги в сумме 50 000 рублей, трудовая книжка ФИО3

Факт несения судебных расходов истцом в указанной сумме подтвержден платежным поручением № 193 от 09.08.2023. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт несения расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассматриваемому делу доказаны надлежащими документами (статья 65 АПК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что подлежащая к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит чрезмерный характер.

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Как указано выше, взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Как указано в пункте 20 Информационного письма № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая фактически оказанные представителем услуги (составление искового заявления и участие в судебных заседаниях); объем составленных представителем претензии и искового заявления; категорию и характер спора; сложившуюся судебную практику, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что разумными и обоснованными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (10 000 рублей - за составление искового заявления, 10 000 рублей - за участие в судебных заседаниях).

Взыскиваемый судом размер судебных расходов (20 000 рублей) отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота объективно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела и не является завышенным, с учетом предмета и оснований исковых требований, количества и продолжительности судебных заседаний.

Ссылка апеллянта на иные судебные дела отклоняется, поскольку оценка стоимости услуг представителя индивидуальна в каждом конкретном деле, в том числе отличается от дел, рассмотренных в порядке упрощенного производства, при котором не требуется участие в судебных заседаниях.

Оснований применения положений статьи 10 ГК РФ к истцу суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку уточнение исковых требований является процессуальным правом стороны.

В нарушении статьи 65 АПК РФ ответчик доказательства чрезмерности судебных расходов не представил.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда относительно взыскания размера судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку апеллянту была предоставлено отсрочка по оплате государственной пошлины до вынесения итогового судебного акта по апелляционной жалобе, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 25 августа 2023 года  Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-243/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройбизнес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройбизнес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

 

                  Председательствующий                                                     О.Н. Чикашова

 

                 Судьи                                                                                    Д.Н. Аюшев

 

                                                                                                               Л.Е. Ходырева