АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

03 ноября 2020 года

 

Дело № А33-24767/2020

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.10.2020.

В полном объёме решение изготовлено 03.11.2020.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального образования Южно-Енисейский сельсовет в лице администрации Южно-Енисейского сельсовета Мотыгинского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ангарская Теплогенерирующая Компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки ничтожной,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 07.02.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

муниципальное образование Южно-Енисейский сельсовет в лице администрации Южно-Енисейского сельсовета Мотыгинского района  (далее – истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Ангарская Теплогенерирующая Компания" (далее – ответчик, ООО «АТК») о признании муниципального контракта №0119300023713000001 от 28.07.2013 на выполнение ремонт по ремонту трубопровода ничтожной сделкой, о применении последствий недействительности сделки. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.08.2020 возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, для участия не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Истец требования поддержал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Администрацией и ООО «АТК» заключен муниципальный контракт от 28.07.2013 № 0119300023713000001 на выполнение работ по ремонту водопровода, согласно которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту водопровода собственными силами и средствами в п. Южно-Енисейск в соответствии с условиями контракта, заданием заказчика и локальным сметным расчетом.

На основании пункта 4.2. контракта гарантийный срок составляет 60 месяцев со дня, следующего за днем приемки заказчиком выполненных работ.

19.08.2013 стороны контракта без замечаний подписали акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат.

Актом осмотра участка водопровода согласно схемы № 2 от строения № 28 по ул. Октябрьская до строения № 25 по ул. Октябрьская и строения № 34 по ул. Советская от 03.04.2020 и заключением по результатам детального обследования участка 610 м водопровода в п. Южно-Енисейск Мотыгинского района Красноярского края № 03 от 07.04.2020 установлено, что участок № 2 водопровода на котором выполнены работы по контракту не может считаться отремонтированным, а является новым объектом капитального строительства. Акт составлен комиссией в составе главы Южно-Енисейского сельсовета, электромонтёра администрации Южно-Енисейского сельсовета, машиниста ДЭУ администрации Южно-Енисейского сельсовета, депутата Южно-Енисейского сельсовета Совета депутатов. Заключение составлено ООО «СФ «Пирамида».

Истец указал, что при заключении контракта стороны знали о том, что участок водопроводной сети № 2 отсутствует, заключили контракт о ее ремонте, сделкой по ремонтным работам была скрыта сделка по строительству капительного объекта – участка № 2 водопроводной сети.

Истец указал, что на участок отсутствуют разработанный проект, не проведена экспертиза, были нарушены строительные нормы, что привело к заморозке водопровода и невозможности его эксплуатации из-за низких температур.

Истец заявил, что указанные факты свидетельствуют о притворности сделки, которая заключена согласно муниципального контракта № 0119300023713000001 от 28.07.2013 и обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик требования не признал, указав, что контракт заключен по результатам проведения публичной процедуры, акт подписан без замечаний, работы оплачены. Ответчик указал на пропуск срока исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть оспорена в связи с ее притворностью, то есть тогда, когда сделка совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Такие сделки являются ничтожными. Положения данной статьи направлены на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

При этом притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Для квалификации сделки как притворной требуется выявить действительную волю сторон и сравнить ее с волеизъявлением, зафиксированным в договоре.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из искового заявления, между Администрацией и ООО «АТК» заключен муниципальный контракт № 0119300023713000001 на выполнение работ по ремонту водопровода, согласно которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту водопровода собственными силами и средствами в п. Южно-Енисейск в соответствии с условиями контракта, заданием заказчика и локальным сметным расчетом.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт выполненных работ по контракту подписан заказчиком без замечаний. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, одновременно представив доказательства обоснованности этих возражений, однако заказчиком доказательств обоснованности возражений не представлено.

Претензий относительной объемов работ, качества работ с даты подписания заказчиком не заявлялись. Мотивированный отказ от подписания акта не заявлен. У заказчика возражения по качеству и объему работ отсутствовали вплоть до обращения в суд. Допустимых доказательств, подтверждающих недостоверность содержащихся в акте сведений, а также ненадлежащего или некачественного выполнения работ не представлено.

Таким образом, доводы истца документально не подтверждены.

Не доказано намерение обоих сторон совершить притворную сделку. В то время как намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент выполнения истцом работ).

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом даты обращения истца в суд (13.08.2020), срок исковой давности по требованию о признании муниципального контракта №0119300023713000001 от 28.07.2013 ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, учитывая, что истец является стороной сделки, истек, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.В. Сысоева