АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-43659/2020

г. Краснодар

24 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В., судей Денека И.М., ФИО1, в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А53-43659/2020 по заявлению финансового управляющего ФИО3 об обязании арбитражного управляющего ФИО4 передать решение (заключение) об оценке прицепа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий ФИО3 с заявлением об обязании арбитражного управляющего ФИО4 передать ФИО3 решение (заключение) об оценке прицепа    РА 6568 61 ГКБ 8160 (далее – прицеп) с обоснованием цены в размере 55 000 рублей (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2023 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал арбитражного управляющего ФИО4 передать финансовому управляющему ФИО2 решение (заключение) об оценке прицепа с обоснованием цены в 55 000 рублей. В удовлетворении заявления о замене ответчика отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 определение от 14.12.2023 отменено в части удовлетворения требований. В удовлетворении заявления об обязании арбитражного управляющего ФИО4 передать финансовому управляющему ФИО2 решение (заключение) об оценке прицепа отказано. В остальной части определение от 14.12.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления об обязании арбитражного управляющего ФИО4 передать финансовому управляющему ФИО2 решение (заключение) об оценке прицепа, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления, оставить в силе определение суда первой инстанции. 

В обоснование жалобы податель ссылается на то, что ФИО6 не представлено мотивированное решение об оценке прицепа. Кроме того, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 фактически разрешил вопрос об оспаривании решения финансового управляющего ФИО4 об оценке имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно тексту кассационной жалобы финансового управляющего ФИО2 предметом кассационного обжалования является постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления об обязании бывшего управляющего ФИО4 передать решение (заключение) об оценке прицепа.

В остальной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2022 финансовым управляющим утверждена ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2023 арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2023 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО5. Финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился с ходатайством об истребовании у бывшего финансового управляющего ФИО4 решения (заключения) об оценке прицепа с обоснованием цены в размере 55 000 рублей, ссылаясь на то, что согласно отчету финансового управляющего ФИО4 стоимость прицепа составляет 55 000 рублей, однако, по заданию финансового управляющего ФИО3 заключением независимого оценщика рыночная стоимость прицепа определена в 16 000 рублей. Таким образом, обоснования многократно завышенной стоимости прицепа ФИО4 не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения пункта 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 66 Кодекса, исходил из того, что доказательств передачи ФИО4 новому финансовому управляющему решения об оценке рыночной стоимости имущества должника в материалы дела не представлено.

Отменяя определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований и отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суд апелляционной инстанции исходили из того, что арбитражным управляющим ФИО4 решение об оценке прицепа передано ФИО3 по акту приема-передачи от 18.08.2023, а также направлено в его адрес посредством электронной почты. Кроме того, апелляционный суд указал, что в силу пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве у ФИО4 отсутствовала обязанность по привлечению независимого оценщика для изготовления заключения по оценке прицепа. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 Кодекса судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов. Свойство исполнимости судебного акта требует разумности (реалистичности) резолютивного предписания и гарантий реализации этого предписания, что достигается соблюдением требования законности к решению арбитражного суда (часть 4 статьи 15 Кодекса).

На заявление арбитражного управляющего о возложении обязанности передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт 4 части 2 статьи 125 Кодекса).

Для удовлетворения заявленного управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, к которому предъявлены соответствующие требования, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 Кодекса).

С одной стороны, законодатель не ограничил арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации, с другой, из содержания норм Закона о банкротстве следует, что управляющий вправе запросить только актуальную и имеющуюся в наличии информацию. Заявляя ходатайство об истребовании, управляющий должен иметь доказательства наличия документов и имущества у стороны, к которой он обращается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлены доказательства передачи ФИО4 решения об оценке спорного имущества финансовому управляющему ФИО3 по акту приема-передачи от 18.08.2023 и посредством электронной почты. Кроме того, апелляционный суд указал, что положения пункта  2 статьи 213.26 Закона о банкротстве не обязывают финансового управляющего проводить экспертную оценку имущества должника, при этом, принял во внимание пояснения арбитражного управляющего ФИО4 о том, что установленная цена прицепа в размере 55 000 рублей определялась ею самостоятельно без привлечения каких-либо специалистов. Новый финансовый управляющий при несогласии с оценкой, либо в связи с изменением состояния имущества вправе сам оценить его заново. Доказательств проведения оценки прицепа арбитражным управляющим ФИО4 с привлечением специалиста материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, и правильность выводов, содержащихся в нем.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. 

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А53-43659/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                     В.В. Конопатов

 

Судьи                                                                                                            И.М. Денека  

 

                                                                                                                        ФИО1