РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-18478/23-27-141

г. Москва

19 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2023года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХИНЖПРОМ" (123007, ГОРОД МОСКВА, 4-Я МАГИСТРАЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 1 КОМ 4, ОГРН: 1077746292821, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2007, ИНН: 7714680185, КПП: 771401001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕК" (127576, ГОРОД МОСКВА, АБРАМЦЕВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 4, КОРПУС 2, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 3, 3А, ОГРН: 1117746569786, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2011, ИНН: 7723806652, КПП: 771501001)

о взыскании денежных средств в размере 3 68 890 руб. 41 коп.,

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХИНЖПРОМ"  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕК" (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса 2 400 000 рублей, штрафа в размере 1 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 890 руб.41 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ТехИнжПром» (Генеральный подрядчик, Истец) и ООО «ВЕК» (Подрядчик, Ответчик) 01 апреля 2022 г. был заключен Договор №03/НОВОРЯЗ-22 (далее - Договор) на выполнение работ в рамках капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Новорязанская д. 36. (далее - Объект).

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательства за свой счет, с использованием собственных, либо полученных от Генерального подрядчика на давальческой основе, материалов, конструкций, изделий и оборудования, выполнить работы на Объекте (п.2.1. Договора), а также сформировать и передать Истцу комплект исполнительной документации на выполненные работы (3.4. и 6.1.28 Договора).

В соответствии с п. 3.2. Договора, Истец выплатил Ответчику авансы на общую сумму 2 400 000 рублей, в том числе НДС 20%. что подтверждается платежными поручениями № 706 от 31.05.2022, № 729 от 03.06.2022, № 767 от 10.06.2022, № 922 от 08.07.2022.

Срок окончания работ по Договору истек 25 июня 2022 г., однако, Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, работы не выполнил, исполнительную документацию не предоставил.

Пунктом 3.2.1 Договора установлено, что погашение аванса производится путем зачета Генподрядчиком его суммы в размере 100 % от стоимости выполненных работ, с отражением в Справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3). В любом случае окончательное погашение аванса должно быть произведено в срок не позднее даты окончания договора.

В соответствии с п. 10.1, срок действия Договора истек 30 июня 2022 г.

Таким образом, имеет место предварительная выплата в счет предстоящих платежей за выполняемые работы, необеспеченная встречным исполнением - неиспользованный аванс (1.14 Договора).

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, перечисленные Истцом денежные средства на общую сумму 2 400 000 рублей, в том числе НДС 20%, рассматриваются как неиспользованный аванс, подлежащий возврату Истцу в полном объеме.

Истец 14 декабря 2022 г. направил Ответчику претензию с требованием возвратить сумму неотработанного аванса, которую последний оставил без ответа.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку доказательств выполнения и сдачи результата работ на спорную сумму в соответствии с условиями договора ответчик не представил, после прекращения действия договора у него отсутствую основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 2 400 000 руб., которые являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежат взысканию в пользу Истца.

Также Истцом на основании п. 3.2.4. Договора заявлено требование о взыскании штрафа.

Пунктом 3.2.4. Договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата Подрядчиком неиспользованного аванса, Генподрядчик вправе потребовать, а Подрядчик обязан уплатить, штраф в размере 50 % от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно расчету истца размер штрафа составляет 1 200 000 руб.

Расчет штрафа судом проверен и признается правильным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ответчиком в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не сделано.

Доказательства того, что нарушение срока оплаты исполненных истцом обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер штрафа соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки. 

Оснований для установления иного размера штрафа не усматривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2022 г по 25.01.2023 г.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности  за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

С учетом данной правовой нормы истцом был произведен расчет процентов за пользование чужими средствами, согласно которому общая сумма за период  с 01.07.2022 г по 25.01.2023 г. составляет 85 890 руб. 41 коп.

Расчет процентов судом проверен и признается правильным.

Требование о взыскании процентов в размере 85 890 руб. 41 коп. подлежит удовлетворению.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ВЕК" (127576, ГОРОД МОСКВА, АБРАМЦЕВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 4, КОРПУС 2, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 3, 3А, ОГРН: 1117746569786, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2011, ИНН: 7723806652, КПП: 771501001) в пользу ООО "ТЕХИНЖПРОМ" (123007, ГОРОД МОСКВА, 4-Я МАГИСТРАЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 1 КОМ 4, ОГРН: 1077746292821, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2007, ИНН: 7714680185, КПП: 771401001) неосновательное обогащение в размере 2 400 000 руб., штраф в размере 1 200 000 руб., проценты в размере 85 890 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 429 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.И. Крикунова