АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-1830/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Щанкиной А.В.,

судей                                                         Сириной В.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирские электросети» на постановление от 28.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Стасюк Т.Е., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А45-1830/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирские электросети» (630001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317547600036063) о взыскании стоимости утраченного имущества, и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские электросети» о взыскании неосновательного обогащения.

Путем использования системы веб-конференции в режиме онлайн в заседании участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 29.12.2019 (срок действия 3 года), представлен паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирские электросети» - ФИО4 по доверенности от 09.07.2021 № 52 (срок действия 1 год), представлен паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирские электросети» (далее - истец, общество, ООО «Сибирские электросети») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании стоимости утраченного имущества - комплектной двухтрансформаторной подстанции КТП-27 с трансформаторами ТМФ 10/0,4 400 кВА (инвентарный номер 00692) в сумме 223 199 руб. 08 коп.

ИП ФИО2 обратился с встречным исковым заявлением к ООО «Сибирские электросети» о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы в сумме 195 828 руб. 30 коп.

Решением от 14.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальный иск удовлетворен частично: с ИП ФИО2 в пользу ООО «Сибирские электросети» взыскана стоимость утраченного имущества в сумме 44 833 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., в удовлетворении остальных требований отказано. В федеральный бюджет с ООО «Сибирские электросети» взыскана государственная пошлина в размере 2 638 руб., с ООО «Сибирские электросети» в пользу ИП ФИО2 - расходы на проведение судебной экспертизы в размере       4 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Постановлением от 28.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, по делу принят новый судебный акт: по первоначальному иску: с ИП ФИО2 в пользу общества взыскано 44 833 руб. убытков, с общества в доход федерального бюджета взыскано 1539 руб. государственной пошлины, с предпринимателя в доход федерального бюджета  взыскано 1 498 руб. государственной пошлины, с общества в пользу предпринимателя взыскано 7 992 руб. расходов по судебной экспертизе; в удовлетворении остальной части требования отказано. По встречному иску: с общества в пользу предпринимателя взыскано 195 828 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 6 874 руб. 85 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине,        18 000 руб. судебных расходов по экспертизе, а также 2 698 руб. 80 коп. судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе; произведен зачет встречных однородных требований, в результате произведенного зачета с общества в пользу предпринимателя взыскано 150 995 руб. 30 коп. неосновательного обогащения,     25 992 руб. судебных расходов по экспертизе, 9 573 руб. 65 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Сибирские электросети» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: предприниматель был осведомлен о технологическом присоединении к находящейся в здании КТП-27, о потреблении электроэнергии, о смене собственника, имел возможность обратиться с заявлением о выносе КТП-27 с момента приобретения здания или смены собственника, разграничения балансовой принадлежности, следовательно, срок исковой давности пропущен; судом первой инстанции правомерно применена статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); суд апелляционной инстанции при удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование зданием с момента выполнения технических условий по подключению трансформаторной подстанции до момента демонтажа и вывоза неверно определил период неосновательного пользования помещением, поскольку период взыскания должен был быть произведен с момента получения допуска от Управления Ростехнадзора новой ТП, то есть с 17.10.2018 по 18.02.2019, в таком случае размер неосновательного обогащения составил бы 51 193 руб. 20 коп.; ИП ФИО2 на протяжении всего периода нахождения спорной КТП ответчика не требовал заключения договора аренды и это суд не учел.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО2 приводит следующие доводы: кассатор всегда соглашался с тем, что общество не уведомляло ИП ФИО2 о переходе права собственности на КТП-27, у суда первой инстанции не было оснований для признания пропущенным срока исковой давности, выводы суда апелляционной инстанции полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права; удовлетворяя встречный иск ИП ФИО2 суд обоснованно сослался на положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав что материалах дела нет доказательств намерений ИП ФИО2 предоставить истцу свое помещение на безвозмездной основе; кассатор неверно истолковал мотивы суда, послужившие основанием для определения периода неосновательного обогащения, а приводимые в жалобе доводы противоречат материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Проверив обжалуемый судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП ФИО2 является собственником водопроводной насосной станции, общей площадью 507,3 кв. м, инвентарный номер: 35:00723/001, расположенной по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54АД 009518 от 16.06.2010.

ООО «Сибирские электросети» приобрело у ООО «Сибэлектропривод» оборудование - комплектная двухтрансформаторная подстанция КТП-27 с трансформаторами ТМФ 10/0,4 400 кВА (инвентарный номер 00692) на основании договора купли-продажи от 03.06.2015 (зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 06.07.2015).

Данная КТП-27 находилась в здании водопроводной насосной станции по адресу: 

<

...>, принадлежащем на праве собственности ИП ФИО2

ФИО2 17.07.2017 обратился к ООО «Сибирские электросети» с заявлением о выдаче технических условий для строительства новой трансформаторной подстанции, которая позволит произвести подключение потребителей с действующей КТП-27 на вновь построенную трансформаторную подстанцию.

Технические условия на изменение конфигурации электрических сетей                      № 01/2017/ТУ выданы 07.08.2017 сроком действия два года.

Технические условия выполнены 05.12.2017.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения № 01/2017/ТУ от 16.10.2018 мероприятия по технологическому присоединению объекта электроэнергетики по адресу: 

<

...>, были выполнены в полном объеме в соответствии с разрешением на допуск в эксплуатацию электроустановки № 31-0516/Р-Дэу-265 от 11.10.2018. Новая ТП-5404 была размещена на земельном участке истца.

ИП ФИО2 письмом от 17.07.2017 обращался к ООО «Сибирские электросети» с требованием выноса КТП-27 из принадлежащему ему здания и с земельного участка.

Требования предпринимателя оставлены обществом без удовлетворения.

По устным утверждениям общества, предприниматель препятствовал попыткам общества забрать свое имущество, отказывал в допуске.

Ссылаясь на то, что в январе 2019 года предприниматель демонтировал КТП-27 и вынес оборудование за территорию своего земельного участка, местонахождение КТП-27 в настоящее время неизвестно и истцом не установлено, ООО «Сибирские электросети» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере стоимости утраченного имущества.

Предприниматель заявил встречные исковые требования о взыскании с общества неосновательного обогащения в виде арендной платы в сумме 195 828 руб. 30 коп.

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что факт демонтажа оборудования общества и перемещения его за пределы принадлежащего ответчику здания и земельного участка материалами дела подтвержден, учитывая определённую по результатам экспертизы стоимость комплектной трансформаторной подстанции КТП-27 в размере 44 833 руб., противоправные действия со стороны предпринимателя, выразившиеся в не передаче демонтированной КТП собственнику, что привело к его утрате, суд первой инстанции признал требования общества о взыскании стоимости оборудования подлежащими удовлетворению в части в указанном размере.

Исходя из положений статей 1102, 1103, 1105, 1109 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, учитывая, что после приобретения указанного оборудования общество продолжило пользоваться имуществом на тех же условиях, при этом предприниматель не обращался к нему с требованиями о необходимости заключения договора аренды нежилого помещения в здании насосной станции и оплаты арендных платежей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований предпринимателя о взыскании арендной платы за размещение КТП в здании предпринимателя. Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск предпринимателем срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1103, 1105, 1109 ГК РФ, статьей 65 АПК РФ, распределив бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств, исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение ИП ФИО2 предоставить истцу свое помещение на безвозмездной основе в период, когда уже выполнено подключение новой трансформаторной подстанции (05.12.2017), пришел к выводу о том, что предприниматель  вправе требовать взыскания неосновательного обогащения за пользование принадлежащим ему зданием с момента выполнения технических условий по подключению новой трансформаторной подстанции и до момента демонтажа и вывоза старой КТП-27.

Исходя из положений статьи 200 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по встречному иску не пропущен.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Поскольку заявитель оспаривает законность состоявшихся судебных актов в части, обжалуемые судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ исходя из доводов жалобы.

На основании пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статей 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции верно установил, что ИП ФИО2 обращался к ООО «Сибирские электросети» с просьбой забрать КТП-27 и вывезти ее из здания и с земельного участка ответчика 17.07.2017 в связи со строительством новой трансформаторной подстанции, однако общество мер по освобождению помещения ответчика от своего имущества не предприняло.

Иного из материалов дела не следует и кассатором не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку технические условия на изменение конфигурации электрических сетей   № 01/2017/ТУ были выданы предпринимателю 17.07.2017, выполнены 05.12.2017, что подтверждается актом о выполнении технических условий № 01/2017/ТУ от 05.12.2017, учитывая, что КТП-27 была демонтирована 18.02.2019, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что период неосновательного пользования обществом зданием насосной подстанции предпринимателя составил с 01.12.2017 по 18.02.2019.

Изложенные выводы суда относительно периода неосновательного обогащения являются обоснованными, поскольку с момента подписания акта о выполнении технических условий предприниматель мог и должен был требовать от ответчика выноса старой КТП, размещенной в отсутствие каких-либо законных и (или) договорных оснований, в связи с согласованием всех технических условий по подключению новой ТП.

Иного из материалов дела не следует и кассатором не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы общества в данной части о том, что период неосновательного обогащения должен был исчисляться с момента получения допуска к эксплуатации новой ТП подлежат отклонению судом округа как не обоснованные и не связанные с периодом пользования обществом имуществом истца без правовых оснований.

Приняв во внимание результаты судебной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость арендной платы за использование помещения ответчика составляет 253 536 руб., учитывая период пользования и сумму заявленных истцом требований, апелляционный суд пришел к обоснованном выводам о взыскании с общества неосновательного обогащения в размере 195 828 руб. 30 коп. за период с 06.12.2017 по 18.02.2019.

Доводы общества о том, что ИП ФИО2 за весь период нахождения КТП общества не требовал заключения договора аренды, подлежат отклонению как получившие правовую оценку суда апелляционной инстанции; судом правомерно указано на отсутствие доказательств, однозначно подтверждающих намерение предпринимателя предоставить обществу свое здание в пользование на безвозмездной основе (статья 1109 ГК РФ). При этом апелляционным судом обоснованно принята во внимание переписка сторон, подтверждающая требования предпринимателя об освобождении помещения от имущества общества.

Доводы кассатора о неправильном исчислении судом апелляционной инстанции срока исковой давности и его пропуске на момент подачи иска подлежат отклонению судом округа на основании следующего.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что период неосновательного обогащения составил с 06.12.2017 по 18.02.2019, иск подан в суд 27.10.2020, следовательно, срок исковой давности на момент подачи иска не пропущен.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив факт пользования обществом помещением предпринимателя путем размещения КТП в отсутствие правовых оснований, отсутствие воли собственника на безвозмездный характер такого пользования, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований предпринимателя и удовлетворили заявленные встречные исковые требования.

При разрешении спора и принятии постановления установленные фактические обстоятельства дела на основе должной оценки доказательств позволили суду апелляционной инстанций принять законный и обоснованный судебный акт о взыскании фактически суммы арендной платы за пользование помещением.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств и обстоятельств спора являются подробными, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ранее являлись предметом их исследования и должной правовой оценки, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется. Кассационная жалоба по заявленным доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1830/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             А.В. Щанкина

 

Судьи                                                                           В.В. Сирина

 

ФИО1