Арбитражный суд Московской области

        107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-32271/23

26 июля 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кузьминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ротовой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН" (141070, Московская область, Королёв город, Ярославский проезд, 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (115162. г. Москва, а/я 46)   к

Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

третье лицо:

-Публично-правовая компания "Роскадастр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 31.10.2022, юридический адрес: 107078, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, ФИО2 пер., д. 10, стр. 1) в лице филиала по Московской области (143026, 

<

...>)

 

о снятии с государственного кадастрового учета объектов недвижимости

при участии: согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКФ Стройбетон" в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области со следующими требованиями: 

Возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обязанность снять с государственного кадастрового учета следующие объекты недвижимости: 

-Сооружение - замощение, кадастровый номер №50:45:0040403:1065, площадь 4 299 кв.м., местоположение: 

<

...>. 

-Сооружение - ограждение, кадастровый № 50:45:0040403:1061, протяженность - 39 м., местоположение: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2023 года в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2023 года по делу № А41-32271/23 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2024 года решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 года по делу № А41-32271/23 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя на новое рассмотрение настоящее дело, Арбитражный суд Московского округа указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное в постановлении, установить обстоятельства, существенные для правильного рассмотрения спора, оценить в установленном законом порядке имеющиеся в деле доказательства, в том числе проверить основания, приведенные управлением в отзыве на иск, и принять законный судебный акт.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Публично-правовая компания "Роскадастр" в лице филиала по Московской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании общество поддержало требования.

Суд, в отсутствие возражений сторон и руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела судом первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Публично-правовой компании  "Роскадастр" в лице филиала по Московской области.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от «9.04.2018г. по делу № А41-29941/17 ООО «ПКФ СТРОЙБЕТОН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

ООО "ПКФ Стройбетон" является собственником следующих объектов недвижимости:

-нежилое сооружение-ограждение протяженностью 39 м., расположенное по адресу – 

<

...> кадастровым номером 50:45:0040403:1061. Объект недвижимости поставлен на государственный кадастровый учет 19.09.2014г.;

-нежилое сооружение-замощение площадью 4 299 кв.м., расположенное по адресу - 

<

...> кадастровым номером 50:45:0040403:1065. Объект недвижимости поставлен на государственный кадастровый учет 19.09.2014г.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает, что спорные ограждение и замощение (асфальтированная площадка) не являются объектами недвижимого имущества, не имеют самостоятельного назначения в силу ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому не подлежат постановке на государственный кадастровый учет.

Полагая, что сведения, содержащиеся в ЕГРН в отношении объектов недвижимости с кадастровым номером 50:45:0040403:1061, с кадастровым номером 50:45:0040403:1065 о праве собственности истца внесены ошибочно с нарушением действующего законодательства, истец обратился в адрес Управления Росреестра по Московской области  с заявлением от 07.03.2023г. №б/н о снятии с государственного кадастрового учета указанных объектов простым письмом без приложения документов в обоснование заявления. 

Поскольку Управлением Росреестра по Московской области не осуществлены действия по снятию спорных объектов с государственного кадастрового учета, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой в силу своих природных свойств (абзац 1 пункта 1 статьи 130 ГК РФ) либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Осуществление государственной регистрации прав на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Обращаясь в суд с требованием, направленным на прекращение кадастрового учета в отношении принадлежащих ему на праве собственности объектов, общество указывает, что названный объект, в соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ, не является объектом недвижимости, однако в отношении объектов осуществлен кадастровый учет, а также зарегистрировано право собственности как на недвижимое имущество, но которым он не является.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и представлением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации).

Между тем осуществление государственной регистрации прав на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Аналогичным образом следует относиться и к значению кадастрового учета в целях признания объекта недвижимой вещью.

Обеспечение принципа достоверности сведений ЕГРН, закрепленного в части 1 статьи 7 Закона № 218-ФЗ, является необходимым условием не только стабильности, но и самой возможности оборота недвижимости как особой категории вещей.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью независимо от осуществления кадастрового учета или государственной регистрации права собственности на нее следует устанавливать наличие у вещи признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Постановке на кадастровый учет, государственной регистрации прав в ЕГРН должна предшествовать проверка наличия у объекта признаков недвижимого имущества.

В соответствии с п.1 ст. 14 и пп.1 п.1 ст.29 Закона о регистрации, государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления и прилагаемых к нему документов в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Как установлено пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона о регистрации, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом о регистрации оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, закреплена правовая позиция о правомерности отказа органа кадастрового учета в постановке на кадастровый учет объекта, не обладающего признаками недвижимой вещи, поскольку законодательство Российской Федерации не предусматривает осуществления кадастрового учета объекта, не являющегося объектом недвижимости. 

Из изложенного следует, что при осуществлении государственного кадастрового учета проведенной правовой экспертизой документов, представленных заинтересованными лицами, должно быть подтверждено наличие у объекта признаков недвижимости, в противном случае внесение в ЕГРН сведений об объекте, не являющемся недвижимой вещью, признается незаконным.

В материалах дела отсутствуют возражения со стороны регистрирующего органа в части подтверждения у объекта признаков недвижимости.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях статей 8, 17, 19, 35, 40 и 46 Конституции Российской Федерации, законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права на недвижимое имущество, являющейся единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке, свидетельствует о признании со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечивается защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития.

Учитывая изложенное, обеспечение принципа достоверности сведений ЕГРН, закрепленного в части 1 статьи 7 Закона от13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», является необходимым условием не только стабильности, но и самой возможности оборота недвижимости как особой категории вещей.

С 01.01.2017 сведения ЕГРН и сведения ГКН об объектах недвижимости считаются сведениями, содержащимися в ЕГРН и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 Закона № 218-ФЗ участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 6 статьи 72 Закона № 218-ФЗ).

Поскольку пунктом 3 части 3 статьи 14 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРН, установление отсутствия оснований для осуществления кадастрового учета ввиду признания вещи движимой влечет прекращение на нее прав как на недвижимость.

Снятие с кадастрового учета объекта недвижимого имущества возможно не только по основаниям, предусмотренным Законом № 218-ФЗ, но и в случае если объект недвижимого имущества был поставлен на государственный кадастровый учет с нарушением действующего законодательства. Отсутствие установленного законом порядка снятия с кадастрового учета ранее учтенных объектов недвижимости при отсутствии спора о правах на недвижимость не должно служить препятствием участникам гражданского оборота права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Несоблюдение обществом установленного Законом о № 218-ФЗ порядка представления заявления о государственном кадастровом учете, государственной регистрации прав не влияет на суть спора и на право истца в судебном порядке снять с учета спорные объекты недвижимости, так как законодательство не содержит положений, определяющих порядок исключения из ЕГРН сведений об объектах, которые были внесены в него ошибочно, что влечет возможность снятия с государственного кадастрового учета спорных объектов на основании вступившего в силу судебного акта, содержащего соответствующее предписание органу регистрации прав.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что запись о праве собственности истца на спорные объекты (ограждение и замощение) внесена ошибочно и не соответствует принципу достоверности сведений.

Судом установлено и материалами дела подтверждено отсутствие у спорных объектов признаков, позволяющих отнести их к объектам недвижимого имущества.

В связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.

 

Руководствуясь  ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 201 АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обязанность снять с государственного кадастрового учета следующие объекты недвижимости: 

-Сооружение - замощение, кадастровый номер №50:45:0040403:1065, площадь 4 299 кв.м., местоположение: 

<

...>. 

-Сооружение - ограждение, кадастровый № 50:45:0040403:1061, протяженность - 39 м., местоположение: 

<

...>.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в пользу ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                                           О.А.  Кузьмина