ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-8955/2023

04 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4639/2024) акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2024 по делу № А81-8955/2023 (судья Дерхо Д.С.), принятое по иску акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Приуралье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате коммунальных ресурсов,

установил:

акционерное общество «Харп-Энерго-Газ» (далее – АО «Харп-Энерго-Газ», общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приуралье» (далее – ООО «Приуралье», компания) о взыскании задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения (далее – ХВС), оказанных в целях содержания общего имущества (далее – СОИ) в многоквартирных домах (далее – МКД), за июнь, июль 2023 года в размере 183 776 руб. 33 коп., пени за период с 18.07.2023 по 17.09.2023 в размере 2 829 руб. 75 коп. и с 18.09.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2024 по делу № А81-8955/2023 исковые требования общества удовлетворены частично, с компании в его пользу взыскана сумма основного долга в размере 44 360 руб. 15 коп. и неустойка за период с 18.07.2023 по 17.09.2023 в размере 677 руб. 32 коп., с дальнейшим её начислением с 18.09.2023 по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 592 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «Харп-Энерго-Газ» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что доводы ответчика относительно неправильной установки общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ) подлежат отклонению. Ответчиком не представлено доказательств искажения показаний ОДПУ.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Кроме того, ООО «Приуралье» заявлено ходатайство о приобщении к материалам настоящего дела приложенных к отзыву документов. 

Учитывая, что некоторые из указанных документов, в частности, письмо от 29.01.2024 и акты обследования, имеются в материалах настоящего дела, оснований для их повторного приобщения не имеется. 

Остальные документы представляют собой дополнительные доказательства, полученные после принятия обжалуемого решения, в связи с чем в отсутствие обоснования невозможности их своевременного сбора и представления в суд первой инстанции не могут быть приобщены к материалам дела согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и приведенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснениям.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и части 3 статьи 156 АПК РФ. 

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращение АО «Харп-Энерго-Газ» (ресурсоснабжающая организация) в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено нарушением ООО «Приуралье» (исполнитель) обязательств по оплате холодной воды, поставленной в период июнь-июль 2023 года на общую сумму 183 776 руб. 33 коп. по универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 30.06.2023 № 23063000160/89/ХА20 на сумму 295 753 руб. 43 коп., от 30.06.2023 № 23063000160/89/ХА20 на сумму 94 055 руб. 41 коп., от 31.07.2023 № 23073100097/89/ХА20.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате холодной воды на СОИ в размере, определенном на основании представленного ответчиком контррасчета.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применяемых в рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ, пунктом 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, следует обязанность потребителя (абонента) оплачивать приобретенную холодную воду.

Поскольку холодной водой в рассматриваемом случае обеспечивались МКД, к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД.

Объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате управляющей компанией, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами № 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с Федеральным законом (статья 157 ЖК РФ, пункт 44 Правил № 354, пункт 21 (1) Правил № 124).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что договор, заключенный между сторонами, в силу положений статьи 426 ГК РФ является публичным, в связи с чем истец как ресурсоснабжающая организация является экономически более сильной в нем стороной и профессиональным участником рынка ресурсоснабжения.

В связи с этим на ресурсоснабжающей организации как на лице, обратившемся в суд за взысканием долга по оплате поставленных ответчику ресурсов и неустойки за просрочку исполнения обязательства, лежит бремя доказывания их объема и стоимости (статьи 9, 65 АПК РФ).

В свою очередь, проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета как объема энергоресурса, так и его стоимости, на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

В рассматриваемом случае факт поставки истцом холодной воды на содержание общего имущества в находившиеся в спорный период в управлении ответчика МКД подтвержден представленными истцом в материалы настоящего дела доказательствами, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Разногласия сторон касаются порядка определения объема поставленных ресурсов в МКД.

Истец ссылается на необходимость определения указанного объема на основании показаний ОДПУ в МКД, где такие приборы установлены (ул. Гагарина, д. № 2 к. А; д. № 3 (1 и 2 половины); д. № 5; 

<

...>; д. № 10; д. № 11 к. А; д. № 12; 

<

...>), ответчик отрицает факт наличия ОДПУ в этих домах и полагает необходимым осуществлять расчет по нормативу.

Кроме того, при расчете суммы долга истцом применен повышающий коэффициент к объемам ХВС в целях СОИ в МКД, не оснащенных в спорный период ОДПУ в условиях имеющейся технической возможности такой установки и отсутствии статуса «аварийный» (ул. Дзержинского, д № 16; 

<

...>; д. № 2 к. А).

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении индивидуального потребления, РСО действует в рамках прямых договоров с собственниками помещений в МКД, определение объема коммунального ресурса производится в отношениях между обществом и компанией осуществляется в соответствии с пунктом 21(1) Правил № 124.

Подпунктами «а» и «в» пункта 21(1) Правил № 124 предусмотрено, что в отношении МКД, оборудованных ОДПУ, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), а в случае отсутствия ОДПУ - на основании установленного норматива.

Ссылка истца на наличие в некоторых МКД ОДПУ холодной воды, показания которых должны быть учтены в расчетах объема холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества МКД, сама по себе в отсутствие документального подтверждения не свидетельствует о достоверности расчета истца.

Все необходимые данные для проведения такого расчета истцом не представлены, в частности, документы о вводе в эксплуатацию ОДПУ ХВС, сведения об объемах индивидуального потребления холодной воды в спорный период при том, что потенциально реализуемая возможность проверки расчета истца и подготовки своего контррасчета в соответствии с подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124 у ответчика отсутствует ввиду наличия прямых договоров (в данной части стороны не спорят).

Напротив, как установлено судом первой инстанции и подателем жалобы не оспаривается, приборы учета, показания которых применялись РСО при расчете объема и стоимости спорных коммунальных ресурсов, установлены не на границе балансовой принадлежности, а на сетях общества (централизованная сеть ХВС). Они являются не коллективными ОДНУ, которые в соответствии с пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491(далее – Правила № 491), входят в состав общего имущества собственников помещений в МКД, а контрольными (параллельными) приборами учета.

Изложенное, в частности, подтверждается электронными образами актов обследования МКД от 17.11.2023, представленными ответчиком с ходатайством от 10.11.2023 исх. № 456 (от 22.11.2023 вх. № 81537), копиями актов допуска в эксплуатацию узла учета горячего водоснабжения и ХВС у потребителя, представленными истцом с дополнениями от 22.11.2023 (от 23.11.2023 вх. № 81974) и от 18.12.2023 (от 19.12.2023 вх. № 89561), копиями писем истца от 23.12.2022 исх. № 3242, от 21.04.2023 исх. № 861, от 29.01.2024 исх. № 118 (где само общество ссылалось на то, что им установлены именно контрольные приборы учета).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Следовательно, разрешение спора по имеющимся в деле доказательствам и удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании задолженности в признанном ответчиком размере и отказ в удовлетворении исковых требований в остальной части не могут быть признаны необоснованными.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленных ресурсов судом первой инстанции установлен, доказательств отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, приведенный судом первой инстанции расчет неустойки сторонами не оспорен, контррасчет не представлен, об уменьшении заявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании неустойки в размере 677 руб. 32 коп. и по день фактического исполнения обязательства соответствует пункту 1 статьи 330, пункту 1 статьи 332 ГК РФ, части 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениям.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2024 по делу № А81-8955/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина