АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск

«15» января 2018 года                                             Дело № А59-3337/2015

Резолютивная часть решения объявлена  09.01.2018. Полный текст решения изготовлен  15.01.2018.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи  Ким С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

к ответчикам федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), военному комиссариату Сахалинской области 

третьи лица Министерство обороны Российской Федерации, открытое акционерное общество «Славянка»

о взыскании задолженности по водоснабжению

 

      при участии:

от истца не явились

от ответчиков - ФИО2 по доверенности от 05.02.2016 (ФКУ), по доверенности от 16.02.2017 (Военный комиссариат),

от третьих лиц не явились

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-2» (далее ООО «Водоканал-2», истец) обратилось с иском к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», ответчик), военному комиссариату Сахалинской области о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению  за  период с января по декабрь 2014 года в сумме 81 597 руб. 12 коп.

        Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате полученных в 2014 году услуг по водоснабжению, в результате чего образовалась задолженность в сумме 81 597 руб. 12 коп.

        Определениями суда от 21.09.2015, от 08.10.2015 привлечены по делу в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмера спора – Министерство обороны Российской Федерации и  ОАО «Славянка».

        Определением суда от 18.11.2015 производство по указанному делу приостановлено по заявлению истца до рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-2» о включении в реестр требований кредиторов  ОАО «Славянка»  по делу №А40-213111/2014.

Суд, руководствуясь ст. 146 АПК РФ по своей инициативе возобновил производство по делу.

Представители истца в судебном заседании от 22.12.2017 требования поддержали, указали, что с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Славянка» не обращались, заявили отказ от иска к военному комиссариату Сахалинской области и просили взыскать задолженность за спорный период  с надлежащего ответчика - федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа».

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, п. 4 ст. 150 АПК РФ принимает отказ от иска к военному комиссариату Сахалинской области.

Истец и третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили,  ходатайств не заявили.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика  в судебном заседании возразила против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указала, что  в соответствии с  распоряжением  Правительства Российской Федерации  от 15.04.2011 № 645-р  ОАО «Славянка»  определено единственным поставщиком холодной воды и услуг по водоотведению и очистке сточных вод для нужд МО РФ и подведомственных МО РФ организаций.  14 декабря  2012 года между МО РФ и ОАО «Славянка»  был заключен государственный контракт № 2-ВКХ на оказание услуг водоснабжения и водоотведения для нужд МО РФ и подведомственных МО РФ организаций со сроком до 30.06.2015.  Несмотря на то, что распоряжение Правительства РФ № 645-р от 15.04.2011 утратило в силу с 01.01.2014, какие либо  изменения в государственный контракт, заключенный с ОАО «Славянка», сторонами не были внесены, и МО РФ после 01.01.2014 продолжало оплачивать услуги, оказанные обществом в рамках государственного контракта. Таким образом, у ОАО «Славянка» отсутствовали правовые основания для прекращения договорных правоотношений с истцом на спорный период и оплату за оказанные услуги по водоснабжению  в спорный период должен производить ОАО «Славянка». 

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика,  суд  установил следующее.

        Пунктом 2 статьи 7 Федерального Закона о водоснабжении и водоотведении  № 416-ФЗ установлено, что абоненты, объекты капитального строительства которых подключены к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения.

Исходя из пункта 29 статьи 2 Закона № 416-ФЗ, централизованной системой холодного водоснабжения является централизованная система холодного водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам.

        В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона № 416-ФЗ гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

         По смыслу названной статьи гарантирующая организация заключает договоры с эксплуатирующими организациями с цепью обеспечения бесперебойной работы сетей, используемых в деятельности по обеспечению водоснабжения и водоотведения. Условием заключения указанных договоров является факт присоединения объектов в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.

На основании постановления Администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации от 21.03.2014 № 339-па ООО «Водоканал-2»  наделено статусом гарантирующей организации по водоснабжению в г. Долинске.

        Объект (военный комиссариат), расположенный по адресу: 

<

...>,  присоединен к сетям ООО «Водоканал-2»,  оборудован прибором учета потребления холодной воды, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию прибора учета от 19.02.2015. Расчет потребления воды  в спорный период истцом произведен в соответствии с показаниями прибора учета. 

Данный объект находится в оперативном управлении у  федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», что не оспаривается ответчиком.   

 Направленные в адрес  ОАО «Славянка»  счета-фактуры на оплату оказанных услуг по водоснабжению 17.03.2014 возвращены обществу без исполнения с указанием, что с января 2014 года  в соответствии с вступившим в силу Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 общество  не  может выступать в качестве абонента при заключении договора с ООО «Водоканал-2».  

  Кроме того,  в материалы дела  истец представил уведомление ОАО «Славянка»  о расторжении договора № 58 от 01.01.2012  с 01.01.2014.  Письмо   ФКУ «ОСК Восточного военного округа»  от 10.09.2014 № 509/3 о заключении договора водоснабжения  и водоотведения на здание отдела военного  комиссариата Сахалинской области по городу Долинск и Долинскому району, находящегося по адресу: 

<

...>.  Договор  между сторонами не был заключен. Услуги по водоснабжению в 2014 году истцом фактически были оказаны, направленные в адрес ФКУ «ОСК Восточного военного округа» счета-фактуры  и акты оказанных услуг по водоснабжению не возвращены и не оплачены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1). К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

В силу ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что в спорный период стороны не заключили договор на водоснабжение и водоотведения в виде отдельного документа. Вместе с тем, помимо фактического присоединения к сетям истца и пользования его услугами стороны обменялись документами (вышеназванные письма, проект договора, протоколы разногласий к договору), из которых прямо следовало намерение ответчика заключить договор с истцом и оплатить потребление за 2014 год.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Согласно абзацу 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, с учетом того, что спорный объект (военный комиссариат) фактически присоединен к сетям истца,  оборудован приборами учета (акт ввода в  эксплуатацию прибора учета от 19.02.2015, выписка из программы Инфо-предприятие «Реестр передачи показаний Федеральное каченное учреждение  «Военный комиссариат Сахалинской области» за период с 01.01.2014 по 31.12.2014), суд считает  правомерным требование истца об  оплате ответчиком стоимости фактически потребленного им ресурса.

Расчет, составленный истцом, проверен судом и обоснованно признан правильно составленным, ответчик замечаний по расчету с документальным подтверждением не представил.

Ссылка ответчика на наличие между ОАО «Славянка» (исполнитель) и Министерством обороны России (заказчик) заключенного государственного контракта N 2-ВКХ от 14.12.2012 на оказание услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Министерства обороны России и подведомственных ему организаций, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги водоснабжения и водоотведения в соответствии с условиями контракта, что оплата по данному  контракту производились ОАО «Славянка», следовательно,  у общества отсутствовали правовые основания для прекращения договорных отношений с  истцом на спорный период,  несостоятельна, поскольку ОАО «Славянка»  в установленном законом порядке уведомило истца о расторжении договора. Оплата по вышеуказанному контракту не является основанием для взыскания за  оказанные услуги по водоснабжению с ОАО «Славянка» в пользу истца за спорный период.

Кроме того, ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалы дела  не представил доказательства, что в спорный период между ОАО «Славянка», Военным комиссариатом Сахалинской области или Министерством обороны Российской Федерации были заключены договоры, в которых ОАО  «Славянка» принимало бы на себя обязательства по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанными Военному комиссариату истцом.

При вышеизложенных обстоятельствах  иные доводы сторон, суд считает, что не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, требования истца  о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

       Руководствуясь   п. 4 ст. 150, ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

       Взыскать с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование восточного военного округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) задолженность в сумме 81 597 руб. 12 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 263 руб. 88 коп., всего 84 861 (Восемьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят один) рубль. 

         Производство по делу к Военному комиссариату Сахалинской области  прекратить.

         Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме  через Арбитражный суд Сахалинской области. 

Судья                                                                                            С.И. Ким