Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5394/2024

01 ноября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.                              Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2024 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Ротаря С.Б.,

судей                                                 Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «СервисМонтажСтрой»: ФИО1, представителя по доверенности от 30.07.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СервисМонтажСтрой»

на решение от 09.08.2024

по делу № А73-11776/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» 

к обществу с ограниченной ответственностью «СервисМонтажСтрой» 

о взыскании 63650,53 рубля,  

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Дальний Восток» (далее - АО «Газпром газораспределение ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СервисМонтажСтрой» (далее - ООО «СервисМонтажСтрой») о взыскании 2 393 572,80 рубля задолженности по договору поставки природного газа от 05.12.2023 № ХБ38-01-18/117, 46 233,17  рубля неустойки за период с 19.05.2024 по 25.06.2024.

В процессе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказался от иска  в части взыскания основного долга (ответчиком оплачен в полном объеме), уточнил требования в части неустойки, просил взыскать 63650,53 рубля за период с 26.05.2024 по 07.08.2024.

Решением суда от 09.08.2024 принят отказ от иска в части взыскания с ответчика основной задолженности, производство по делу в этой части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ прекращено. С ответчика в пользу истца взысканы штрафные санкции в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «СервисМонтажСтрой» в апелляционной жалобе, а также через своего представителя в судебном заседании, просит решение суда от 09.08.2024 отменить, принять новый судебный акт.

В доводах жалобы ее заявитель указывает, что им надлежащим образом исполняются обязательства по погашению просроченной задолженности, в соответствии с утвержденным графиком на 2024, а учитывая, что долг полностью погашен 07.08.2024, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшение меры ответственности.

Кроме того, указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку после объявления перерыва до 15.08.2024, судом принято решение от 09.08.2024, чем нарушено право ответчика на представление ходатайства о снижении размера неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку ООО «СервисМонтажСтрой», согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (в части удовлетворенных требований), иные лица возражений не заявили, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного договора от 05.12.2023 № ХБ38-01-18/117 в апреле 2024 АО «Газпром газораспределение ДВ» (Поставщик) осуществило поставку и организацию по транспортировке природного газа в адрес ООО «СервисМонтажСтрой» (покупатель).

Ввиду ненадлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате принятых услуг, по состоянию на 25.06.2024 за ответчиком числилась задолженность в размере 2393572,80 рубля.

Оплата осуществляется Покупателем в соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 04.04.2000 № 294 «Об утверждении Порядка расчётов за природный газ» до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 5.9 договора, в случае нарушения Покупателем обязательств по оплате, Поставщик вправе в одностороннем порядке начислить пени на сумму, причитающуюся ему по договору и не выплаченную к дате, указанной в пункте 5.4 договора, в размере, определенном Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации». Оплата пени осуществляется до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых договорных обязательств, истец в адрес ООО «СервисМонтажСтрой» направил претензию от 28.05.2024 № ХБ72-16Э/5011/7, содержащую уведомление о необходимости оплаты долга.

Отказ в удовлетворении требований претензии явился основанием для обращения АО «Газпром газораспределение ДВ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в целях предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже применяются к поставке как ее виду.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Обязанность покупателя оплатить товар связана с поставкой и принятием товара.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Факт поставки АО «Газпром газораспределение ДВ» в апреле 2024 года природного газа в адрес ООО «СервисМонтажСтрой» подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается сторонами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком полностью оплачен основной долг в размере 2393572,80 рубля, в связи с чем истец отказался от требований в указанной части, просил взыскать с ООО «СервисМонтажСтрой» неустойку в размере 63650,53 рубля за период с 26.05.2024 по 07.08.2024 (с учетом уточнения).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.9 договора в случае нарушения Покупателем обязательств по оплате Поставщик вправе в одностороннем порядке начислить пени на сумму, причитающуюся ему по договору и не выплаченную к дате, указанной в пункте 5.4 договора, в размере, определенном Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

В силу статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установив факт нарушение ответчиком срока оплаты оказанных услуг, судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании договорной неустойки в сумме 63650,53 рубля за период с 26.05.2024 по 07.08.2024. 

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, подателем жалобы по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Ссылки подателя жалобы о необходимости снижения размера штрафных санкций применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ, не состоятельны в силу следующего.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснениям, - при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представил.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что  действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, установлена законная неустойка за несвоевременную и (или) неполную оплату газа и услуг по его транспортировке. 

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению АО «Газпром газораспределение Дальний Восток»  необоснованной выгоды, заявителем жалобы не представлено.

Также ООО «СервисМонтажСтрой» не обосновало и не представило соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае оно является более слабой стороной договора, а условия об ответственности, завышенный размер неустойки, навязаны последнему.

Следует также отметить, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, снижение неустойки, повлечет за собой для заявителя жалобы необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

С учетом вышеизложенного, повторно исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Указания подателя жалобы, что им надлежащим образом исполнятся требования по погашению задолженности, в соответствии с утвержденным графиком на 2024, не состоятельны, поскольку опровергаются материалами настоящего дела и самим фактом обращения истца с рассматриваемым иском.

Ссылки заявителя на нарушение судом норм процессуального права, подлежат отклонению, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 06.08.2024 (л.д. 82) перерыв объявлен до 09.08.2024, а не до 15.08.2024, как указывает податель жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.08.2024 по делу № А73-11776/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

                     С.Б. Ротарь

 

Судьи

 

             Ю.А. Воробьева

 

               И.Е. Пичинина