432/2018-37379(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-76325/15

26 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от Управления Федеральной налоговой службы по Московской области - ФИО2,  доверенность № 22-23/1074 от 29 ноября 2017 года,  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Загорского лакокрасочного завода» ФИО3 - ФИО4, доверенность № 001/КУ от 14 февраля 2018 года,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной  налоговой службы по Московской области на определение Арбитражного суда  Московской области от 01 февраля 2018 года по делу № А41-76325/15, принятое судьей  Бобриневым А.А., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания Загорского лакокрасочного завода»  ФИО3 о разрешении разногласий по текущим платежам в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания Загорского лакокрасочного завода»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2016 года  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Загорского  Лакокрасочного завода» (далее – должник, ООО «УК ЗЛКЗ») признано  

несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства -  конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Кубелун  Валерий Янкелевич (далее – конкурсный управляющий, Кубелун В.Я.).  

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд  Московской области с заявлением о разрешении разногласий (т. 1, л.д. 2-4, 10-11; т. 4,  л.д. 5-9), с учетом уточнений, принятых судом, в котором просил:  

- разрешить разногласия между конкурсным управляющим и уполномоченным  органом в лице ИФНС России по Сергиеву-Посаду Московской области по вопросу об  определении очередности удовлетворения текущих требований по оплате страховых  взносов на обязательное пенсионное страхование;  

- разрешить конкурсному управляющему отступать от установленной статьей 134  Закона о банкротстве очередности удовлетворения текущих платежей второй очереди,  определив приоритет выплат заработной платы при удовлетворении текущих платежей  второй очереди.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2018 года  заявление конкурсного управляющего удовлетворено (т. 4, л.д. 26-28), суд:  

- разрешил конкурсному управляющему ООО «Управляющая компания  Загорского лакокрасочного завода» определить приоритет по выплате заработной платы  работникам предприятия, осуществляющим трудовую деятельность, перед иными  платежами при удовлетворении текущих платежей в составе второй очереди.  

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной  налоговой службы по Московской области (далее – налоговый орган, уполномоченный  орган, УФНС) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, в  удовлетворении требований конкурсного управляющего об определении очередности  удовлетворения текущих требований по страховым взносам на обязательное  пенсионные страхование после удовлетворения обязательств по погашению  задолженности по заработной плате перед работниками, осуществляющими трудовую  деятельность, отказать в полном объеме (т. 4, л.д. 30-32).  

 В судебном заседании апелляционного суда представитель УФНС поддержал  доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.  

Представитель конкурсного управляющего Кубелуна В.Я. возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда  Московской области оставить без изменения.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных  пояснений, заслушав мнение участников процесса, арбитражный апелляционный суд  пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены судебного акта.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве  юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными настоящим Федеральным законом.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской  области от 24 декабря 2015 года возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) ООО «УК ЗЛКЗ».  

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2016 года 

ООО «УК ЗЛКЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим  общества утвержден ФИО3  

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими  платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие  после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение  требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о  банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве. Следует  иметь в виду, что Закон о банкротстве не содержит запрета на осуществление  хозяйственной деятельности при введении какой-либо из процедур банкротства, в том  числе и конкурсного производства.  

Конкурсный управляющий указал, что 28 июня 2017 года и 14 августа 2017 года  получил уведомления налогового органа об имеющейся задолженности по текущим  платежам в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период  2016-2017 годы с требованием их погашения в рамках второй очереди текущих  платежей.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах,  связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ  

«О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Постановление № 60) текущими являются только денежные обязательства и  обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования  кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:  

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам,  связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения  арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения  лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве,  требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение  которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом  является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате  деятельности указанных лиц;  

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц,  работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц,  привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных  на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по  оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором  настоящего пункта;  

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам,  эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;  

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. 

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди,  удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства (утверждено Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 20 декабря 2016 года) требование об уплате страховых взносов на  

обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме,  установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.  

Как следует из заявления конкурсного управляющего и апелляционной жалобы  налогового органа разногласий по вопросу определения очередности задолженности по  уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование отсутствуют, они  учитываются в составе второй очереди текущих обязательств. Разногласия по размеру  задолженности также отсутствуют.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших  между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным  законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных  интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц  с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

Конкурсный управляющий в заявлении просит установить приоритетное  удовлетворение оплаты труда работников предприятия перед оплатой задолженности по  страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в составе второй очереди  текущих обязательств.  

В обоснование своего требования конкурсный управляющий сослался на то, что  выплата задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование  в соответствии с календарной очередностью повлечёт задержку заработной платы  работниками должника, осуществляющим трудовую деятельность на предприятии, что в  свою очередь, повлечёт увольнение работников должника по собственной инициативе и,  как следствие, приведёт к остановке деятельности предприятия.  

Деятельность должника связана с обеспечением жителей поселка Лакокраска,  расположенного в Сергиево-Посадском районе Московской области, горячим  водоснабжением, отоплением, водоотведением. В посёлке проживает 645 человек,  котельная представляет собой социально значимый объект, необходимый для  жизнеобеспечения граждан, является единственным (безальтернативным) источником  теплоснабжения и горячего водоснабжения для жителей поселка Лакокраска, филиала  Московской финансовой юридической академии, Муниципального учреждения  «Детский сад № 19», воинской части.  

Также в ведении должника находятся восемь опасных производственных  объектов для поддержания безопасности которых и недопущения техногенной  катастрофы необходимо ведение хозяйственной деятельности предприятия,  обслуживание опасных объектов системами отопления, водоснабжения и  водоотведения.  

Из материалов дела следует, что иных источников теплоснабжения и горячего  водоснабжения для жителей поселка Лакокраска, филиала Московской финансовой  юридической академии, Муниципального учреждения «Детский сад № 19», воинской  части не имеется.  

Согласно пункту 6 статьи 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе  принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии,  что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические  катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения  деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных  организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для  организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно- поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной  инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов  водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки,  утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов,  предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов,  предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые  объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан.  

Суд первой инстанции правильно указал, что прекращение хозяйственной  деятельности невозможно в силу прямого запрета, установленного пунктом 6 статьи 129  Закона о банкротстве, поскольку предприятие обеспечивает тепло- и водоснабжение,  водоотведение населенного пункта и работу опасных производственных объектов. Для  недопущения техногенной катастрофы необходимо ведение хозяйственной  деятельности предприятия.  

Указанные обстоятельства подтверждаются лицензиями Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении должника,  представленными в материалы дела (т. 1).  

Необходимость бесперебойного функционирования предприятия также  подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Московской области от 06 сентября 2017 года по настоящему делу, которым  арбитражный суд отменил решение собрания кредиторов о прекращении хозяйственной  деятельности должника.  

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 3 (2016) указано, что несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в  процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по  формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов)  должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом  хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.  

Предприятие как производственная единица и имущественный комплекс не  может функционировать самостоятельно, вне воли и участия людей - работников  предприятия. Трудовая функция каждого работника связана с эксплуатацией того или  иного оборудования, причем даже работники, непосредственно не находящиеся в  производственных помещениях (руководящие, административные должности)  участвуют в процессе производства - управляют, контролируют производственные  мощности, поскольку оборудование (основные средства) предприятия не может  работать самостоятельно, без участия и воли человека.  

На текущую дату производственно-хозяйственную деятельность предприятия  осуществляет 83 человека.  

Сохранение такого количества штатных единиц является минимально  необходимым для организации технического обслуживания оборудования и сетей,  обеспечения их бесперебойной работы, а также облуживания опасных объектов  системами отопления, водоснабжения и водоотведения в осенне-зимний период.  

Деятельность всех работников связана с уставной деятельностью должника, при  этом соответствует целям процедуры конкурсного производства для недопущения  прекращения обеспечения поселка теплом и водой, а также обеспечения сохранности и  надлежащего состояния имущества, способствует оперативному осуществлению  мероприятий, подлежащих проведению в процедуре конкурсного производства, в том  числе пополнения конкурсной массы должника.  

Как указал конкурсный управляющий и следует из материалов дела ежемесячный  фонд оплаты труда с учетом НДФЛ и взносов в Пенсионный фонд Российской  Федерации составляет 2 979 139 руб., ежемесячные поступления от хозяйственной  деятельности предприятия составляют 3 459 908 руб.  

По календарному сроку возникновения обязательства по уплате страховых  взносов на обязательное пенсионное страхование в рамках одной очереди, выплата  заработной платы будет невозможна, что приведет к отказу от работы и увольнению  работников, что, в свою очередь повлечет угрозу техногенной катастрофы.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда  РФ 12.07.2017 в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для  погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди  удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134  Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об  изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй  очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате)  может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом  сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1  Постановления от 23 июля 2009 года № 60.  

В соответствии с пунктом 40.1 Постановления от 23 июля 2009 года № 60,  учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным  отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134  Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей  процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества  должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.  

Как усматривается из материалов дела, должник продолжает осуществлять  производственную деятельность, что обусловлено необходимостью эксплуатации  объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в  том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения.  

Конкурсным управляющим обоснована необходимость сохранения штатной  численности работников в пределах 83 единиц, а также вероятность недостаточности  

денежных средств для расчетов по текущим обязательствам второй очереди в результате  продажи объектов предприятия. Как указал конкурсный управляющий, приоритет  удовлетворения требований по оплате труда обеспечит сохранение штатной  численности предприятия и возможность продолжения эксплуатации объектов  коммунальной инфраструктуры, необходимой для жизнеобеспечения населения,  проживающего на территории поселка Лакокраска Сергиево-Посадского района  Московской области, филиала Московской финансовой юридической академии,  Муниципального учреждения «Детский сад № 19», воинской части.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  конкурсным управляющим обоснована необходимость отступления от общего правила  удовлетворения требований в порядке календарной очередности с целью  предотвращения увольнения работников и необходимостью продолжения эксплуатации  объектов коммунальной инфраструктуры для жизнеобеспечения населения поселка  Лакокраска Сергиево-Посадского района Московской области, филиала Московской  финансовой юридической академии, Муниципального учреждения «Детский сад № 19»,  воинской части. В условиях процедуры банкротства и несвоевременной выплаты  работникам заработной платы конкурсным управляющим предпринимаются меры по  предотвращению увольнения работников, которые необходимы для обеспечения  содержания объектов коммунальной инфраструктуры, находящейся в ведении  предприятия.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требование конкурсного управляющего и установил приоритетное  удовлетворение требований по оплате труда работникам должника перед оплатой  задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в  составе второй очереди текущих обязательств.  

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на  полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельств.  

Доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при  правильном применении норм действующего законодательства, в том числе с учетом  пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в  

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», а также последних  разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом  Верховного Суда РФ 12 июля 2017 года.  

Принимая во внимание установленные обстоятельства, апелляционный суд  считает, что правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  налогового органа и отмены обжалуемого определения не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы основаны не неправильном толковании норм  Закона о банкротстве и положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах,  связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ  

«О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не  допущено.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2018 года 

по делу № А41-76325/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный  суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок  со дня его принятия.  

Председательствующий судья В.П. Мизяк  Судьи Н.Н. Катькина  

Е.Н. Короткова