АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15240/2022

г. Новосибирск

28 октября 2022 года

резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанцевой В.В., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению мэрии города Новосибирска (ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВУШ» (ИНН 

<

***>),

третьи лица: муниципальное предприятие г. Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры», муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска «Новосибирский метрополитен»,

о запрете размещать пункты выдачи и приема электросамокатов, 

при участии представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 30.05.2022, служебное удостоверение, диплом; 

ответчика: ФИО2, доверенность от 14.04.2022, диплом, паспорт,

третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

мэрия города Новосибирска (далее по тексту – истец, мэрия)  обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВУШ» (далее по тексту – ответчик, общество), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о запрете обществу размещать на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Новосибирска, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, пункты выдачи и приема электросамокатов (парковочные места электросамокатов) без соответствующих разрешений на использование земель, земельных участков, полученных в соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 20.07.2015 №269-п; о взыскании судебной неустойки в размере 100 000 рублей в отношении каждого выявленного пункта выдачи и приема электросамокатов (парковочного места электросамокатов), размещенного на  земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Новосибирска, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без соответствующих разрешений на использование земель, земельных участков, полученных в соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 20.07.2015 №269-п (в случае неисполнения судебного акта).

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

01.07.2021 между мэрией города Новосибирска и обществом с ограниченной ответственность «ВУШ» заключено соглашение о взаимодействии по вопросам организации сервиса проката электросамокатов на территории города Новосибирска (далее – соглашение).

Предметом соглашения является взаимодействие сторон по вопросам организации сервиса бесстанционного проката электросамокатов на территории города Новосибирска (пункт 1.1. соглашения).

Пунктом 1.2. соглашения установлено, что взаимодействие сторон осуществляется в целях обеспечения и повышения комфортности условий проживания граждан, поддержания и улучшения санитарного и эстетического состояния территории города Новосибирска.

Взаимодействие сторон основывается на принципах доброй воли, партнёрства и соблюдения баланса интересов (пункт 1.3. соглашения).

Мэрия оказывает в пределах компетенции содействие ответчику в вопросах организации сервиса проката электросамокатов на территории города Новосибирска, обеспечивает в установленном порядке рассмотрение заявлений о выдаче разрешений на использование земель, земельных участков в целях организации сервиса проката электросамокатов и выдачу таких разрешений в соответствии с Постановлением Правительства Новосибирской области от 20.07.2015 № 269-п (пункты 2.1.1., 2.1.2. соглашения).

Согласно пункту 2.2.1. соглашения общество обеспечивает при организации сервиса бесстанционного проката электросамокатов соблюдение нормативных правовых актов Российской Федерации, Новосибирской области, муниципальных правовых актов города Новосибирска, в том числе Правил благоустройства территории города Новосибирска, утверждённых решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.09.2017 № 469.

Пунктами 2.2.3., 2.2.4., приложениями к соглашению определены территории, на которых не допускается размещение электросамокатов, запрещено движение электросамокатов. 

Судом установлено, что ответчик на территории города Новосибирска осуществляет деятельность по кикшерингу, предоставляет в краткосрочную аренду пользователям (физическим лицам) электросамокаты.

 Содержание соглашения подразумевает, что ответчик при организации сервиса проката электросамокатов на территории города Новосибирска для обустройства парковочных мест электросамокатов (пунктов выдачи и приёма электросамокатов) должен получить разрешение на использование земель.

Истец утверждает, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик размещает парковочные места электросамокатов (пункты выдачи и приёма электросамокатов) на территории города Новосибирска без получения разрешений на использование земель.

Помимо этого, в материалы дела представлены доказательства, что ответчиком были нарушены пункты 2.2.3., 2.2.4. соглашения.

В адрес истца от муниципального предприятия г. Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» (17.05.2022 года №24/07/02985), муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Новосибирский метрополитен» (16.05.2022 года № 01-1009/5), граждан поступили обращения с требованием обеспечить принятие мер по ликвидации несанкционированных парковок электросамокатов.

Из данных обращений следует, что в настоящее время на прилегающих территориях к входам всех станций метрополитена, мостовых переходов, дорогах и пешеходных дорожках организованы несанкционированные парковки, на которых проводится прокат самокатов. Несанкционированные парковки отчасти создают неудобства для прохода пассажиров при входе на станции метрополитена, угрозу безопасности пассажиров во время эвакуации со станций при возникновении нештатных ситуаций на объектах транспортной инфраструктуры внеуличного транспорта и проведении массовых мероприятий. Помимо этого, несанкционированные парковки ограничивают доступ специализированной техники и рабочей силы при выполнении аварийных работ, сезонных работ. 

На основании изложенных обстоятельств истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 статьи 16 федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

В соответствии с пунктом 3.3 федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Частью 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утверждён перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, к таким видам объектов отнесены: пункты проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, а также велопарковки (пункт 25).

Порядок и условия размещения объектов, виды которых установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, определены Постановлением Правительства Новосибирской области от 20.07.2015 № 269-п. 

Согласно пункту 2 названного Порядка использование земель или земельных участков на территории Новосибирской области, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения объектов без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута осуществляется за плату.

Порядком установлен порядок расчёта платы за размещение объектов на землях или земельных участках без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута, сроки её внесения, а также последствия невнесения.

Согласно пункту 3 Порядка использование земель, земельных участков в целях размещения объектов осуществляется на основании разрешения на использование земель, земельных участков, выдаваемого исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, уполномоченными на распоряжение находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками.

Заявление о выдаче разрешения подаётся физическим или юридическим лицом либо представителем заявителя в уполномоченный орган (пункт 4 Порядка).

Полномочиями выдавать разрешения на использование земель или земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, или государственная собственность на которые не разграничена, наделено главное управление архитектуры и градостроительства мэрии города Новосибирска (пункт 3.28 Положения о Главном управлении архитектуры и градостроительства мэрии города Новосибирска, утверждённого постановлением мэрии города Новосибирска от 07.07.2020 № 2005).

Таким образом, ответчик в силу норм действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений и в целях надлежащего исполнения соглашения, заключённого с истцом, при организации своей деятельности по кикшерингу на территории города Новосибирска обязано получить в установленном порядке разрешение на использование земель в целях размещения пунктов проката электросамокатов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Указанный способ защиты права на землю предусмотрен также пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом доказательств получения в установленном порядке разрешений на использование земель на территории города Новосибирска не представлено.

Ответчиком не оспаривался факт осуществления деятельности по предоставлению в аренду населению электросамокатов на территории города Новосибирска.

Судом отклоняется ссылка общества на судебную практику (решения Арбитражного суда Новосибирской области по делам: А45-17757/2022, А45-17758/2022, А45-17759/2022), согласно которой постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.2 Закона Новосибирской области № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» за размещение нестационарных объектов без соответствующего разрешения отменены, ввиду того, что решения по указанным делам не вступили в законную силу и в настоящий момент обжалуются в апелляционной инстанции.

Дело № А45-17760/2022 не может быть принято во внимание, поскольку в указанном деле судом сделан вывод об отсутствии доказательств размещения спорных электросамокатов обществом (электросамокаты размещены произвольно, неизвестными лицами, факт нахождения электросамокатов в пределах пункта проката самокатов (парковки самокатов) не установлен). 

Однако, отсутствие доказательств размещения спорных электросамокатов обществом (а не пользователями) в конкретном деле, не свидетельствует о том, что обществом не нарушается законодательство в иных случаях. 

Истцом в материалы дела представлены акты осмотра (от 15.07.2022, 21.07.2022, 22.07.2022, 28.07.2022, 31.07.2022), из которых следует, что электросамокаты общества самовольно размещены на земельных участках в определенных точках в большом количестве. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обществом используются части земельных участков для пунктов проката электросамокатов. Несмотря на то, что ответчик утверждает о том, что на территории города Новосибирска отсутствуют организованные пункты проката. 

Отсутствие как такового нестационарного объекта и работника, который оформляет услугу проката, не свидетельствует об отсутствии организованных обществом на территории города Новосибирска пунктов проката.

Специфика осуществляемого ответчиком вида деятельности предполагает бесконтактное оказание услуг по предоставлению в аренду электросамокатов, что исключает необходимость организации нестационарного объекта и наличие соответствующих сотрудников, однако не свидетельствует об отсутствии организованных обществом мест по хранению электросамокатов до момента их выдачи потребителю.

Разрешение на размещение имущества у ответчика отсутствует, арендная плата за использование земли  ответчиком не вносится, на основании изложенного, суд признает требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в, судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определённые действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В пункте 31 Постановления № 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. 

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Уплата судебной неустойки не влечёт прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. 

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о несоразмерном и несправедливом размере заявленной истцом судебной неустойки. 

Уменьшение неустойки допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению необоснованной выгоды.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ документальные доказательства чрезмерности размера неустойки в суд не представлены, следовательно, основания полагать, что размер неустойки является несоразмерным, отсутствуют.

Исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, принимая во внимание полномочия суда по определению размера судебной неустойки и порядка ее уплаты, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебной неустойки при неисполнении решения суда, определив судебную неустойку в размере 100 000 рублей в отношении каждого выявленного пункта выдачи и приема электросамокатов (парковочного места электросамокатов), размещенного на  земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Новосибирска, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без соответствующих разрешений на использование земель, земельных участков, полученных в соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 20.07.2015 №269-п.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

запретить обществу с ограниченной ответственностью «ВУШ» (ИНН 

<

***>) размещать на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Новосибирска, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, пункты выдачи и приема электросамокатов (парковочные места электросамокатов) без соответствующих разрешений на использование земель, земельных участков, полученных в соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 20.07.2015 №269-п,

в случае неисполнения судебного акта взыскать судебную неустойку в размере 100 000 рублей в отношении каждого выявленного пункта выдачи и приема электросамокатов (парковочного места электросамокатов), размещенного на  земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Новосибирска, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без соответствующих разрешений на использование земель, земельных участков, полученных в соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 20.07.2015 №269-п,

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВУШ» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 000 рублей,

обеспечительную меру, принятую определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2022, отменить с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

         Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.В. Векшенков