Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2750/2025

Дело № А33-23122/2023

05 ноября 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Пенюшова Е.С.,

судей: Ламанского В.А., Морозовой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Армет Рус» - ФИО1 (доверенность № 01/01-25 от 01.01.2025, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лобское-5» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2024 года по делу № А33-23122/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2025 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Армет Рус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Красноярск, далее – ООО «Армет Рус», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Лобское-5» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Республика Карелия, р-н Медвежьегорский, ст. Пергуба, далее – ООО «Лобское-5», ответчик) о взыскании по договору поставки № 6П от 31.03.2022 (далее - договор) основного долга в размере 1 489 000,41 китайских юаней, в том числе: 192 146,88 китайских юаней в эквивалентной сумме в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России) на день оплаты + 1 %; 462 458 китайских юаней в эквивалентной сумме в рублях по официальному курсу Банка России на день оплаты + 1 %, при расчете курса использовать четыре знака после запятой, округление до десятитысячных; 834 395,53 китайских юаней в эквивалентной сумме в рублях по официальному курсу Банка России на день оплаты, при расчете курса использовать четыре знака после запятой, округление до десятитысячных, а также договорной неустойки за период с 01.07.2022 по 21.05.2024 в размере 631 108,83 китайских юаней в эквивалентной сумме в рублях по официальному курсу Банка России на день оплаты, с последующим начислением неустойки с 22.05.2024 по день фактического исполнения обязанности ответчика по оплате товара.

ООО «Лобское-5» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Армет Рус» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 85 131,86 китайских юаней, о признании договора недействительным на основании               пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания                                  с ООО «Лобское-5» в пользу ООО «Армет Рус» рыночной стоимости поставленного по договору товара в размере 7 170 576 рублей или возложении на ответчика обязанности по возврату всего поставленного товара по спецификациям от 31.03.2022 № 82032022/М,              от 11.04.2022 № 151042022/М и от 26.10.2022 № 71102022/Р.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2025 года, исковые требования первоначального иска удовлетворены: с ООО «Лобское-5» в пользу ООО «Армет Рус» взыскана задолженность по договору в рублях на сумму, эквивалентную 1 489 000,41 китайских юаней по курсу, установленному Банком России на дату фактического платежа, неустойка по договору за период с 02.10.2022 по дату вынесения настоящего решения в рублях на сумму, эквивалентную 884 238,89 китайских юаней по курсу, установленному Банком России на дату фактического платежа, неустойка из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащая начислению на сумму, эквивалентную 1 489 000,41 китайских юаней по курсу, установленному Банком России на дату фактического платежа, по день фактической оплаты долга; в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Лобское-5» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ООО «Лобское-5» сводятся к недействительности в силу ничтожности договора по признаку его кабальности, заключенного на крайне невыгодных и нерыночных для покупателя условиях, в период его неплатежеспособности. По мнению кассатора, по делу необходимо проведение судебной оценочной экспертизы в целях установления действительной стоимости поставляемого товара; порядок и сроки поставки товара урегулированы не спецификацией, а договором, по которому между сторонами сложилась практика взаимоотношений.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Армет Рус» выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Армет Рус» по доводам жалобы возразил согласно отзыву.

ООО «Лобское-5» о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи,            в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»                  и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru),                                 своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 сентября 2025 года в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Н.А. Курца, рассматривающего кассационную жалобу; дело передано для автоматизированного распределения в программе АИС «Судопроизводство». По результатам распределения дела произведена замена судьи Н.А. Курца судьей Пенюшовым Е.С.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 АПК РФ полномочиями.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Армет Рус» (поставщик) и ООО «Лобское-5» (покупатель) заключен договор поставки товара в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя; наименование, ассортимент, количество товара, подлежащего поставке покупателю, указываются поставщиком в спецификациях (приложение № 1), накладной и счете-фактуре, оформляемых на основании согласованных сторонами заказов покупателя.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена товара, а также сроки и порядок оплаты согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору.

По спецификации № 82032022/М от 31.03.2022 срок оплаты товара стоимостью 462 458 юаней – до 30.01.2023, по спецификации № 15042022/М от 11.04.2022 – до 30.06.2022 в размере 232 160 юаней, по спецификации № 71102022/Р от 26.10.2022 – до 15.06.2023 в размере 042 994,41 юаней.

На основании условий договора и спецификаций поставщиком по универсальным передаточным документам в адрес покупателя осуществлена поставка продукции, принятой покупателем без претензий по количеству и качеству; оплата произведена на сумму 2 270 583 рублей 12 копеек (248 612,00 китайских юаней).

Покупателем в адрес поставщика направлено гарантийное письмо от 15.05.2023 с указанием на временный недостаток оборотных средств и с просьбой отгрузить товар по спецификации № 71102022/Р от 26.10.2022, а также с гарантией оплаты задолженности в размере 6 819 199 рублей в срок до 29.05.2023, за поставку по спецификации                             № 71102022/Р от 26.10.2022 – 50 % в срок до 16.06.2023, еще 50 % в срок до 30.06.2023.

Неисполнение покупателем условий гарантийного письма и требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Армет Рус» в суд с первоначальным исковым заявлением.

ООО «Лобское-5» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Армет Рус», ссылаясь на факт нарушения поставщиком сроков поставки товара по спецификациям № 82032022/М от 31.03.2022 и № 71102022/Р от 26.11.2022, вынужденное заключение сделки на крайне невыгодных условиях в связи с чрезмерным превышением цены договора относительно иных договоров такого вида, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, наличие у ответчика признаков неплатежеспособности; осведомленность ООО «Армет Рус» о наличии у                                     ООО «Лобское-5» стечения тяжелых обстоятельств и использование таких обстоятельств  для совершения сделки.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт передачи товара покупателю в установленные в спецификациях сроки, в отсутствие доказательств оплаты покупателем задолженности в полном объеме, заключения спорной сделки на крайне невыгодных для ответчика условиях, признали требования первоначального иска обоснованными, оставив без удовлетворения встречное исковое заявление.

Кассационный суд, изучив материалы дела и проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, приведенные в кассационной жалобе доводы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 1.2 договора следует, что согласование условий поставки производится в спецификации, в которой сторонами указаны конкретные сроки поставки товара.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судами установлено, что поставщик в срок, указанный в спецификациях, поставил в адрес покупателя продукцию на общую сумму 18 057 418 рублей 64 копейки, а покупатель принял товар без претензий по количеству и качеству, оплатив частично на сумму 2 270 583 рублей 12 копеек, а в оставшейся части гарантировал оплату задолженности в письме, условия которого впоследствии покупателем не исполнены.

Из правил статьей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны предусмотрели в договоре ответственность за просрочку оплаты продукции в виде пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (кроме авансового платежа, указанного в пункте 4.1., пункте 4.2. спецификации), начиная со дня, следующего после истечения срока оплаты поставленного товара.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды правомерно заключили об обоснованности первоначальных исковых требований о взыскании с покупателя суммы основного долга и неустойки по договору за просрочку оплаты поставленного товара, признав доводы встречного иска в части просрочки поставки товара не нашедшими своего подтверждения.

Проверив доводы встречного иска о недействительности в силу ничтожности спорного договора поставки, суды пришли к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ кабальной является сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 ГК РФ»,                              в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

При этом завышенная цена сделки или менее выгодные иные ее условия по сравнению с иными аналогичными сделками, совершенными в период заключения сделки, не могут расцениваться как крайне невыгодные условия сделки.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства применительно к обстоятельствам настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных и достоверных доказательств совокупности признаков кабальности оспариваемого договора поставки.

В частности, вопреки доводам ООО «Лобское-5» о кабальности сделки ввиду наличия у ответчика признаков неплатежеспособности и чрезмерного превышения цены договора относительно иных договоров такого вида, суды указали на то, что ответчиком не представлено доказательств преддоговорной переписки с иными поставщиками и отказа иных поставщиков от заключения договоров с ответчиком по причине материального положения ответчика, с учетом проверки судом обоснованности заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А26-1991/2022 и прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика в связи с отказом всех кредиторов от заявления.

Сведений об отсутствии у покупателя свободной воли на совершение сделки и наличия иных признаков для признания сделки кабальной в нарушение части 1                    статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт поставки товара в установленные спецификациях сроки и принятие покупателем без замечаний в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, а также частичную оплату товара ответчиком, принимая во внимание принцип свободы договора, отсутствие доказательств наличия тяжелых обстоятельств, крайней и очевидной невыгодности сделки и доказательств того, что другая сторона воспользовалась тяжелыми обстоятельствами для навязывания заключения оспариваемого договора, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Доводы ООО «Лобское-5» о поставке товара с нарушением сроков, указанных в договоре, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Подписанные сторонами спецификации фактически выступают в роли дополнительного соглашения, изменяющего условия первоначального договора об ответственности. Следовательно, если стороны при составлении спецификации согласовали другие условия ответственности по этой поставке, то именно они и должны применяться при нарушении обязательств по поставке конкретного товара по спецификации.

Оспариваемый договор, заключенный сторонами, содержит общие условия, а сроки и порядок поставки и оплаты согласованы отдельно путем составления и подписания спецификаций.

Условия спецификаций, относящихся к предмету спора по настоящему делу, имеют приоритет над условиями договора, поскольку заключались позже договора, и, таким образом, полностью отвечают критериям о порядке внесения изменений в договор, установленным пунктом 1 статьи 452 ГК РФ, в силу которого соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суды указали, что основания для начисления поставщику неустойки по спецификациям также отсутствуют, поскольку предоплата со стороны покупателя не последовала; срок поставки, произведенной истцом в отсутствие такой предоплаты, не исчисляется.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор является кабальной сделкой, рассмотрены и не могут быть приняты во внимание.

Доказательств, свидетельствующих о заключении договора при наличии обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 179 ГК РФ, суду не представлено. ООО «Лобское-5» не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор поставки может быть квалифицирован как кабальная сделка, а также не представлено доказательств того, что ООО «Армет Рус» воспользовалось этими тяжелыми обстоятельствами.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пунктах 1, 70, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса                                   Российской Федерации», заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота, не соответствующее поведению (исполнению обязательств) в сделке-правоотношении (правило эстоппель).

Таким поведением являются, в частности, действия, не соответствующие предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона разумно полагалась на них.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик принял поставленный истцом товар без претензий по количеству и качеству по спецификациям, совершил частичную оплату по договору, а после обращения ООО «Армет Рус» с настоящим иском заявил о кабальности условий заключенной сделки.

При таких обстоятельствах суды правомерно применили принцип эстоппель и отказали в удовлетворении встречного иска.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении экспертизы подлежит отклонению, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Вместе с тем в настоящем случае суды не усмотрели оснований для назначения по делу судебной оценочной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ. Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, суды обоснованно констатировали об отсутствии необходимости в проведении судебной экспертизы.

Отказ в назначении судом экспертизы с учетом конкретных обстоятельств дела не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, о назначении экспертизы, является правом суда, а не обязанностью. По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка. Поскольку по существу указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2024 года по делу № А33-23122/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Е.С. Пенюшов

В.А. Ламанский

М.А. Морозова