ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11552/2015

19 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.,

при участии:  

от истца (заявителя): Малушкова Н.В. (доверенность от 21.02.2017г.), Лукашов С.С. (директор)

от ответчика (должника): 1 – Шалова М.А. (доверенность от 19.08.2016г.), 2 – Кондруцкий И.С. (доверенность от 06.02.2017г.)

от 3-х лиц: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10223/2017)  ЗАО "Фирма Кварц" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2017 по делу № А56-11552/2015 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Фирма Кварц"

к 1) ОАО "Невский Завод", 2) АО  "Петербургская сбытовая компания"

3-и лица: 1. ЗАО "Электропульт-Интеграция" 2. ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" 3. ЗАО "Невский Завод" 

об обязании совершить определенные действия, 

установил:

Закрытое акционерное общество «Фирма Кварц» (далее - ЗАО "Фирма Кварц", Фирма) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к закрытому акционерному обществу «Невский завод» (далее - ЗАО «Невский завод»), открытому акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания (в последующем переименовано в акционерное общество «Петербургская сбытовая компания»), открытому акционерному обществу «Невский завод» (далее - ОАО «Невский завод»), об обязании ОАО «Невский завод» устранить чинимые Фирме препятствия в пользовании недвижимым имуществом - зданием цеха жидкого стекла общей площадью 867,5 кв. м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 51, лит. Ж, принадлежащим на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Кремний» (далее - ООО «Кремний»); обязании ОАО «Невский завод» восстановить переток электрической энергии по прежней схеме путем подачи напряжения с ТП-17 на энергопринимающие устройства Фирмы щиты 1Щ, 2Щ, ЗЩ и 4Щ, к которым подключено здание цеха жидкого стекла; обязании Компании и ОАО «Невский завод» включить Фирму в качестве субабонента в договор энергоснабжения с ОАО «Невский завод».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Электропульт-Интеграция» (далее - ЗАО «Электропульт-Интеграция»); открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее - ОАО «Ленэнерго»).

Протокольным определением от 10.08.2015 изменен процессуальный статус ЗАО «Невский завод» - с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 02.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 оставлены без изменения.

ЗАО «Фирма Кварц» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 11.03.2017г. в удовлетворении заявления ЗАО "Фирма Кварц" о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2015г. по делу № А56-11552/2015 отказано.

Не согласившись с определением от 11.03.2017г., ЗАО "Фирма Кварц" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, полагая, что суд дела неправильную оценку обстоятельствам и представленным доказательствам, на которые заявитель указывал в качестве подтверждения выявления вновь открывшихся обстоятельств.

В судебном заседании представители истца апелляционную жалобу поддержали, доводы жалобы подтвердили, представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

	В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

	Как разъяснено в п. 4 Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

	Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что  обстоятельства, на которые ссылается Фирма (переписка с третьим лицом-2, акт осмотра электроустановок от 03.08.2016), возникли после рассмотрения дела по существу и не являются по смыслу статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта. 

Как правильно указал суд в определении, ни акт осмотра электроустановок от 03.08.2016, ни письмо третьего лица-2 не содержат данных о наличии вновь открывшихся обстоятельств, существовавших на момент принятия судебного акта, о которых не было известно, и которые не были предметом рассмотрения дела.

	В настоящем случае Фирма в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий при рассмотрении дела по существу, в частности в связи со сбором доказательств в обоснование заявленных требований.

Судебный акт посредством получения новых доказательств пересмотрен не может быть. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.03.2017г. по делу №  А56-11552/2015 оставить без изменения, апелляционную жалоб – без удовлетворения.

Возвратить  из федерального бюджета ЗАО "Фирма Кварц" 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 Т.А. Кашина