АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16729/2016

Дело № А65-30901/2015

г. Казань

08 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЛИФ» 

на определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016

по делу № А65-30901/2015

о взыскании судебных расходов 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КЛИФ» к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-20», обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ», обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-10» об обязании ответчиков исполнить гарантийные обязательства изготовителя, об обязании ответчиков документально обосновать характер заявленных дефектов лакокрасочного покрытия и причинах их возникновения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-10» (далее – ООО «ТрансТехСервис-10») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КЛИФ» (далее – ООО «КЛИФ») 30 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением арбитражным судом дела № А65-30901/2015. 

Также в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-20» (далее – ООО «ТрансТехСервис-20») с заявлением о взыскании с ООО «КЛИФ» 35 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением арбитражным судом дела № А65-30901/2015. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016, заявление ООО «ТрансТехСервис-10» удовлетворено частично. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016, заявление ООО «ТрансТехСервис-20» удовлетворено в полном объеме.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений ООО «ТрансТехСервис-10» и ООО «ТрансТехСервис-20» о взыскании судебных расходов в полном объеме. 

Заявитель жалобы полагает, что представленные в обоснование размера несения судебных расходов расходные кассовые ордера №8 и № 13 от 25.01.2016 не подтверждают оплату заказчиком юридических услуг, так как не представлены журналы кассира, кассовые книги и кассовые отчеты. В этой связи считает их подложными документами. Также заявитель, ссылаясь на участие представителей ООО «ТрансТехСервис-10» и ООО «ТрансТехСервис-20» только на двух судебных заседаниях из трех состоявшихся, считает заявленные ко взысканию суммы судебных расходов завышенными.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. 

Как следует из материалов дела, в доказательство несения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, ООО «ТрансТехСервис-10» представлены расходный кассовый ордер № 8 от 25.01.2016, договор на оказание юридических услуг № 7/16 от 21.01.2016 с приложением (л.д. 12-16 т.3); ООО «ТрансТехСервис-20» – расходный кассовый ордер № 13 от 25.01.2016, договор на оказание юридических услуг № 10/16 от 21.01.2016 с приложением к договору (л.д. 4-8 т.3). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о доказанности факта несения заявителями судебных расходов, заявленных ко взысканию.

При определении размера судебных расходов судом учтены обстоятельства и сложность дела, размер исковых требований, объем выполненной работы. Выводы суда сделаны с учетом критерия разумности взыскиваемых судебных издержек и принципа соразмерности.

Кроме того, судебные расходы ООО «ТрансТехСервис-10» распределены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представленные расходные кассовые ордера не подтверждают оплату юридических услуг, поскольку не представлены бухгалтерские учетные документы, несостоятелен.

Судебными инстанциями дана надлежащая оценка расходным кассовым ордерам, они признаны отвечающими требованиям допустимости доказательств, установленным статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно отмечено судебными инстанциями, расходный кассовый ордер является первичным доказательством, подтверждающим факт платежей, а обстоятельства, касающиеся ведения заявителем бухгалтерского учета, не относятся к предмету рассматриваемого заявления, поскольку касаются внутренней хозяйственной деятельности ООО «ТрансТехСервис-10» и ООО «ТрансТехСервис-20».

Таким образом, отсутствие кассовой книги или иных бухгалтерских документов не опровергают достоверность тех документов (договоров на оказание юридических услуг, расходных кассовых ордеров), которые предоставлены в подтверждение и обоснование требований ООО «ТрансТехСервис-10» и ООО «ТрансТехСервис-20» о взыскании судебных расходов, а также факта их несения.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно завышенности судебных расходов ввиду участия представителей ООО «ТрансТехСервис-10» и ООО «ТрансТехСервис-20» только в двух судебных заседаниях из трех состоявшихся также является несостоятельным, поскольку из условий договоров на оказание юридических услуг не усматривается, что оплата услуг представителя производится за участие в каждом судебном заседании.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений принципов определения разумности расходов исходя из критериев, приведенных в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений данных в названном постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права, связаны с иной оценкой доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судов.

Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты законно и обоснованно, они не противоречат нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу № А65-30901/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья        И.Н. Смоленский

Судьи        И.Р. Нагимуллин

                                                                                                   Э.Р. Галиуллин