ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19068/2013

04 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

/ж.

Резолютивная часть постановления объявлена     27 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Потаповой   А.В.

при участии:  

от УФНС  России:   представитель  Матвеева  А.С.  по  доверенности   от 30.11.2017,

от конкурсного   управляющего   должником   Романова А.А.:  представитель   по   доверенности   от 18.12.2017 Чирков  В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19612/2018)  конкурсного управляющего МУП «НазияКомСервис» Романова Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 по делу № А56-19068/2013/ж. (судья Новоселова В.Л.), принятое 

по жалобе ФНС России в лице Управления ФНС России по Ленинградской области

о признании незаконными действий конкурсного управляющего МУП «НазияКомСервис» Романова Алексея Анатольевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «НазияКомСервис»,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Ленинградской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего МУП «НазияКомСервис» Романова Алексея Анатольевича (далее – Романов  А.А.), в которой просила:

 -  признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим  МУП «НазияКомСервис» Романовым А.А., выраженное в неправомерном указании в платежных документах для расчетов с поставщиками за поставленные товары и оказанные услуги, связанные с осуществлением исключительно текущей производственной деятельности, сведений о производстве эксплуатационных платежей третьей очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, повлекшим нарушение прав и законных интересов должника и Российской Федерации в лице Управления ФНС России по Ленинградской области;

   - признать неправомерным перечисление денежных средств МУП «НазияКомСервис» (далее - должник) в размере 9 351 503, 66 руб. по оплате товаров и услуг в порядке третьей очереди удовлетворения требований по оплате текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве);

   - определить очередность погашения данных требований в порядке четвертой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2017 судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 20.11.2017, которое было отложено на 17.01.2018.

  Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2018 принята уточненная жалоба уполномоченного органа, в которой он просил также признать неправомерным получение конкурсным управляющим наличных денежных средств от пользователей коммунальными услугами и контрагентов должника, определение лимита остатка наличных денежных средств в кассе должника и проведение наличных кассовых операций, судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено на 21.03.2018, которое было отложено на 14.05.2018, на 02.07.2018.

Определением   от 03.07.2018  суд жалобу  Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Ленинградской области удовлетворил частично.   Признал  ненадлежащим исполнение Романовым А.А. обязанностей конкурсного управляющего МУП «НазияКомСервис», выраженное в неправомерном перечислении денежных средств в размере 778 221 руб. по оплате товаров и услуг в порядке третьей очереди удовлетворения по оплате текущих платежей. Признал ненадлежащим исполнение  Романовым А.А. обязанностей конкурсного управляющего МУП «НазияКомСервис» в части проведения денежных операций без использования расчетного счета должника.  В удовлетворении остальной части жалобы Федеральной налоговой службе в лице Управления ФНС России по Ленинградской области отказал.

На определение   суда  подана   апелляционная   жалоба,  в  которой  конкурсный   управляющий   должником  Романов  А.А.  (с учетом  дополнения  к   апелляционной   жалобе,  поступившего   в  суд  27.09.2018) просит   определение   от 03.07.2018  изменить,   отказать  УФНС России   по   Ленинградской   области  в  части   признания   ненадлежащим   исполнения   Романовым  А.А.  обязанностей   конкурсного   управляющего  МУП «НазияКомСервис»,  выраженное   в  неправомерном   перечислении   денежных   средств  в  размере 778 221 руб.  по  оплате  товаров   и  услуг   в  порядке   третьей  очереди   удовлетворения   по   оплате   текущих   платежей,  ссылаясь  на   несоответствие   выводов  суда   первой  инстанции   обстоятельствам   дела  и   неполное   выяснение   судом   первой  инстанции   обстоятельств   дела.

В судебном   заседании   представитель   конкурсного   управляющего   Романова  А.А. поддержал   доводы   апелляционной   жалобы.

По  мнению  присутствовавшего   в  судебном   заседании   представителя   уполномоченного   органа,  апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации.

  Заслушав объяснения представителя конкурсного   управляющего   должника   Романова  А.А.,  уполномоченного   органа, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Основанием для обращения с жалобой послужили, по мнению уполномоченного органа, нарушения, допущенные конкурсным управляющим Романовым А.А. и выразившиеся в том, что им была нарушена очередность погашения текущих платежей, в результате чего платежи, относящиеся к четвертой очереди погашения погашались в первоочередном порядке преимущественно перед задолженностью по оплате налогов, размер которых составил 54 193 543 руб., а также в том, что конкурсным управляющим в нарушение положений статьи Закона   о  банкротстве  производилось принятие от пользователей коммунальными услугами, поставляемых должником, и от контрагентов должника денежных средств не на основной расчетный счет должника, а в кассу должника, установлен лимит остатка денежных средств и производилась выдача наличных денежных средств работникам должника.

  Из материалов дела следует, что уполномоченный орган является кредитором должника по текущим платежам по уплате налогов, размер которых, по утверждению уполномоченного органа, за период с 23.12.2013 по 01.09.2017 составил 54 193 543 руб., в том числе 44 556 153 руб. основного долга, 9 383 883 руб. пени, 253 507 руб. штрафов, на основании чего им были выставлены инкассовые поручения к расчетному счету должника №40702810135260006186, открытом в Банке ВТБ24 ПАО Филиал №7806, которые не исполнены до настоящего времени.

     Согласно выписке с расчетного счета должника за период с 01.01.2016 по 30.06.2017 со счета должника произведено перечисление денежных средств в пользу АНО ДПО «ИПК РБС», АО «ЦЕНТРИНФОРМ», ГП «УКК» ЛО, ЗАО «Линос», ЗАО «ВИЗАРДСОФТ», ЗАО «ПФ «СКБ КОНТУР», ООО «1С-МССОФТ.РУ», ООО «АВТОДЕТАЛЬ», ООО «АКВА-СЕРВИС», ООО «БАЛТТЕХПРОМАВТО», ООО «ГВК», ООО «ГЕФЕСТ», ООО «ГРЮНБУРГ», ООО «ДИДЖИТАЛ ТРЕЙД», ООО «ДНС-ЦФО», ООО «ЗАВОД ЖСС», ООО «ИС», ООО «КАДЦ», ООО «КАМИН-КЛАССИК», ООО «КОМПАНИЯ ВЕСТА СЕРВИС», ООО «КОМПАНИЯ ЦСС», ООО «ДЕНОБЛ АЙ ТИ», ООО «ПК ПСМ СЕРВИС», ООО «ПРОФКОНСАЛТ», ООО «РИТЕЙЛ ГРУПП», ООО «РСК-ЭНЕРГО», ООО «СКУД-БЛОКСПБ», ООО «СТК-КОМПЛЕКТАЦИЯ», ООО «СТРОЙМАШСЕРВИС СПБ», ООО «ТАЙГ СЕРВИС», ООО «ТАЙГ», ООО «ТЕХМАШ», ООО «УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР М-СТАЙЛ», ООО «ФИНЭК-АУДИТ», ООО «Флагман», ООО «Центр охраны труда», ООО «ЦСС», ООО «Юлмарт», ООО «ЮМАКС», ИП Посохову А., ФГУП «Центринформ», Филиалу ОСАО «РЕСО-Гарантия», ЧОУ ДПО «Академия бизнеса», ЧОУ ДПО «ИПБОТСП» в общем размере 9 351 504 руб.

 Также должником произведено перечисление денежных средств ООО «Флагман» в счет оплаты за тепловую энергию в размере 41 910 406 руб.

   Кроме того, приказом по основной деятельности от 27.12.2016 №114 конкурсным управляющим был утвержден лимит остатка наличных денежных средств в кассе должника на 2017 год с 01.01.2017 в сумме 2 482 200 руб.

   Приказом по основной деятельности от 30.12.2016 №125 конкурсным управляющим определен порядок выдачи денежных средств подотчет на основании заявлений работникам Богомоловой Н.А. (начальник ЖЭЦ), Даниловой Е.В. (зав. Складом), Лихомановой М.С. (зам. Главного бухгалтера), Немцевой В.И. (зав. Канцелярией), Прохорову А.Н. (мастер ЖЭЦ), Цареву А.И. (главному инженеру), Широкову Н.А. (заместителю директора).

 Приказом по основной деятельности от 21.09.2017 №105 конкурсным управляющим был установлен лимит остатка наличных денег в кассе должника на конец рабочего дня в сумме 5 235 431 руб. с указанием на применение данного лимита остатка с 21.09.2017.

 Указывая на нарушение конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве, уполномоченный орган высказал позицию о том, что вышеперечисленные расходы не могут быть отнесены к составу текущих платежей третьей очереди, поскольку не соответствуют составу эксплуатационных расходов, в том числе платежи на сумму 778 221 руб. (37 650 руб. на оплату информационных услуг по работе с программой 1С, 284 200 руб. за металлические двери, 113 363 руб. за канцтовары, 13 200 руб. за блок балконный, 56 900 руб. на покупку ноутбука, монитора, установку операционной системы Windows7, установку программного обеспечения, 115 910 руб. за обучение и консультационные услуги, 49 085 руб. за спецодежду, 58 744 руб. за продление и переоформление лицензий, 49 169 руб. платы по договору страхования ответственности).

    Также уполномоченным органом указано, что за период с 31.01.2016 по 31.08.2016 должнику ООО «Флагман» были выставлены счета-фактуры на сумму 34 211 505,93 руб. на оплату потребленной тепловой энергии, а фактически оплачено 41 910 406 руб., то есть на 7 698 900,07 руб. больше.

   Отдельно указано, что, несмотря на императивную норму статьи 133 Закона о банкротстве о зачислении всех денежных поступлений в период конкурсного производства на единственный расчетный счет должника и возможность выплат только с использованием данного расчетного счета, конкурсным управляющим изданы вышеуказанные приказы и фактически принимались денежные средства в кассу должника, а также выдавались денежные средства из кассы должника, что нарушает права и законные интересы кредиторов, в том числе и по текущим платежам, а также свидетельствует о порочности позиции конкурсного управляющего. 

   В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации, статьей 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены его права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.

  Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в  порядке и в сроки, установленные пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

  Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

   - факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

    - факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

     - факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

   Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

     Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

   Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

     При рассмотрении  жалобы уполномоченного   органа  следует руководствоваться положениями Закона о банкротстве в редакции Федерального закона Российской Федерации от 19.07.2009 № 195-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон от 19.07.2009 № 195-ФЗ), статьей 3 которого в пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве, определяющий очередность погашения текущих платежей должника, были внесены изменения, а именно, установлено, что требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника, удовлетворяются в третью очередь, а требования по иным текущим платежам - в четвертую, поскольку пунктом 3 статьи 4 данного закона определен порядок его применения, в частности, указано, что положения Закона о банкротстве (в редакции Закона от 19.07.2009 195-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Законом о банкротстве (в редакции Закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ).

    При последующим изменении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве подпунктом а пункта 26 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 29.06.2015 № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и статьей 4 Федерального закона Российской Федерации от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» законодателем был сохранен общий принцип применения данных изменений только к тем делам о банкротстве, которые возбуждены после вступления законов в законную силу или с момента завершения  уже введенной в отношении должника процедуры.

     В настоящем случае процедура конкурсного производства в отношении должника была открыта решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013, резолютивная часть которого объявлена 11.12.2013, то есть в период действия Закона о банкротстве в редакции Закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ, и до настоящего времени не завершена, таким образом, отнесение конкурсным управляющим коммунальных и эксплуатационных расходов к составу третьей очереди текущих платежей, а иных текущих платежей, включая налоги, к четвертой очереди правомерно.

     В этой связи разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, подлежат применению с учетом того, что в них речь идет об эксплуатационных платежах, перечень которых законодателем конкретизирован.

Не   соглашаясь с   выводом    суда   первой  инстанции о неправомерном перечислении конкурсным   управляющим   Романовым   А.А.  денежных средств в размере 778 221 руб. по оплате товаров и услуг в порядке третьей очереди удовлетворения по оплате текущих платежей,   конкурсный   управляющий   должником   Романов   А.А.  указал,  что  платежи  на   общую   сумму 778 221  руб. (37 650 руб. на оплату информационных услуг по работе с программой 1С, 284 200 руб. за металлические двери, 113 363 руб. за канцтовары, 13 200 руб. за блок балконный, 56 900 руб. на покупку ноутбука, монитора, установку операционной системы Windows7, установку программного обеспечения, 115 910 руб. за обучение и консультационные услуги, 49 085 руб. за спецодежду, 58 744 руб. за продление и переоформление лицензий, 49 169 руб. платы по договору страхования ответственности) относятся   к  эксплуатационным   платежам   и   обоснованно   были  удовлетворены  в   порядке   третьей   очереди   текущих   платежей.

В судебном   заседании  представитель  конкурсного   управляющего   Романова   А.А. пояснил,  что   согласен  с  выводом  суда   первой  инстанции   о   неправомерном   перечислении   в  порядке   третьей  очереди  удовлетворения   по  оплате   текущих   платежей   денежных  средств   в  размере 71 800  руб.  в  пользу АНО ДПО «Институт   повышения   квалификации   работников  бюджетной   сферы»  за   образовательные   услуги   по   программе   профессиональной   переподготовки; 5 000  руб.  в  пользу ООО «Финэк-Аудит»  за  консультационные   услуги, 9 186 руб. в  пользу  ООО «ДИДЖИТАЛ ТРЕЙД»   за   право   использование   антивирусной   программы.

Исследовав   и  оценив   представленные   в  материалы  дела   доказательства,  суд   апелляционной   инстанции   приходит   к  выводу  о  том,  что  платежи  за  услуги и  товары,  указанные   конкурсным   управляющим      Романовым   А.А., не   относятся  к   эксплуатационным   платежам,   в  связи   с  чем  необоснованно   были  удовлетворены   в  порядке   третьей   очереди.

По смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. 

Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Так,  например,   расходы   на   покупку канцелярских   товаров  и  на   приобретение   спецодежды, ноутбука,  монитора,  катриджа,  операционной   системы   и  др.   товаров  не   могут  быть    отнесены   к  эксплуатационным   платежам,   поскольку   непосредственно   связаны с   производственно-хозяйственной   деятельностью   должника.

Расходы   на   приобретение   блоков   балконных   и  металлических   дверей,  которые   были   израсходованы   для   ремонта   жилого  фонда  и  замены   старых   дверей  в   подъездах  пос. Назия   по   адресам: ул. Есенина, д. 3,7; пр. Школьный, д. 20, 28; ул.  Строителей, д. 2, 4; пр. Комсомольский, д. 2, 5, 6, 11, 13,  также  не  могут  быть   отнесены  к   эксплуатационным   платежам,  поскольку   указанные   дома   не  находятся   на   балансе  у   должника.

Из   представленных   уполномоченным  органом   сведений   об  объектах   имущества  МУП «НазияКомСервис» следует,  что   должник   имеет   в  собственности  один   объект   недвижимости – водопровод к  дому  № 2  по   ул. Международная в  пос.   Назия   с   кадастровым   номером 47:16:0511009:76,  а  также   имеет в  собственности   три   транспортных   средства.

Доказательств   в  опровержение    указанных  сведений   конкурсным   управляющим   Романовым   А.А.   не   представлено,   равно как  в  материалы  дела   не   представлен   акт   инвентаризации   имущества  МУП «НазияКомСервис».

Также  не   представляется   возможным   отнести к   эксплуатационным   платежам   расходы  на   приобретение   страховых   полисов   по  договорам   страхования   ответственности  и  расходы  за   продление   и  переоформление   лицензий.

Как   пояснил   уполномоченный   орган,  страховые   полисы  указанные  на   страницах 191, 193, 194, 199, 201, 202   дополнительных   документов,   представленных   конкурсным   управляющим   Романовым   А.А.  содержат   информацию  о  том,  что   собственником   застрахованных   автотранспортных   средств   является  не   МУП «НазияКомСервис»,   а  Администрация   МО «Назиевское   городское   поселение» МО Кировск муниципальный   район   Ленинградской   области.   Кроме  того,  согласно   данным   уполномоченного   органа,  транспортные   средства,   застрахованные   по   полисам,  имеющимся   в  материалах   на   страницах 194-197, 203, 204,   а  также   система   теплоснабжения,   застрахованная   по   полисам   на   страницах 192, 200  на   балансе   МУП «НазияКомсервис»  не   числится. Таким   образом,  должником   осуществлены   расходы   по  страхованию   транспортных  средств   и   системы   теплоснабжения,   фактически   не  включенных   в  конкурсную  массу   и  не   подлежащих   реализации   на  торгах   для  целей   удовлетворения   требований    кредиторов.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  03.07.2018 по делу №  А56-19068/2013/ж. в  обжалуемой   части   оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Г. Медведева