ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-15149/2021

30 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3681/2022) общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская компания», участника ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 февраля 2022 года по делу № А70-15149/2021 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): 

представителя ООО «ПИК» - ФИО3 по доверенности № 77 от 14.02.25022 (после перерыва),

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) 12.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО «Проектно-изыскательская компания» (далее – ООО «ПИК», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-15149/2021, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2022 ООО «ПИК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев (до 15.08.2022), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, требования ФНС России в размере 4 333 028,27 руб., из них: 3 886 801,57 руб. – долг, 440 084,40 руб. – пени, 6142,30 руб. – штраф, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ПИК».

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 26.02.2022 № 36.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ПИК» и участник должника ФИО2 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, прекратить производство по делу. 

В обоснование податели жалобы указали, что не доказаны признаки отсутствующего должника, последняя налоговая отчетность сдана 31.03.2021, руководитель проживает по месту регистрации, 26.05.2021 проводилась последняя операция по расчетному счету. 

Кроме того, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у должника имущества, за счет которого будет произведено финансирование расходов на процедуру банкротства или доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу денежных средств вследствие привлечения к ответственности контролирующих должника лиц, в дело не представлены, уполномоченным органом согласие на финансирование процедуры не заявлено.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 19.05.2022, объявлялся перерыв до 17 час. 30 мин. 26.05.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru). 

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель ООО «ПИК» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на 09.08.2021 размер задолженности ООО «ПИК» по обязательным платежам и страховым взносам во внебюджетные фонды составляет 4 333 028,27 руб., из них: 3 886 801,57 руб. – долг, 440 084,40 руб. – пени, 6142,30 руб. – штраф. 

В обоснование наличия задолженности заявителем представлены налоговые декларации, требования, решения и постановления налогового органа в порядке статей 69, 46, 47 НК РФ, размер пеней подтверждается представленным программным расчетом.

Наличие, размер и структура задолженности должником не оспаривается.

Уполномоченный орган в заявлении просил открыть в отношении должника конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника (статья 230 параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьей 2, пунктом 2 статьи 3, статьями 6, 33, 227, 230 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.04 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3, статьями 6, 33, 230 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на то, что должник не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о проведении им мероприятий по восстановлению платежеспособности должника и ведению реальной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции установил наличие оснований для введения в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве, посчитал требования налогового органа обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе второй и третьей очереди, указав, что банкротство ООО «ПИК» по упрощенной процедуре отсутствующего должника в условиях прекращения ведения финансово-хозяйственной деятельности должника, при отсутствии денежных средств и имущества в размере, достаточном для полного погашения судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве), предельно минимизирует текущие расходы должника, способствует максимальному направлению денежных средств на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований. Поэтому признание должника банкротом в порядке упрощенной процедуры или общей должно оцениваться судом с точки зрения обеспечения реализации указанной цели и в рассматриваемом случае является способом удовлетворения требований уполномоченного органа без несения несоразмерных затрат на финансирование общей процедуры при отсутствии реальных доказательств возможности пополнения конкурсной массы за счет продажи имущества.

Суд апелляционной инстанции выводы арбитражного суда считает верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случае, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве должны быть установлены либо факт прекращения должником своей деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения), или факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в связи с делом о банкротстве, факт отсутствия в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом операций по банковским счетам должника.

Приведенные должником доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными на основании следующего.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541, для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника. 

В настоящем случае уполномоченный орган в заявлении указывает, что у должника отсутствует имущество, достаточное для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о проведении должником мероприятий по восстановлению платежеспособности и ведению хозяйственной деятельности, не представлено. 

Доказательств наличия денежных операций по счетам должника и совершения каких-либо сделок, свидетельствующих о наличии у ООО «ПИК» какой-либо деятельности в рассматриваемый период, также не представлено. 

Сдача отчетности 31.03.2021 и совершение по расчетному счету двух банковских операций 25.05.2021 и 26.05.2021 (получение денежных средств от ЗАО «ПИК» и частичная оплата задолженности по налогам) на сумму 50 000 руб. о ведении хозяйственной деятельности не свидетельствует.

Суду апелляционной инстанции представитель должника подтвердил, что последний контракт с должником был заключен в 2020 году, фактически деятельность прекращена в 2021 году, имущества у должника не имеется.

В материалах настоящего дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства того обстоятельства, что должник располагает денежными средствами или иным имуществом, за счет которого могут быть полностью погашены расходы на проведение в отношении него процедур наблюдения и конкурсного производства в общем порядке. 

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявления ФНС России установил наличие предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве условий, необходимых для применения в отношении ООО «ПИК» положений о банкротстве отсутствующего должника. 

В апелляционной жалобе указано на отсутствие согласия уполномоченного органа на финансирование процедуры, недоказанность возможности обнаружения имущества, за счет которого будут покрыты расходы конкурсного управляющего.

В указанной части суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541, достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как было указано, арбитражным судом установлено, что в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства наличия у должника денежных средств или иного имуществом, за счет которого могут быть полностью погашены расходы на проведение в отношении него процедур наблюдения и конкурсного производства в общем порядке; должник фактически предпринимательскую деятельность не ведет.

Выбор уполномоченным органом способа погашения долга путем возбуждения дела о банкротстве осуществлен в пределах его правомочий.

Изложенное согласуется с судебной практикой (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.05.2022 по делу № А70-15420/2021).

Кроме того, финансирование упрощенной процедуры отсутствующего должника осуществляется на основании постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

Кроме того, согласно материалам электронного дела, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), конкурсным управляющим представлен отчет, из которого следует совершение должником сделки по отчуждению транспортного средства по договору от 02.03.2020, что не исключает возможность пополнения конкурсной массы и возмещения расходов на процедуру посредством оспаривания указанной сделки. 

В соответствии со статьей 124 Закона о банкротстве принятие судом решения о признании должника банкротом влечет открытие конкурсного производства.

Пунктом 3 статьи 228 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права факт обнаружения имущества должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, в ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника, является основанием для перехода к обычной процедуре банкротства с принятием соответствующего судебного акта.

Следовательно, в случае дальнейшего установления факта достаточности имущества должника, обнаружения его места нахождения или иным образом устранения признаков отсутствующего должника, арбитражный суд вправе по ходатайству конкурсного управляющего должника перейти к обычной процедуре банкротства.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части размера и очередности удовлетворения требования заявителя, а также утвержденной кандидатуры конкурсного управляющего, апелляционная жалоба не содержит, что исключает наличие у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 февраля 2022 года по делу № А70-15149/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова

 О.В. Дубок