ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8527/2023

Дело № А41-79761/22

22 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод «Микропровод» на решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2023 по делу № А41-79761/22, по иску открытого акционерного общества «Завод «Микропровод» к обществу с ограниченной ответственностью «ГазСпецСтрой» о признании, взыскании,

при участии в заседании:

от ОАО «Завод «Микропровод» - извещено, представитель не явился;

от ООО «ГазСпецСтрой» - ФИО2 по доверенности от 18.01.2023 (посредством веб-конференции); 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Завод «Микропровод» (далее – истец, ОАО «Завод «Микропровод») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГазСпецСтрой» (далее – ответчик, ООО «ГазСпецСтрой») о признании договора на выполнение подрядных работ от 22.03.2018 N 03/03/18-МП расторгнутым, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 20 878 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2023 по делу № А41-79761/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей истца.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

22.03.2018 между ОАО «Завод «Микропровод» (Заказчик) и ООО «Газспецстрой» (Подрядчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ N 03/03/18-МП, согласно которому Заказчик поручает Подрядчику выполнить монтаж и пуско-наладку котельной мощностью 5610 кВт (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора Подрядчик обязуется выполнить все работы в соответствии с проектной документацией, с учетом возможных изменений объема работ. Условия и порядок внесения изменений и дополнений оговорены в разделе 17 настоящего договора.

Там же указано, что Подрядчик обязан также разработать проектную и рабочую документацию необходимую для выполнения работ, а также согласовать ее во всех необходимых для выполнения работ гос. органах и у Заказчика.

Стоимость работ по договору составляет 23 576 287 руб.

Общая стоимость порученных Подрядчику работ также включает в себя: стоимость материальных ресурсов, необходимых для исполнения Договора, а также стоимость использования инвентаря и оборудования, необходимых для выполнения порученных работ, стоимость работы (услуг) строительных машин, механизмов, используемых при производстве работ (при необходимости) (п. 3.2 договора); услуги Подрядчика по получению разрешений на проведение земляных работ с собственниками соответствующих земельных участков, по проведению необходимых согласований в контролирующих органах (в т.ч. в органах Ростехнадзора РФ), пуско-наладку газопровода и оборудования, услуги по сдаче приемочной комиссии "законченного строительством объекта газораспределительной системы" с получением положительного акта приемки (без замечаний) (п. 3.3 договора); все налоги, сборы и другие выплаты, связанные с заключением и исполнением Договора (п. 3.4 договора).

Платежными поручениями истец авансировал стоимость работ в размере 20 878 000 руб. как указано в п. 11.1.1 договора.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 28.05.2018 к договору Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить дополнительные работы по локальному сметному расчету. Размер аванса за дополнительные работы составляет 1 878 000 руб. Выплата аванса осуществлена платежными поручениями N 5797 от 06.12.2018 и N 5808 от 07.12.2018.

Согласно графику производства работ (приложение N 2 к договору) конечные работы должны быть завершены 03.10.2018.

Однако, как указал истец, ни в установленные договором сроки, ни по настоящий момент Подрядчик не завершил подрядные работы по строительству и запуску котельной.

Истец с 11.07.2018 по 13.04.2021 направлял ответчику многочисленные претензии об ускорении сдачи работ, исправлении недостатков, возврате задолженности по договору.

25.06.2020 ООО "ГазСпецСтрой" направило в адрес ОАО "Завод Микропровод" ответ о том, что фактически пуск котельной возможно было произвести в январе 2019 года, но из-за огромного количества бюрократических процессов сроки работ переносились.

Истец указал, что по настоящий момент недостатки Подрядчиком не устранены, проектная документация не подготовлена, аргументированных ответов на претензии истца ответчик не представлял.

Акты по форме КС-2, КС-3 не подписаны, поскольку Подрядчиком не исполнены обязательства по договору, котельная в эксплуатацию не введена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 ГК РФ).

Исходя из статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной: 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 17.2 договора, настоящий договор может быть расторгнут досрочно по письменному соглашению сторон.

Пунктом 17.3 стороны предусмотрели, что настоящий договор может быть досрочно расторгнут судом по требованию одной из сторон только при существенном нарушении условий договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, также подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ. 

Положениями Главы 37 ГК РФ "Подряд" предусмотрены специальные нормы (ст. 715 и 717 ГК РФ), предусматривающие порядок одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда. 

В свою очередь, ст. 717 ГК РФ предусматривает безусловное правило, согласно которому: если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 N 5103/08, в случае, если заказчик отказался от договора подряда в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств по договору, а в дальнейшем выяснилось, что нарушений со стороны подрядчика не имелось, то договор считается расторгнутым в порядке, предусмотренном ст. 717 ГК РФ.

При наличии у заказчика безусловного права отказаться от исполнения договора для реализации данного права достаточно самого факта письменного уведомления заказчиком подрядчика об отказе от исполнения договора.

Оставляя данное требование без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В рассматриваемом случае, истцом в материалы дела не представлены доказательства направления ответчику уведомления о расторжении или об отказе от договора в порядке, установленном нормами действующего законодательства.

Все претензии, направленные истцом в адрес ответчика указывают на ускорение сдачи работ, исправлении недостатков. 

Претензия от 12.02.2021 содержит требование конкурсного управляющего истца к ответчику только о погашении задолженности по договору, из данной претензии не следует требования истца о расторжении договора, поскольку воля заказчика на отказ от договорных отношений не была выражена в ней достаточно определенно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования в части о признания расторгнутым договора на выполнение подрядных работ от 22.03.2018 N 03/03/18-МП подлежат оставлению без рассмотрения.

Истцом также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 878 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что ответчик спорные денежные средства получил в рамках исполнения договора подряда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации данным в пункте 13 Постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Таким образом, исходя из анализа и совокупного толкования вышеприведенных норм права, предъявление требования о взыскании авансового платежа, перечисленного в рамках подрядной сделки, возможно только при полном прекращении договорных отношений, оформленным соответствующим уведомлением подрядчика о расторжении договора или об отказе от него.

Вместе с тем договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору. Волеизъявление на отказ от договора должно быть четко и ясно выражено. 

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие (что имеет место в рассматриваемом случае), признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 17.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Таким образом, из положений п. 3 ст. 425 ГК РФ и условий договора следует, что истечение срока выполнения работ по договору подряда само по себе не прекращает возникшего из него обязательства.

В отсутствие четко сформулированного отказа заказчика от исполнения договора обязательства сторон по этой сделке не могут считаться прекратившимися.

Поскольку спорный договор является действующим, сторонами не изменен, расторгнут либо недействительным признан не был, а возможность исполнения обязательств по договору не утрачена, оснований для возврата перечисленных во исполнение обязательств по договору денежных средств не имеется.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в удовлетворении требования о взыскании неотработанного аванса надлежит отказать.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что установление факта выполнения работ, равно как и их стоимости, с учетом установленных по делу обстоятельств и отсутствия основания для рассмотрения вопроса о взыскании неотработанного аванса, не имеет значения для правильного рассмотрения спора, в связи с чем данные вопросы не исследовались при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2023 по делу № А41-79761/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова