АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

Дело № А23-5082/2018

29 ноября 2018 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 29 ноября 2018 года

Арбитражный   суд   Калужской   области в составе судьи  Смирновой Н.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп", 248010, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, 394000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316366800109620, о взыскании 269 009 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - генерального директора ФИО3, на основании выписки из ЕГРЮЛ, представителя ФИО4, по доверенности от 28.09.2018.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп" (далее - истец, ООО "Инвест-Групп") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2), о взыскании неустойки в размере 45 391 руб. 52 коп., убытков в размере 216 787 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 864 руб. 73 коп., всего в размере 265 043 руб. 95 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования, согласно последним уточнениям истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 45 391 руб. 52 коп., убытки, связанные с увеличением стоимости товаров, не полученных по договору в размере 58 979 руб. 34 коп., убытки, в виде упущенной выгоды в результате неполучения арендной платы по договору субаренды в размере 161 774 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 864 руб. 34 коп., всего в размере 269 009 руб. 79 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 руб.

Судом уточнения исковых требований приняты в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, о  дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица. 

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца в судебном заседании, судом установлено следующее.  

Между истцом ООО "Инвест-Групп" (заказчик) и ответчиком ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор № 65 от 28.06.2017 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется изготовить и осуществить доставку гаражных секционных ворот в количестве 3-х штук, трех калиток, и осуществить монтаж одних ворот (изделие), а заказчик принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 2.2 договора общая сумма договора составляет 190 720 руб. 66 коп.

В силу пункта 2.3 договора оплата по договору производится в порядке 100% предоплаты в срок, не превышающих 3 (трех) банковских дней со дня подписания сторонами договора и составляет 190 720 руб. 66 коп.

Пунктом 3.1.1 договора установлено, что исполнитель обязуется изготовить изделие не позднее 10 рабочих дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора исполнитель обязуется не позднее 3 дней после изготовления изделия осуществить его доставку по адресу: 

<

...> и осуществить установку изделия.

Таким образом, ответчик должен был осуществить доставку изделия с учетом выходных дней не позднее 17 июля 2017.

Согласно представленным ответчиком коммерческим предложениям от 16.06.2017 и 26.06.2017, выставленному счету № 246 от 28.06.2017 на сумму 190 720 руб. 66 коп., ответчик должен был поставить истцу гаражный секционные ворота Trend  3000х3000 в количестве трех штук и калитки Р1-1050х2100 в количестве трех штук изготовленный фирмой ООО "Алютех Воротные Системы", Республика Беларусь, г. Минск.

ООО "Инвест-Групп" платежным поручением № 44 от 28.06.2017 перечислило ответчику 190 720 руб. 66 коп.

От ответчика 14 декабря 2017 на адрес электронной почты истца 700.aleks@mail.ru поступило гарантийное письмо с обязательством осуществить доставку и монтаж секционных ворот и дверей в г. Калуге в срок до 20 декабря 2017.

Вопреки условиям договора и гарантийному письму ответчика ворота и калитки, предусмотренные договором, в адрес ООО "Инвест-Групп" в г. Калугу поставлены не были.

Транспортной компанией в г. Калугу от ответчика 08 января 2018 были доставлены только изделия в количестве трех ворот, не соответствующие договору, по товарной накладной № 458 от 25.12.2017, согласно которой поставлены ворота секционные  на сумму 127 866 руб.

Ответчик в отзыве подтвердил, что поставленные ворота действительно не соответствовали договору № 65 от 28.06.2017.

Заключенный между сторонами договор является смешанным - подряда и поставки, следовательно правоотношения по нему подлежат регулированию главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, обязательство по поставке ворот, установленное договором, ответчик своевременно не исполнил.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения исполнителем сроков исполнения своих обязательств предусмотренных пп. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4-3.1.6 договора, исполнитель обязан в случае направления заказчиком соответствующего требования уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Пунктом 3.1.1 договора установлена обязанность исполнителя изготовить изделие не позднее 10 рабочих дней с момента подписания договора, то есть не позднее 12 июля 2017.

В связи с тем, что исполнение по договору утратило для ООО "Инвест-Групп" интерес, вследствие его длительного неисполнения (более семи месяцев), истец заявил ответчику об одностороннем отказе от исполнения договора № 65 от 28.06.2017.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора было получено ответчиком 07 марта 2018, что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 24802519007941.

В соответствии с частью 1 стать 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

С учетом изложенного, договор считает расторгнутым с 07 марта 2018.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом рассчитана неустойка за период с 13.07.2017 по 07.03.2018, 238 дней просрочки, в размере 45 391 руб. 52 коп. (190720,66х238х0,1%=45 391,52).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки основано на законе и контракте. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик в отзыве не оспорил требование о взыскании неустойки, расчет неустойки, однако, им заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки им не представлено. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка  определена законом (пункт 78 Постановления № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств").

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение вышеприведенных правовых норм и разъяснений Постановления № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств" не представлено доказательств явной несоразмерности заявленных ко взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, что взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Более того, установленный договором размер неустойки 0,1% не превышает размер ответственности, применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. 

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ответчик является лицом, ведущим коммерческую деятельность и несет самостоятельную ответственность за свои действия в процессе осуществления предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ), в связи с чем ответчик, согласовывая условие договора о выплате неустойки за нарушение условий договора, добровольно согласился на неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а значит в случае просрочки ненадлежащего исполнения своих обязательств, должен исполнять условие договора.

Следовательно, оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, в данном случае не имеется. 

В связи с изложенным, требования истца о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 45 391 руб. 52 коп.

В связи с прекращением договора и неисполнением ответчиком обязательства по возврату полученных по договору денежных средств на сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами .

Ответчик произвел возврат денежных средств в размере 190 720 руб. 66 коп. только 21 мая 2018.

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны за период с 08.03.2018 по 21.05.2018 в размере 2 864 руб. 73 коп.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с расчетом процентов представленным истцом. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Судом установлено, что ответчиком не исполнены договорные обязательства и на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в  полном размере.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. По смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд области, истец просил взыскать с ответчика убытки в виде разницы между установленной в договоре № 65 ценой и текущей ценой на момент расторжения договора - по договору № К2 от 13.04.2018.

Исходя из условий договора № 65 от 28.06.2017, выставленного на оплату ответчиком счета № 246 от 28.06.2017 стоимость гаражных ворот в количестве трех штук составляет 125 520 руб. 66 коп.

Согласно договору № К2, заключенному взамен и приложению № 1 к нему от 13.04.2018 стоимость трех ворот составляет 184 500 руб.

Соответственно, разница между стоимостью трех гаражных секционных ворот Trend  3000х3000 производства ООО "Алютех Воротные системы" по договору № 65 от 28.06.2017 и договору № К2 от 13.04.2018 составляет 58 979 руб. 34 коп.

Расчет: 184 500 - 125 520,66=58 979,34.

Именно эта сумма и является убытками истца в связи с увеличением стоимости товаров, не полученных по договору, заключенному с ответчиком.

Довод ответчика о том, что цена договора определялась сторонами, коммерческое предложение о цене гаражных секционных ворот Trend  3000х3000 и боковых дверей (калиток 1500х2100) фирмы ООО "Алютех Воротные системы" Республики Беларусь, г. Минск не может свидетельствовать и не свидетельствует о том, что изменилась какая-либо стоимость ворот в сторону увеличения и более того, предложение поступило из другого государства Республика Беларусь, судом не принимается, как несостоятельный.

В силу пункта 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии с частью 3 статьи 524 ГК РФ если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

Согласно пункту 1 статьи 393.1. ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

На основании изложенного, заявленные требования о взыскании убытков, связанных с покупкой замещающего товара в размере 58 979 руб. 34 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в результате неполучения арендной платы по договору субаренды в размере 161 774 руб. 20 коп.

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2017 ООО "Инвест-Групп" заключило договор субаренды имущества с индивидуальным предпринимателем ФИО5, а именно помещения для автосервиса по адресу: 

<

...>.

Согласно пунктам 1.1 и 3.1.1 договора субаренды ООО "Инвест-Групп" обязалось предоставить помещение в субаренду в состоянии пригодном для эксплуатации его как автосервиса. По ранее достигнутой в устной форме до заключения договора субаренды договоренности, в помещении должны были бать установлены трое гаражных секционных ворот  Trend  3000х3000, три калитки Р1-1050х2100 производства ООО "Алютех Воротные системы", чтобы субарендатор мог использовать помещение для ведения своего бизнеса.

Для этого ранее, 28 июня 2017, истцом был заключен с ИП ФИО2 договор № 65 от 28 06.2017 на изготовление и доставку трех гаражных секционных ворот Trend 3000x3000, трех калиток Р1-1050x2100 производства ООО "Алютех Воротные системы" с последующим монтажом одних ворот. Срок исполнения данного договора согласно пункту 3.1.3 договора был не позднее 17 июля 2017. Далее срок исполнения неоднократно переносился ответчиком и в момент заключения между договора субаренды 09.11.2017 этот срок был по предварительной устной договоренности с ответчиком перенесен им на конец ноября 2017 года, поэтому между истцом и ИП ФИО5 была установлена дата подписания акта приема -передач на 01 декабря 2017.

Истцу 01.12.2017 поступило от ответчика гарантийное письмо, согласно которому он гарантирует доставку и установку ворот и калиток только к 25 декабря 2017.

Поэтому между истцом и ИП ФИО5 было заключено дополнительное соглашение к договору субаренды, в котором срок передачи помещения был перенес на 14 января 2018, поскольку к этому времени истец, заверенный ответчиком об обязательном исполнении договора, был уверен в том, что сможет передать помещение в должном виде пригодном к использованию. Однако, поскольку ответчик так и не исполнил свои обязательства в срок, а затем еще и осуществил поставку не тех ворот , что были заказаны, то есть не отвечающих необходимым техническим требованиям для сдачи помещения в субаренду для автосервиса, ИП ФИО5 отказался от договора субаренды и 28 января 2018 договор субаренды был ИП ФИО5 расторгнут в одностороннем порядке.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

Однако, по мнению суда не усматривается причинно-следственная связь между виной ответчика и возникшими убытками. 

Согласно договору № 65 от 28.06.2017 доставка изделий должна быть осуществлена в течение трех дней после их изготовления не позднее 17.07.2017, как указывает истец.

Договор субаренды с ИП ФИО5 был заключен 09.11.2017, то есть после истечения срока по договору № 65. 

На момент заключения договора субаренды истцу было известно, что по состоянию на 17.07.2017, равно как и на момент заключения договора субаренды с ИП ФИО5, договор № 65 не исполнен. Тем не менее, истец заключил договор субаренды. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что сам истец добровольно подверг себя риску возможных убытков.

Гарантийное письмо с обязательством осуществить доставку секционных ворот и дверей в г. Калугу в срок до 20.12.2017 нельзя расценивать как изменение условий договора № 65 с ответчиком.

Довод истца о неполучении арендной плате в настоящем случае не свидетельствует об убытках. Неполученная арендная плата является коммерческим риском истца, который, как арендодатель, действуя добросовестно и разумно, должен был заблаговременно продумать варианты исполнения договора с субарендатором.

Поскольку неполучение арендной платы вызвано неосмотрительным поведением самого истца, то суд считает, что отсутствуют основания для взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 22 000 руб.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг истцом представлены договор об оказании юридической помощи от 12.02.2018, акт сдачи-приемки результата юридической помощи от 02.03.2018, договор об оказании юридической помощи от 18.04.2018, акт сдачи-приемки результата юридической помощи от 17.05.2018, счет № 86 от 17.05.2018, платежное поручение № 51 от 21.05.2018, соглашение № 178 об оказании юридической помощи от 28.09.2018, квитанция № 001036 от 28.09.2018.

Договора об оказании юридической помощи от 12.02.2018 и от 18.04.2018 заключены между ООО "Инвест-Групп" (доверитель) и адвокатом НО "Калужская специализированная коллегия адвокатов" ФИО6 (адвокат).

Согласно пункту 1 договора об оказании юридической помощи от 12.02.2018 адвокат по поручению доверителя обязуется подготовить проект уведомления-претензии к ИП ФИО2 об одностороннем отказе от исполнения договора № 65 от 28.06.2017, взыскании суммы оплаты, неустойки по договору № 65 от 28.06.2017, убытков, вызванных неисполнением данного договора, а доверитель обязуется  оплатить эту помощи на условиях договора.

Пунктом 3 договора об оказании юридической помощи от 12.02.2018 за юридическую помощь, оказанную по договору, доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в сумме 3 000 руб., НДС не облагается.

Согласно акту сдачи-приемки результата юридической помощи от 02.03.2018 адвокат оказал ООО "Инвест-Групп" услуги по составлению проекта уведомления-претензии к ИП ФИО2 об одностороннем отказе от исполнения договора № 65 от 28.06.2017, взыскании суммы оплаты, неустойки по договору № 65 от 28.06.2017, убытков, вызванных неисполнением данного договора, а ООО "Инвест-Групп" оплатил адвокату оказанную правовую помощь в размере 3 000 руб.

Согласно пункту 1 договора об оказании юридической помощи от 18.04.2018 адвокат по поручению доверителя обязуется подготовить проект искового заявления в арбитражный суд к ИП ФИО2 о взыскании суммы оплаты, неустойки по договору № 65 от 28.06.2017, убытков, вызванных неисполнением данного договора, а доверитель обязуется  оплатить эту помощи на условиях договора.

Пунктом 3 договора об оказании юридической помощи от 18.04.2018 за юридическую помощь, оказанную по договору, доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в сумме 7 000 руб., НДС не облагается.

Согласно акту сдачи-приемки результата юридической помощи от 17.05.2018 адвокат оказал ООО "Инвест-Групп" услуги по составлению проекта искового заявления к ИП ФИО2 о взыскании суммы оплаты, неустойки по договору № 65 от 28.06.2017, убытков, вызванных неисполнением данного договора, а ООО "Инвест-Групп" оплатил адвокату оказанную правовую помощь в размере 7 000 руб.

Оплата по договорам об оказании юридической помощи от 12.02.2018 и  от 18.04.2018 подтверждается счетом № 86 от 17.05.2018 в котором указано оплата по договорам от 12.02.2018 и от 18.04.2018, и платежным поручением № 51 от21.05.2018 в размере 10 000 руб., в назначении платежа которого указано оплата за юридические услуги по счету № 86 от 17.05.2018.

Соглашение № 178 об оказании юридической помощи от 28.09.2018 заключено между ООО "Инвест-Групп" (доверитель) и адвокатом Калужской областной коллегии адвокатов "Театральная 6" ФИО4 (адвокат).

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения № 178 от 28.09.2018 адвокат оказывает юридическую помощь доверителю по представительству его интересов в Арбитражном суде Калужской области при рассмотрении арбитражного дела №А23-5082/2018 в первой инстанции.

Согласно пункту 5 соглашения № 178 от 28.09.2018 вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи по соглашению составляет 12 000 руб.

Представитель ООО "Инвест-Групп" ФИО4 участвовала в двух судебных заседаниях 01.11.2018 и 23.11.2018.

Оплата по соглашению № 178 от 28.09.2018 подтверждается квитанцией № 001036 от 28.09.2018, в размере 12 000 руб., в которой указано за представительство в Арбитражном суде Калужской области пол делу А23-5082/2018.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (п. 20), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми  актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с положениями пунктов 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. 

В соответствии с рекомендуемыми тарифами по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Калужской области 02.09.2014, за подготовку адвокатом искового заявления взимается палата от 15000 руб., за  ведение адвокатом арбитражного дела в суде взимается плата от 70 000 руб., при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 10 000 руб. за каждый последующий день.

Ответчиком доказательств того, что данная сумма судебных расходов (22 000 руб.) превышает размер вознаграждения за оказание юридических услуг, сложившийся на территории Калужской области, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, сложность дела, заявленная истцом сумма судебных издержек по оплате услуг представителя (22 000 руб.) является разумной, не превышает соответственно сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Руководствуясь статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований - на ответчика в сумме 8 769 руб. 88 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований - на ответчика - 3 262 руб. 

С учетом уточнения заявленных требований недоплата государственной пошлины составляет 79 руб., подлежит взысканию в ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп", г. Калуга неустойку в размере 45 391 руб. 52 коп., убытки, в связи с покупкой замещающего товара в размере 58 979 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 864 руб. 73 коп., всего в размере 107 235 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 262 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 769 руб. 88 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 79 руб. 

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                   Н.Н.Смирнова