АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-21260/2022

Нижний Новгород   26 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2022

Полный текст решения изготовлен 26.10.2022

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 2-355) Мясниковой Екатерины Николаевны (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Гаджиев Г.Б.)

при участии представителей

заявителя: ФИО1 по доверенности от 11.05.2022г.,

административного ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.09.2021г,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Хирти" (ОГРН 

<

***>) о признании незаконным заключения (решения) Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 28 апреля 2022 года по делу №052/10/5-1291/2022 о включении сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков, об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области совершить необходимые действия по исключению информации об ООО "Хирти" из реестра недобросовестных поставщиков,

третье лицо: АО "Чебоксарское производственное объединение им. В.И. Чапаева"

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хирти" (далее - ООО «Хирти», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - УФАС, Управление) о признании незаконным заключения (решения) Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 28 апреля 2022 года по делу №052/10/5-1291/2022 о включении сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков и  обязании УФАС совершить необходимые действия по исключению информации об ООО "Хирти" из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено акционерное общество "Чебоксарское производственное объединение им. В.И. Чапаева" (далее – АО «ЧПО им. В.И. Чапаева»). 

В обосновании своего заявления Общество указало, что невозможность подписания договора связана с техническими причинами, а именно с выходом из строя единственного рабочего компьютера; намерений уклониться от подписания контракта у заявителя не имелось.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении и поддержана представителем в судебном заседании.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление; считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третье лицо не обеспечило явку представителя в суд. Третье лицо направило отзыв, в котором считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела и заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, судом установлено следующее.

Из документов видно, что 25.02.2022 заказчиком в единой информационной системе и на сайте электронной площадки www.etprf.ru размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на поставку каучука СКИ 3 1 группы, ГОСТ, номер извещения 32211170864, и закупочная документация.

По результатам проведения итогов электронного аукциона на право заключения договора на поставку каучука, победителем был признан единственный участник - ООО «ХИРТИ».

Закупка проводилась в соответствии с Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд АО «ЧПО им. В.И. Чапаева» (версия 19) от 24.01.2022 (далее - Положение о закупках).

22.03.2022 ООО «ХИРТИ» был направлен проект договора.

23.03.2022 г. ООО «ХИРТИ» направило в адрес АО «ЧПО им. В.И.Чапаева» протокол разногласий. Заказчик сообщил поставщику, что протокол разногласий рассмотрен, но не принят, поэтому повторно направил проект договора.

ООО «ХИРТИ» отклонило договор по той причине, что не может подписать протокол, так как он не подписан заказчиком.

24.03.2022 АО «ЧПО им. В.И.Чапаева» повторно направило в адрес ООО «ХИРТИ» проект договора.

ООО «ХИРТИ» отклонило договор и разместило протокол разногласий на электронной торговой площадке.

25.03.2022 АО «ЧПО им. В.И.Чапаева» отправило договор на электронную торговую площадку с ответом на протокол разногласий.

В установленный проектной документацией срок ООО «ХИРТИ» не представило заказчику подписанный договор, посредством функционала ЭТП. 

15.04.2022 закупочная комиссия заказчика признала ООО «ХИРТИ» уклонившимся от подписания договора на основании п. 4.21.19(1) документации о закупке (протокол № 4974-ЭА-ОРГ от 15 апреля 2022 года).

19.04.2022 АО «ЧПО им. В.И. Чапаева» направило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области заявление об уклонении ООО «Хирти» от заключения договора на поставку каучука СКИ 3 1 группы, ГОСТ, номер извещения 32211170864.

Антимонопольный орган, рассмотрев указанную жалобу, признал, что Обществом не были предприняты все возможные меры к заключению и исполнению договора и в соответствии с частью 2 статьи 5 Закона о закупках, заключением № 052/10/5-1291/2022 от 28.04.2022 внес ООО «ХИРТИ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным заключением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. 

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований. 

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Основания для включения в реестр недобросовестных поставщиков информации о хозяйствующих субъектах определены статьей 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона № 223-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров. 

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона № 223-ФЗ предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.

Пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее - Положения № 331) предусмотрено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, действующим непосредственно и через свои территориальные органы. 

Согласно пункту 5.3.4. Положения № 331 Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (далее - Правила № 1211). 

Пунктом 2 Правил № 1211 предусмотрено, что ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра, в единой информационной системе в сфере закупок.

Пунктами 3 и 4 Правил № 1211 предусмотрено, что реестр ведется в электронном виде путем использования информационной системы, включающей в себя средства программного обеспечения, отвечающие требованиям к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 1211 уполномоченный орган осуществляет проверку представленных заказчиком документов, содержащих сведения, предусмотренные пунктами 2 - 4 Правил, в установленном им порядке.

Целью закупки в рамках Федерального закона № 223-ФЗ является, в том числе, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц (заказчиков) в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений. 

Часть 29 статьи 3.4 Федерального закона № 223-ФЗ предусматривает, что договор по результатам конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства заключается на условиях, которые предусмотрены проектом договора, документацией о конкурентной закупке, извещением об осуществлении конкурентной закупки и заявкой участника такой закупки, с которым заключается договор.

В пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, разъяснено, что изменение договора, заключенного по правилам Федерального закона № 223-ФЗ, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается. 

Как указывалось выше, согласно итоговому протоколу от 17.03.2022 № 4966-ЭА победителем процедуры закупки признано ООО «Хирти». 

Согласно пункту 4.21.9 проектной документации лицо, с которым заключается договор, в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения проекта договора направляет заказчику подписанный со своей стороны проект договора и иные документы.

Из материалов дела видно, что 25.03.2022 АО «ЧПО им. В.И.Чапаева» отправило последний проект договора на электронную торговую площадку с ответом на протокол разногласий. Следовательно, договор по результатам проводимой закупки должен быть заключен до 31.03.2022.

Суд соглашается с доводами Общества о том, что при рассмотрении заявления о включении сведений об ООО «Хирти» в реестр недобросовестных поставщиков безусловных доказательств, подтверждающих уклонение победителя от заключения договора по результатам закупки, не представлено.

Напротив, представленные в материалы дела универсальные передаточные документы (счет-фактуры) о приобретении им каучука СКИ 3, являющегося предметом поставки по контракту: № 00104171 от 22.03.2022 г.; № 00104182 от 23.03.2022 г.;№ 00104200 от 24.03.2022 г.; № 00104598 от 25.03.2022 г.; № 00104617 от 28.03.2022 г., свидетельствует о намерении победителя заключить договор.

Вместе с тем, как указывает ООО «Хирти», подписание договора с помощью электронной цифровой подписи было невозможно в силу независящих от Общества обстоятельств, а именно по техническим причинам, вызванным выходом 28.03.2022 из строя рабочего компьютера, в подтверждение чего были представлены соответствующие документы (квитанция от 28.03.2022 г., акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.04.2022 г., товарный чек от 01.04.2022).

Материалами дела подтверждается, что из строя вышел единственный компьютер, который состоит на балансе заявителя, на котором было установлено программное обеспечение, необходимое для участия в электронных торгах. Работа на компьютере с установленным на нем программным обеспечением стала возможна только 01.04 2022, то есть после истечения срока, предусмотренного для подписания контракта в электронном виде. В результате чего подписание контракта электронной цифровой подписью и его направление оператору электронной площадки в установленный законом срок стало невозможным.

Выход из строя компьютерного оборудования произошел по независящим от Общества обстоятельствам, предвидеть и своевременно предотвратить которые он не имел возможности. 

Таким образом, ООО «ХИРТИ» по объективным и независящим от него причинам было лишено возможности исполнить обязанность по подписанию в установленный срок контракта. 

Опровергающих доказательств Управлением не представлено. О фальсификации представленных ООО «Хирти» документов в установленном процессуальном порядке ответчиком при рассмотрении настоящего дела не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с выводами Общества о том, что неподписание договора в установленные сроки произошло не по воле ООО «Хирти», а вследствие не зависящих от него обстоятельств (поломка компьютера, невозможность переустановить программное обеспечение на другой компьютер).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие в действиях ООО «Хирти» умысла на уклонение от заключения контракта с АО «Чебоксарское производственное объединение им. В.И. Чапаева» и иных признаков недобросовестного поведения, которые являлись бы достаточными для того, чтобы включать сведения в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом суд учитывает, что санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков должна применяться только за такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных деяний в противоречие требованиям закона. С учетом существенных правовых последствий своего решения, антимонопольный орган должен не только разрешить вопрос о наличии формальных оснований для включения такого лица в реестр недобросовестных поставщиков, но и установить причины и иные обстоятельства, оценить добросовестность поведения лица. 

Проявление неосмотрительности в части отложения подписания договора на последние дни установленного срока, на которое ссылается Управление, не является безусловным основанием для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков. 

Учитывая представленные универсальные передаточные документы (счет-фактуры) о приобретении им каучука СКИ 3, суд приходит к выводу о том, что поведение ООО «Хирти» указывает на его намерение и желание заключить договор, нарушение же сроков подписания договора при отсутствии в действиях нарушителя признаков недобросовестности и умышленного (намеренного) уклонения от заключения договора, не может являться основанием для принятия решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). Включение информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках закупочных процедур обязательств. 

При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в закупочных процедурах, процедурах по размещению государственного и муниципального заказа.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. 

В случае включения информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков контрольный орган должен проверить наличие правовых оснований для включения информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, установить фактические обстоятельства дела и изучить подтверждающие их доказательства, а также соблюсти установленную процедуру включения информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ранее в отношении ООО «Хирти» поступали обращения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, что контракты, договоры не исполнялись надлежащим образом и в установленные сроки. 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для внесения сведений в отношении ООО «Хирти» в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению, а оспариваемое заключение отмене.

В соответствии с часть 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве правовосстановительной меры суд обязывает Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области устранить допущенные нарушения, приняв меры по исключению сведений в отношении ООО «Хирти» из реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на Управление.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать незаконным заключение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 28.04.2022 № 052/10/5-1291/2022 по результатам проверки факта расторжения договора с ООО "Хирти".

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области восстановить нарушенные права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "Хирти" (ОГРН 

<

***>).

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хирти" (ОГРН 

<

***>) 3 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья Е.Н. Мясникова