АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-222107/23-130-1610

г. Москва

14 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023года  

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)  Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.02.2004) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (109341, Россия, г. Москва,  вн.тер.г. муниципальный округ Марьино, Верхние поля ул., д. 10, этаж/пом 1,13, ком. 3,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2015, ИНН: 

<

***>),  Акционерному обществу "Трест № 37 Ленинградспецстрой" (191144, город Санкт- Петербург, Заячий переулок, дом 3, литер а, помещение 1-н, ОГРН: 

<

***>,  дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: 

<

***>) о признании торгов по  реализации имущества Общества с ограниченной ответственностью "Вектор",  оформленных протоколом № 100765-МЭТС/1 от 01 декабря 2022 г. несостоявшимися /  недействительными; о признании заключенного на торгах договора уступки прав  требований № б/н от 05 декабря 2022 г., заключенный между Обществом с  ограниченной ответственностью "Вектор" и Акционерным обществом "Трест № 37  Ленинградспецстрой" по лоту № 1 недействительным, о признании отсутствия у  Акционерного общества "Трест № 37 Ленинградспецстрой" требований к ФИО2,  

при участии представителей: от истца: ФИО3 по дов. от 20.09.2023 г. от 1 ответчика – ФИО4 – ликвидатор согласно выписке из ЕГРЮЛ, от 2 ответчика – ФИО5 по дов. от 17.10.2023 г. 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в  Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью "Вектор", Акционерному обществу "Трест № 37  Ленинградспецстрой" о признании торгов по реализации имущества Общества с  

ограниченной ответственностью "Вектор", оформленных протоколом № 100765- МЭТС/1 от 01 декабря 2022 г. несостоявшимися / недействительными; о признании  заключенного на торгах договора уступки прав требований № б/н от 05 декабря 2022 г.,  заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" и  Акционерным обществом "Трест № 37 Ленинградспецстрой" по лоту № 1  недействительным, о признании отсутствия у Акционерного общества "Трест № 37  Ленинградспецстрой" требований к Пилагову Николаю Ивановичу.  

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.  Ответчики против удовлетворения заявленных требований возражали.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд  считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из искового заявления, Решением Арбитражного суда г. Москвы от  28.04.2021 по делу А40-83233/2020 требования ФИО6, основанные на судебных  приказах признаны обоснованными, ООО «Вектор» (далее также - Должник) признано  банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсное производство.  Конкурсным управляющим назначен ФИО7 (далее также -Конкурсный  управляющий, КУ).  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2021 по делу А4083233/2020 признаны недействительными платежи, совершенные Должником в пользу  ФИО2 на сумму 135 000 000 рублей (далее также -Истец).  

По состоянию на 01.10.2022 в реестр требований кредиторов ООО «Вектор»  были включены следующие требования:  

Требование ООО «Старт» на сумму 3 184 630,82 руб. Требование ФИО6 на сумму 2 500 000 руб. 

Всего в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования на  сумму 5 684 630,82 руб.  

29.09.2022 ФИО6 обратился к Конкурсному управляющему ФИО7 с требованием провести собрание кредиторов по реализации дебиторской  задолженности ФИО2, возникшей на основании определения Арбитражного  суда г. Москвы о признании недействительными платежей Должника в пользу  ФИО2 на сумму 175 517 053,63 руб.  

03.10.2023 Конкурсный управляющий опубликовал в ЕФРСБ уведомление о  проведении собрания кредиторов по утверждению положения о порядке, об условиях и  сроках реализации дебиторской задолженности ФИО2 перед ООО «Вектор».  

19.10.2022 Кредиторы Должника ФИО6 и ООО «Старт» проголосовали за  принятие положения о торгах, предложенного Конкурсным управляющим.  

25.10.2022 Конкурсный управляющий опубликовал в ЕФРСБ сообщение о  проведении торгов, которые назначены на 01.12.2022.  

01.12.2022 Состоялись торги по реализации дебиторской задолженности,  победителем признано АО «Трест № 37 Ленинградспецстрой», которое сделало ставку в  размере 177 214 582 руб.  

05.12.2022 Опубликовано сообщение в ЕФРСБ, что между ООО «Вектор» и АО  «Трест № 37 Ленинградспецстрой» заключен договор уступки права (требования), по  условиям которого АО «Трест № 37 Ленинградспецстрой» обязалось заплатить в  пользу ООО «Вектор» 177 214 582 руб.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Оценка доказательств показала следующее. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии ч. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил,  установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску  заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.  

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо  необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не  принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в  извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения  торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные  нарушения правил, установленных законом.  

В силу п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет  недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение  последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.  

В соответствии с п.1 ст.449 ГК РФ установлено: «торги, проведенные с  нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом  недействительными по и заинтересованного лица в течение одного года со дня  проведения торгов». Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: - кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; -на торгах неосновательно  была не принята высшая предложенная цена; -продажа была произведена ранее  указанного в извещении срока; -были допущены иные существенные нарушения  порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; - были допущены иные нарушения правил, установленных законом.  

Пункт 70 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении  сущ ми законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства» указывает, что с иском в суд о признании публичных  торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1  статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть:  участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны  исполнительного производства; судебный пристав исполнитель; иные лица,  обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.  

Как разъяснено положениями п. 1 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101, « лицо,  обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно  доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер,  предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения  торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по  иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не  затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий  недействительности заключенной на торгах сделки».  

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых  вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав» также предусмотрено, что в силу  пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном  для исполнения судебных актов могут быть признаны судом недействительными по  иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.  

Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. 

Передача права требования не может являться нарушением интересов, прав  ФИО2, поскольку обязанность выплаты денежных средств со стороны  ФИО2 установлена вступившим в законную силу судебным актом.  

 В соответствии с доводами заявителя жалобы, согласно абз.8-10 п.11 ст.110 ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», к заявке на участие в торгах должны прилагаться  копии следующих документов: -выписка из единого государственного реестра  юридических лиц (для юридического лица), выписка из единого государственного  реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя),  документы, удостоверяющие личность (для физического лица), надлежащим образом  заверенный перевод на русский язык документов государственной регистрации  юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве  индивидуального предпринимателя в соответствии законодательством  соответствующего государства (для иностранного лица); -документ, подтверждающий  полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя».  

Надлежащие документы , якобы представлены не были. Вышеуказанные доводы  в заявлении не соответствуют действительности.  

Торги по дебиторской задолженности ФИО2 к ООО «ВЕКТОР»  проводилась 01.12.2022. К заявке, представленной АО «АЛЬФА ДЕВЕЛОПМЕНТ»  были приложены соответствующие документы, в том числе агентский договор №  2022.11.28 от 28.11.2022 между ООО «ТОРГОВЫЙ АЛЬЯНС» (ИНН 

<

***>)«агент» и АО «АЛЬФА ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН 

<

***>) - «принципал», с  соответствующими приложениями (вышеуказанные документы содержатся в  соответствующем разделе электронной торговой площадке МЭТС).  

В соответствии с доводами заявителя жалобы о допуске к участию в торгах ООО  «ТОРГОВЫЙ АЛЬЯНС» без предоставления документов о заинтересованности к  Должнику от АО «АЛЬФА ДЕВЕЛОПМЕНТ»:  

Торги по дебиторской задолженности ФИО2 к ООО «ВЕКТОР»  проводились 01.12.2022. К заявке, представленной АО «АЛЬФА ДЕВЕЛОПМЕНТ»  были приложены соответствующие документы, в том числе уведомление от АО  «АЛЬФА ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН 

<

***>) от 28.11.2022 о наличии  заинтересованности и сведения о том, что вышеуказанное Общество является  единственным участником ООО «ВЕКТОР» (вышеуказанные документы содержатся в  соответствующем разделе электронной торговой площадке МЭТС).  

Довод заявителя о незаключенности Договора уступки прав требования от  05.12.2022 в связи с нарушением сроков оплаты, которые предусмотрены Договором и  как следствие в последующем, по мнению заявителя, в отношении Договора должны  применяться положения п 7 ст. 449.1 ГК РФ, а именно признание его незаключенным,  является неправомерным и не может быть принят во внимание, поскольку при  проведении торгов, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регламентирует ряд  вопросов, связанных с допуском к участию в торга с, а также вопросов, обусловленных  уклонением либо отказом победителя торгов от подписания договора и иных правовых  последствий.  

Как установлено судом, задолженность, взысканная с физического лица  ФИО2 и реализованная с торгов, подтверждена судебным актом, вынесенным  по делу № А40-83233/20-177-162 (банкротство ООО «Вектор»). По результатам  рассмотрения обособленного спора о признании недействительными перечислений  должником денежных средств на расчетный счет ФИО2 в  размере 135 000 000,00 руб. и применении последствий недействительности сделки; о  взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 40 517 053,63 руб., а также процентов по дату  фактического исполнения определения суда требование конкурсного управляющего  Должника было удовлетворено (Определение Арбитражного суда города Москвы от  11.11.2021 года по делу №№ А40-83233/20-177-162).  

Настоящее доказывает, что результатом признании сделки недействительной  является восстановление нарушенного права Должника, следовательно, мнение  

Пилагова Н.И. о том, что он не должен ничего кроме суммы, включенной в реестр  кредиторов, зареестровые требования, не соответствует материалам дела и вступившим  в силу судебным актом. ООО «Вектор» посредствам торговой процедуры осуществило  реализацию дебиторской задолженности. Должник распорядился своим правом  передать права требования к Пилагову Н.И. третьему лицу. Передача права требования  не является нарушением интересов Пилагова Н.И. Исполнение судебного акта  Пилаговым Н.И. в пользу ООО «Вектор» не осуществлено, следовательно, переход  право требования изменяет только лицо в чей адрес требуется исполнить обязательство  по оплате.  

Из положений статьи 449 ГК РФ, разъяснений информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101  (пункт 1), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункт 44) следует,  что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными,  должно доказать наличие защищаемого права или интереса при этом нарушения  порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов  недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными  нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении  последствий недействительности заключенной на торгах сделки.  

Из содержания исковых требований не следует, что Истец доказал, что он  является заинтересованным лицом на основании положений части 1 статьи 4 АПК РФ.  Согласно системному толкованию данному Конституционным Судом Российской  Федерации в Определении от 16.07.2009 N 739-О-О и Президиумом Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 N 10623/03,  положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК  РФ, направлено на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.  

Таким образом, возможность признания недействительными торгов в связи с  нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не  только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также суду  необходимо выяснить, могут ли быть права и законные интересы конкретного лица  защищены и восстановлены принятием судебного акта.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее. 

Истцом оспариваются торги, проведенные в процедуре конкурсного  производства должника ООО «Вектор» по делу № А40-83233/2020-177-162, а именно  состоявшиеся 01.12.2022 года. Торги оформлены протоколом № 100765-МЭТС/1 от  01.12.2022 года. Истцом заявлено требование о признании несостоявшимися /  недействительными торгом, признании недействительным договора уступки прав  требований № б/н от 05.12.2022, заключенного между ООО «Вектор» и АО «Трест № 37  Ленинградспецстрой» по лоту № 1, а также признать отсутствие у АО «Трест № 37  Ленинградспецстрой» требований к ФИО2  

Из картотеки дела № А40-222107/23-130-1610 следует, что истец обратился в  Арбитражный суд города Москвы 02 октября 2023 года.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2023 года по  делу № А40-83233/2020-177-162 Постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 22.03.2023 года отменено, оставлено в силе определение  Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2023 года о прекращении производства по  делу о банкротстве ООО «ВЕКТОР».  

На 02 октября 2023 года у Истца отсутствовали основания для обращения в  арбитражный суд, поскольку прекращены те правоотношения (процедура конкурсного  производства), которые позволяли отнести спор к ведению арбитражного суда.  

Доказательством указанного является Определение Арбитражного суда города  Москвы по делу № А40-83233/20-177-162 от 22.09.2023 года, которым прекращено  производство по заявлению ФИО2 о признании  недействительными торги по реализации имущества ООО «Вектор», состоявшиеся  01.12.2022, оформленные протоколом № 100765-МЭТС/1 от 01.12.2022, признании  недействительным договор уступки прав требований № б/н от 05.12.2022, заключенный  между ООО «Вектор» и АО «Трест № 37 Ленинградспецстрой» по лоту № 1.  

Оплата по договору цессии, в период банкротства ООО «ВЕКТОР», была  осуществлена АО «Трест № 37 Ленинградспецстрой» частично (свыше суммы задатка).  При данных обстоятельствах данный договор не может быть признан незаключённым,  а торги не состоявшимися.  

С учетом подписания договора и произведенной оплаты, оснований  дляипризнания договора уступки прав требований от 05.12.2022 между ООО  «ВЕКТОР» v АО «Трест № 37 Ленинградспецстрой» не заключенным не имеется.  

В силу ст. ст. 1, 11, 12 ГК РФ, ст. ст. 4, 65 АПК РФ предъявление любого  требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца  принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта  нарушения прав истца ответчиком.  

Избрание способа защиты нарушенного права является прерогативой истца,  однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию  нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и восстановить  нарушенное право.  

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения  определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться  именно этим способом защиты.  

Судом проверены все доводы истца, но они не могут служить основанием для  удовлетворения заявленных требований, так как они не подтверждены  доказательствами.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении  заявленных требований.  

Судебные расходы согласно ст.ст. 102, 110 АПК РФ суд относит на истца.  Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРНИП: 19.02.2004) отказать полностью.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия  (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: С.М. Кукина