Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-9692/2018

г. Петрозаводск

12 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  12 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен   12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Васильевой Л.А.,   

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Частного образовательного учреждения «Первая частная школа» к Управлению Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Карелия  о признании недействительным отказа в государственной регистрации договора аренды № 10/001/021/2017-8955 от 07.12.2017 года;

третье лицо: Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Республики Карелия "Петрозаводский техникум городского хозяйства";

при участии представителей:

заявителя, Частного образовательного учреждения «Первая частная школа», -  ФИО2, директора, полномочия подтверждены протоколом № 26 от 11 июня 2016 года;

ответчика, Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Карелия, -  ФИО3, по доверенности от 10.04.2018 года № 14; 

третьего лица, Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Республики Карелия "Петрозаводский техникум городского хозяйства", -  ФИО4, по доверенности №441 от 10.10.2018.

установил:

Частное образовательное учреждение «Первая частная школа»  (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Карелия  (далее – ответчик, Управление, регистрирующий орган) о признании недействительным отказа в государственной регистрации договора аренды № 10/001/021/2017-8955 от 07 декабря 2017 года. 

Заявитель просил суд обязать ответчика вынести решение о государственной регистрации договора № 9/БА/2017 аренды имущества, находящегося в собственности Республики Карелия,  от 01.07.2017 года.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что часть 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) дает возможность государственным автономным учреждениям без аукциона передавать государственное и муниципальное недвижимое имущество, закрепленное на праве оперативного управления, иным некоммерческим образовательным учреждениям, а часть 3.2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции лишь дополняет список учреждений, которым можно сдавать помещения без аукциона.

В отзыве по делу Управление сослалось на законность и обоснованность оспариваемого решения и просило суд в удовлетворении заявленных требований отказать. Ответчик указал, что положения частей 3.1 и 3.2 Закона о защите конкуренции определяют особенности заключения договоров аренды недвижимого имущества государственных или муниципальных организаций, осуществляющих образовательную деятельность. Следовательно, заключение договора аренды с образовательной организацией имеет определенные ограничения: договор заключается без проведения конкурсов и аукционов только с хозяйственными обществами, созданными образовательной организацией,  либо в случаях заключения договора аренды с медицинскими учреждениями, учреждениями общественного питания, физкультурно-оздоровительными учреждениями (для обеспечения условий учащимся и работникам);  в остальных случаях имущество учреждений должно сдаваться в аренду путем проведения торгов.

Определением от 14 ноября 2018 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя, привлечено Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Республики Карелия «Петрозаводский техникум городского хозяйства» (далее – третье лицо), являющееся арендодателем в представленном на государственную регистрацию договоре аренды. 

В отзыве по делу третье лицо указало, что договор аренды от 01.07.2017 года № 9/БА/2017 был согласован в установленном порядке с Министерством образования Республики Карелия и Государственным комитетом Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок, следовательно, заявитель и третье лицо, заключили договор аренды недвижимого имущества в соответствии с требованиями действующего законодательства и по согласованию с уполномоченными органами исполнительной власти Республики Карелия.

Представитель заявителя в заседании суда поддержала требования по основаниям, изложенным в заявлении, также просила восстановить срок на обращение в суд, полагая, что он пропущен Учреждением по уважительной причине. В качестве уважительной причины  пропуска срока заявитель указала, что в Учреждении отсутствует юридическая служба, которая могла бы квалифицированно разобраться  с возникшей ситуацией. Кроме того, государственные органы, в которые Учреждение обращалось с целью досудебного урегулирования возникшего спора, связанного   с применением ст. 17.1  Закона  о  защите конкуренции,  по-разному  высказывались  о применении указанной нормы права. Только после получения ответа из  Федеральной антимонопольной службы, которая согласно пунктам 5, 9 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции дает разъяснения по вопросам применения антимонопольного законодательства,  возникла  определенность  в применении ст. 17.1  Закона  о  защите конкуренции.  Полагает, что при указанных обстоятельствах срок на обращение в суд пропущен Учреждением по уважительным причинам.

Представитель ответчика в заседании суда требования не признала по доводам, указанным в отзыве по делу. Считает, что причины пропуска срока на обращение в суд не являются уважительными. 

Представитель третьего лица поддерживает требование заявителя по изложенным в отзыве основаниям.

            Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение в суд, суд считает его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 4 которой восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными является компетенцией суда, рассматривающего вопрос о восстановлении срока. Возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в целях обеспечения права заявителя на судебную защиту и  с учетом положений Федерального закона от 30.03.1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» и Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года, запрещающей отказ в правосудии, суд удовлетворяет ходатайство заявителя и восстанавливает срок на обжалование решения Управления.

       Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика,  третьего лица, суд находит заявление Учреждения подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

01 июля 2017 года между Частным образовательным учреждением «Первая частная школа»   (арендатор) и Государственным автономным профессиональным образовательным учреждением Республики Карелия "Петрозаводский техникум городского хозяйства" (арендодатель)   заключен договор № 9/БА/2017 аренды имущества, находящегося в собственности Республики Карелия, согласно которому арендатор принимает в аренду на условиях, определяемых настоящим договором, по акту приема-передачи нежилые помещения площадью 379, 4 кв. м., расположенные на 4 этаже в здании общежития по адресу: 

<

...>, для осуществления образовательной деятельности.

29 августа 2017 года Учреждение обратилось в Управление с заявлением о проведении государственной регистрации договора № 9/БА/2017 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>.

Уведомлением от 07.09.2017 года № 10/001/021/2017-8955 Управление сообщило заявителю и третьему лицу о приостановлении государственной регистрации договора аренды на срок до 06.12.2017 года, начиная с 07.09.2017 года.

Управление пришло к выводу, что для устранения причин, препятствующих государственной регистрации, необходимо представить документы, подтверждающие соблюдение порядка заключения договора аренды, предусмотренного пунктом 3.2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, и технический план здания с указанием части здания – помещений, являющихся предметом аренды.

05 октября 2017 года Учреждение представило в Управление только технический план здания с указанием части здания – помещений, являющихся предметом аренды.

Уведомлением от 10.10.2017 года № 10/001/021/2017-8955 Управление сообщило заявителю и третьему лицу о приостановлении государственной регистрации договора аренды на срок до 06.12.2017 года.

Управление пришло к выводу, что для устранения причин, препятствующих государственной регистрации,  необходимо представить документы, подтверждающие соблюдение порядка заключения договора аренды, предусмотренного пунктом 3.2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции», поскольку арендатором выступает не организация, обозначенная в поименованном пункте.

 В связи с тем, что причины, препятствующие государственной регистрации, устранены не были в полном объеме, решением от 07 декабря 2017 года № 10/001/021/2017-8955  регистрирующий орган сообщил об отказе в государственной регистрации  договора № 9/БА/2017 аренды имущества от 01.07.2017 года в отношении помещения общей площадью 379, 4 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Учреждение, считая, что оснований для отказа в государственной регистрации договора аренды у регистрирующего органа не имелось, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

   Из смысла указанной нормы следует, что решение может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: если оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  С 01.01.2017 года государственная регистрация прав на недвижимое имущество осуществляется в порядке, установленном Законом № 218-ФЗ.

  Заинтересованное лицо вправе обжаловать решение об отказе в государственной регистрации прав посредством подачи заявления в суд (пункт 12 статьи 29 Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ основаниями для государственной регистрации прав являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости (часть 1 статьи 21 Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

 Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами (часть 5 статьи 18 Закона № 218-ФЗ).

 Осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ).

  Не устранение причины, препятствующей осуществлению государственной регистрации прав, указанных в статье 26 настоящего Федерального закона, в течение срока приостановления служит основанием для отказа в осуществлении регистрационных действий (статья 27 Закона № 218-ФЗ).

   Из оспариваемого отказа следует, что заявитель не является организацией, указанной в части 3.2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, поэтому регистрация спорного договора аренды с указанным лицом без проведения конкурсных процедур противоречит части 3.2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

  Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите  конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Исключением из этого правила являются случаи, прямо перечисленные в части 3.2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

Соответственно норма части 3 указанной статьи, определяя порядок заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении отдельных видов государственного и муниципального имущества на конкурсах или аукционах, носит отсылочный характер и говорит о применении порядка аналогичном установленном в части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. Исключения из названного порядка, также применимы в отношении имущества, указанного в части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования в отношении государственного или муниципального имущества государственных или муниципальных организаций, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется без проведения конкурсов и аукционов в случае заключения этих договоров с: 1) медицинскими организациями для охраны здоровья обучающихся и работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность; 2) организациями общественного питания для создания необходимых условий для организации питания обучающихся и работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность; 3) физкультурно-спортивными организациями для создания условий для занятия обучающимися физической культурой и спортом (часть 3.2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

  Заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество организациям, осуществляющим образовательную деятельность (пункт 6 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

  Понятие организаций, осуществляющих образовательную деятельность, закреплено в Федеральном законе от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании).

 В соответствии с пунктом 20 статьи 2 указанного закона организации, осуществляющие образовательную деятельность, - образовательные организации, а также организации, осуществляющие обучение. В целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим образовательную деятельность, приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявитель, в соответствии с пунктом 20 статьи 2 Закона об образовании, является организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

Суд отмечает, что пункт 6 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции применяется в совокупности с нормами, содержащимися в Законе об образовании.

Ссылка Учреждения на то, что для образовательных учреждений действует только специальная норма, предусмотренная частью 3.2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, является необоснованной, поскольку вышеуказанная норма не исключает действие общих норм, изложенных в части 1 и 3 и в пункте 6 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах, Управление неправомерно отказало Учреждению в государственной регистрации договора № 9/БА/2017 аренды имущества от 01.07.2017 года в отношении помещения общей площадью 379, 4 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

  С учетом изложенного, заявление Частного образовательного учреждения «Первая частная школа» основано на законе и подлежит удовлетворению.

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине суд относит на ответчика.

  Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.Заявление удовлетворить.

2.Признать недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,  решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия от 07.12.2017 года №10/001/021/2017-8955  об отказе в государственной регистрации договора аренды.

3.Обязать  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Частного образовательного учреждения «Первая частная школа» путем осуществления государственной регистрации договора № 9/БА/2017 аренды имущества, находящегося в собственности Республики Карелия, от 01 июля 2017 года, предметом которого является помещения, расположенные на 4 этаже в здании общежития по адресу: Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Мурманская, д. 28.

4.Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в пользу Частного образовательного учреждения «Первая частная школа» 3000 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

5.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья                                                                  Васильева Л.А.