АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-24055/2023

12 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ивановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курашовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Октябрьского административного округа города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрорезерв» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании освободить земельный участок площадью 280,45 кв.м. от металлического ограждения путем его демонтажа,

и встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрорезерв» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Октябрьского административного округа города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании распоряжения № 7913 от 06.09.2023 «О выносе и (или) демонтаже самовольного размещенного движимого имущества» недействительным,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента контроля Администрации города Омска,

в судебном заседании приняли участие:

от Администрации Октябрьского административного округа города Омска – ФИО1 по доверенности от 01.09.2023 сроком действия 1 год (удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлены),

от общества с ограниченной ответственностью «Агрорезерв» - ФИО2 по доверенности от 04.10.2023 сроком действия до 31.12.2024 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

от департамента контроля Администрации города Омска – представитель не явился, лицо извещено надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Октябрьского административного округа города Омска (далее – Администрация, истец, заинтересованное лицо) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрорезерв» (далее – ООО «Агрорезерв», ответчик, заявитель по встречному иску) об обязании освободить земельный участок площадью 280,45 кв.м. от металлического ограждения путем его демонтажа.

Определением суда от 12.01.2024 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-24055/2023.

Исковое заявление Администрации основано на доводах о том, что в рамках предоставленных полномочий заинтересованным лицом выявлен факт незаконного размещения на предоставленном Обществу в соответствии с распоряжением от 05.05.2023 № 985 земельном участке металлического ограждения из профильного листа протяженностью 280,45 п.м., в связи с чем Администрацией вынесено распоряжение от 06.09.2023 № 7913 «О выносе и (или) демонтаже самовольно размещенного движимого имущества», и о том, что в рамках Постановления Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 не предусмотрено размещение заборов и ограждающих элементов при предоставлении земельного участка для размещения пунктов приема вторичного сырья, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

В дополнении к исковому заявлению Администрация также указала, что размещение спорного объекта (ограждения) на соответствующем земельном участке не соответствует установленному виду разрешенного использования земельного участка и влечет за собой ограничение доступа третьих лиц на территорию общего пользования, и что ограждение относится к элементам благоустройства, поэтому может размещаться только на основании разрешения органа местного самоуправления и только при наличии и на основании ордера на производство работ.

19.04.2024 ООО «Агрорезерв» представило в материалы дела встречное заявление (вх. № 119005) к Администрации о признании распоряжения № 7913 от 06.09.2023 «О выносе и (или) демонтаже самовольного размещенного движимого имущества» недействительным.

Определением суда от 13.05.2024 указанное встречное заявление, с учетом дополнительных документов, представленных во исполнение определения суда от 26.04.2024 об оставлении встречного заявления без движения, принято, назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Встречные требования и возражения ООО «Агрорезерв» относительно первоначального иска мотивированы тем, что распоряжением Администрации от 05.05.2023 № 985 Обществу предоставлено разрешение на использование спорного земельного участка для размещения пунктов приема вторичных ресурсов сроком на 5 лет, что соответствующий земельный участок принят Обществом и за его использование внесена установленная плата, что обособление земельного участка ограждением из профильного железа осуществлено в соответствии с установленным порядком обращения с отходами, и что спорный участок не является территорией общего пользования.

Определением суда от 14.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент контроля Администрации города Омска.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, высказались согласно представленным в материалы дела процессуальным документам.

Частью 1 статьи 122 АПК РФ предусмотрено, что если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о дате, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьёй 121 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Распоряжением главы администрации Октябрьского административного округа города Омска № 985 от 05 мая 2022 года на основании заявления ООО «Агрорезерв» от 18.04.2022 в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 24 июня 2015 года №170-П, Положением об администрации Октябрьского административного округа г. Омска, утвержденным Решением Омского городского совета от 29 июня 2011 года № 421 и в соответствии с Административным регламентом «Выдача разрешения на использование земель или земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, земель или земельных участков, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, для размещения объектов без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута», утвержденным постановлением Администрации города Омска от 18.08.2016 № 1023-П, ООО «Агрорезерв» предоставлено разрешение на использование земельного участка в указанных координатах границ для размещения пунктов приема вторичных ресурсов общей площадью 4017 кв.м. сроком на 5 лет, согласно приложению № 1, № 2 к данному распоряжению.

ООО «Агрорезерв» оплатил установленную распоряжением от 05.05.2023 № 985 сумму платы за размещение пунктов приема вторичных ресурсов в размере 1 739 401 руб. и принял указанных земельный участок к использованию.

Как указывает Администрация, 07.09.2022 специалистом отдела земельного контроля Администрации осуществлен осмотр предоставленного Обществу земельного участка, в ходе которого установлено, что на части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, ООО «Агрорезерв» самовольно размещено движимое имущество – металлическое ограждение, выполненное из профильного листа 2-х метровой высоты, протяженностью 280,45 п.м.; указанное движимое имущество расположено с западной стороны земельного участка с кадастровым номером 55:36:120306:10. В связи с выявлением указанного нарушения специалистом Администрации составлен акт № 15 о выявлении самовольно размещенного движимого имущества от 07.09.2022 (с приложением фотоматериалов и схемы размещения ограждения).

Распоряжением Администрации № 7913 от 06.09.2023 «О выносе и (или) демонтаже самовольного размещенного движимого имущества» указанное выше металлическое ограждение признано самовольно размещенным объектом, определен срок, в течение которого такой объект должен быть добровольно демонтирован (до 15.09.2023).

Поскольку спорный объект в добровольном порядке Обществом не демонтирован, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Ссылаясь на незаконность и нарушение прав и законных интересов ООО «Агрорезерв» распоряжением Администрации № 7913 от 06.09.2023 «О выносе и (или) демонтаже самовольного размещенного движимого имущества», Общество обратилось со встречным заявлением, которым просит признать недействительным указанное распоряжение заинтересованного лица.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требования Администрации не подлежащими удовлетворению, в то время как требования ООО «Агрорезерв» удовлетворяет, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьёй 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Данная норма также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и   обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Администрация является территориальным структурным подразделением Администрации города Омска и осуществляет свою деятельность на основании Положения об администрации Октябрьского административного округа города Омска, утвержденного решением Омского городского Совета от 29.06.2011 № 421.

В соответствии с указанным выше правовым актом в сфере строительства, землепользования, благоустройства и охраны окружающей среды администрация округа осуществляет принудительный вынос движимого имущества (за исключением нестационарных торговых объектов, парковочных ограждений), самовольно размещенного на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Омска, либо земельных участках, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, в порядке, предусмотренном правовым актом Администрации города Омска (подпункт 13,3 пункта 17 Положения).

Указанные полномочия по выносу движимого имущества осуществляются в соответствии с Постановлением Администрации города Омска от 30.01.2014 № 95-п «Об утверждении Положения о порядке выноса движимого имущества в городе Омске» (далее - Постановление № 95-п).

Таким образом, Администрация вправе обратиться в суд с исковым заявлением о понуждении к освобождению земельного участка, расположенного на территории города Омска, от самовольно размещенного движимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В рассматриваемом случае Обществом оспаривается законность и действительность распоряжения Администрации № 7913 от 06.09.2023 «О выносе и (или) демонтаже самовольного размещенного движимого имущества».

Разрешая вопрос о пропуске срока для подачи заявления, суд исходит из того, что по правилам части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании решений и действий (бездействия) незаконными, вынесенного органом, осуществляющим публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал на то, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела судом установлено, что решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в общую долевую собственность, изложенное в письме № Исх-23/ОМС-14196, датировано 06.09.2023, однако с рассматриваемым заявлением заявитель обратился в суд 18.04.2024 (дата поступления заявления через систему «Мой Арбитр»), то есть за пределами срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

При этом во встречном заявлении и в устном выступлении в суде представитель Общества указал на то, что о вынесении распоряжения № 7913 от 06.09.2023 «О выносе и (или) демонтаже самовольного размещенного движимого имущества» Обществу стало известно только в связи с рассмотрением настоящего спора, ранее такое распоряжение в адрес ООО «Агрорезерв» не поступало.

Указанное утверждение ответчика Администрацией документально не опровергнуто.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса надлежащим образом и своевременно подать жалобу.

В то же время АПК РФ не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

При этом суд учитывает разъяснения, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 № 4-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 № 272-О, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 182-О, в соответствии с которыми суд наделен – для эффективного достижения в рамках соответствующей категории дел конституционных целей правосудия, конкретизированных в статье 2 АПК РФ – более широкими возможностями усмотрения при установлении факта осведомленности обратившегося в суд заинтересованного лица относительно нарушения его прав и законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием) публичной власти, законность которых предлагается проверить в судебной процедуре; в силу принципа самостоятельности судебной власти суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию.

Приведенные выше разъяснения и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что арбитражный суд, в рамках применения части 4 статьи 198 и статьи 117 АПК РФ и в связи с рассмотрением, и разрешением вопроса о восстановление пропущенного процессуального срока, вправе учитывать конкретные обстоятельства обнаружения заявителем факта нарушения его прав и законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием) публичной власти, а также обстоятельства реализации заявителем своего права на судебную защиту.

В настоящем случае нарушение установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока обжалования обозначенного выше распоряжения Администрации (если исходить из того, что о соответствующем распоряжении Администрации заявитель узнал 16.01.2024, в связи с получением определения суда от 12.01.2024 о принятии соответствующего искового заявления Администрации) составило 2 дня, что, по мнению суда, не является существенным нарушением.

С учетом указанного, принимая во внимание необходимость установления правовой определённости в сложившихся правоотношениях сторон спора, суд полагает возможным восстановить срок на обжалование распоряжения Администрации.

Разрешая существующий спор по существу, суд принял во внимание следующее.

Как уже указывалось выше, актом № 15 о выявлении самовольно размещенного движимого имущества от 07.09.2022, а также приложенными к акту фотоматериалами, Администрацией зафиксировано самовольное размещение ООО «Агрорезерв» движимого имущества – металлического ограждения, выполненного из профильного листа 2-х метровой высоты, протяженностью 280,45 п.м., с западной стороны земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и который образует единое землепользование с земельным участком с кадастровым номером 55:36:120306:10, имеющим почтовый адрес: 

<

...>.

Факт размещения спорного ограждения именно ООО «Агрорезерв» последним не оспаривается.

Вместе с тем, судом на основании имеющихся в материалах дела документов установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ООО «Агрорезерв» выдано разрешение на использование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без предоставления земельного участка и установления сервитута, публичного сервитута, для размещения пунктов приема вторичного сырья, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, общей площадью 4017 кв.м., сроком на 5 лет, согласно приложению № 1, № 2 к распоряжению от 05.05.2023 № 985.

Спорное ограждение расположено в границах земельного участка, в отношении которого выдано обозначенное выше разрешение.

При этом Общество настаивает на том, что такое ограждение возведено в составе пункта приема вторичного сырья, в связи с необходимостью обособления территории осуществления указанного вида деятельности, а Администрация настаивает на том, что разрешение, оформленное распоряжением от 05.05.2023 № 985, не предполагает размещение спорной ограждающей конструкции, поэтому последняя подлежит выносу (демонтажу) в порядке, определенном Постановлением № 95-п.

Проанализировав положения действующего законодательства и доводы Администрации относительно допущенного Обществом нарушения, суд не может согласиться с позицией Администрации, сводящейся к выводу о незаконности размещения спорного ограждения на земельном участке, предоставленном ООО «Агрорезерв» для цели размещения пунктов приема вторичного сырья на основании разрешения на использование земельного участка без предоставления земельных участков и установления сервитутов, по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» определено, что на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов могут размещаться, в том числе, пункты и места приема (сбора) вторичного сырья и вторичных ресурсов, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 7 Порядка и условий размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута, утвержденных Постановлением Правительства Омской области от 24.06.2015 № 170-п, условием размещения объектов является, в том числе, осуществление сноса или демонтажа объектов, если их наличие приводит к невозможности использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием, за исключением случаев, установленных федеральным законодательством.

Кроме того, пунктом 8 названного выше Порядка предусмотрено, что решение об отказе в выдаче разрешения принимается уполномоченным органом, в том числе, в случае, если:

- размещение объектов повлечет нарушение ограничения использования земельных участков в случаях, установленных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, либо ведет к нарушению требований градостроительных, противопожарных, санитарных норм и иных требований законодательства (подпункт 5);

- размещение объектов повлечет за собой ограничение использования земельного участка (территории) общего пользования, а также ограничение доступа на территорию общего пользования третьих лиц (подпункт 6).

Системное и буквальное толкование содержания приведенных выше положений законодательства позволяет установить, что в составе пункта (места) приема вторичного сырья могут быть размещены различные конструкции при условии, что их возведение не требует получения разрешения на строительство, не препятствует возможности использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием, не нарушает установленные законодательством ограничения использования земельного участка, а также требования градостроительных, противопожарных, санитарных норм и иные требования законодательства, и не ограничивает использование земельного участка (территории) общего пользования, а также доступ на территорию общего пользования третьих лиц.

Применительно к рассматриваемому случаю из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что на спорном участке установлено движимое имущество - металлическое ограждение, получение разрешения на строительство которого в соответствии с нормами действующего законодательства не требуется. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют и Администрацией не представлены.

При этом довод Администрации о том, что такое ограждение может размещаться только при наличии и на основании ордера на производство работ, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 статьи 176 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 (далее – Правила благоустройства), на основании ордера на производство работ, выданного специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска в соответствии с настоящим Решением, осуществляются земляные работы, связанные с установкой ограждений (заборов), в том числе строительных площадок, а также оборудованием мест для безопасного прохода пешеходов вдоль ограждений строительных площадок, установкой парковочных ограждений, за исключением проведения указанных работ на земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, на территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд.

Статьей 258.1 Правил благоустройства определено, что в случае проведения работ, предусмотренных пунктами 5, 8, 10, 12 статьи 176, пунктами 2, 3 статьи 211 Решения, без получения в установленном порядке ордера на производство работ заказчик обязан оформить в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акт работ, выполненных без ордера на производство работ, либо демонтировать размещенный объект за свой счет с полным восстановлением элементов благоустройства, нарушенных в результате производства указанных работ.

Таким образом, само по себе отсутствие ордера на производство работ в рассматриваемом случае не является достаточным основанием для возложения на Общество обязанности демонтировать спорное ограждение.

Так, материалами дела подтверждается, что Обществом подано заявление для оформления акта работ, выполненных без ордера на производство работ, однако письмом от 23.05.2024 № Исх.Дкр департаментом контроля Администрации города Омска Обществу отказано в выдаче испрашиваемого акта ввиду непредоставления исполнительной съемки, а также в связи с тем, что ограждение установлено на территории общего пользования.

Как указывает ответчик, исполнительная съемка дополнительно направлена в адрес уполномоченного органа, при этом в части довода о том, что ограждение установлено на территории общего пользования, решение департамента контроля Администрации города Омска является необоснованным, поскольку данные, подтверждающие такой довод, отсутствуют. Соответствующий отказ департамента контроля Администрации города Омска обжалован Обществом в судебном порядке (дело № А46-10910/2024).

Соответствующий довод о том, что спорное ограждение ограничивает использование земельного участка (территории) общего пользования, а также доступ на территорию общего пользования третьих лиц заявлен также Администрацией в обоснование рассматриваемого искового требования. Вместе с тем допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие обозначенный довод, истцом в материалы дела не представлены, основания для признания обоснованной обозначенной позиции Администрации из материалов дела не усматриваются.

Так, в соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации к земельным участкам общего пользования относятся участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.

Как уже указывалось выше, спорный участок, предоставленный Обществу на основании распоряжения от 05.05.2023 № 985, относится к числу участков, собственность на которые не разграничена, и при этом такой участок не поставлен на кадастровый учет; вид разрешенного использования такого участка также не определен.

Ссылки Администрации на представленные в материалы дела фотоизображения, свидетельствующие о том, что спорное ограждение ограничивает доступ к проезду для транспорта, судом отклоняются, поскольку документы, подтверждающие наличие у соответствующего проезда статуса автомобильной дороги, как и доказательства того, что такой проезд является сквозным и используется третьими лицами для доступа к территориям общего пользования, истцом не представлены и отсутствуют в материалах дела.

Напротив, в материалах дела имеется пояснительная записка к заявлению ООО «Агрорезерв» о предоставлении разрешения на использование спорного участка без предоставления земельных участков и установления сервитутов, а также фотоизображения, согласно которым запрашиваемый земельный участок является тупиком, автомобильный трафик через данный участок отсутствует, пешеходный трафик через участок возможен только в направлении железнодорожных путей общего пользования, расположенных в зоне объектов внешнего транспорта. К указанному заявлению Общества также приложено письмо Западно-Сибирской дирекции управления движением ОАО «РЖД», в котором указано, что на рассматриваемой территории находится несанкционированный проход, через который посторонние граждане проходят к объекту повышенной опасности транспортной инфраструктуры – железнодорожные пути общего пользования, в зону которой проход посторонним запрещен.

Ссылка Администрации на письмо ООО «Промышленные системы» от 05.08.2022, в котором указанная организация просит произвести контрольные мероприятия на предмет соблюдения обязательных требований земельного законодательства в отношении спорной территории, судом во внимание также не принимается, поскольку указанные в таком письме сведения о том, что на огороженной Обществом территории находится принадлежащая ООО «Промышленные системы» кабельная подземная линия, доступ к которой ограничен, документально не подтверждены. Кроме того, по утверждению Администрации, ООО «Промышленные системы» не обращалось в органы местного самоуправления с заявлением о предоставлении соответствующего земельного участка в пользование на каком-либо праве или в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Омской области от 24.06.2015 № 170-п, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

При таких обстоятельствах достаточные основания для вывода о том, что спорное ограждение ограничивает использование территории общего пользования или доступ на территорию общего пользования третьих лиц, у суда отсутствуют.

В то же время иные доводы, свидетельствующие о невозможности размещения спорного ограждения в связи с размещением Обществом пункта приема вторичного сырья на предоставленном ему в соответствии с распоряжением от 05.05.2023 № 985 земельном участке, Администрацией не заявлены, документальное подтверждение соответствующих обстоятельств по материалам дела судом не установлено.

Как следствие, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные законом основания для признания спорного ограждения самовольно размещенным движимым имуществом и для возложения на Общество обязанности по демонтажу такого ограждения отсутствуют, и что оспариваемое Обществом распоряжение Администрации № 7913 от 06.09.2023 «О выносе и (или) демонтаже самовольного размещенного движимого имущества» не основано на положениях законодательства и нарушает права и законные интересы ООО «Агрорезерв», в связи с чем подлежит признанию недействительным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, заявление ООО «Агрорезерв» является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме, в то время как в удовлетворении иска Администрации должно быть отказано.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением требований ООО «Агрорезерв», расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на Администрацию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Администрации Октябрьского административного округа города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Агрорезерв» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Признать недействительным распоряжение Администрации Октябрьского административного округа города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 06.09.2023 № 7913 «О выносе и (или) демонтаже самовольного размещенного движимого имущества».

Взыскать с Администрации Октябрьского административного округа города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрорезерв» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         И.А. Иванова