Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10258/2020

г. Владивосток

21 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОптТорг»,

апелляционное производство № 05АП-2949/2021

на решение от 15.03.2021 

судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-10258/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОптТорг» (ИНН 2130064545, ОГРН 1092130011885) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 000 000 рублей по счету №1398 от 30.03.2020 г.; 12 978 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Петра», общество с ограниченной ответственностью «МедМаркет»,

при участии:

от ИП Юрьевских А.В.: представитель ФИО3 по доверенности от 17.08.2020 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании от 27.06.2014, паспорт;

от ООО «Петра»: ген. директор ФИО4 выписка из протокола от 27.11.2019, паспорт; адвокат Михайлик Т.Г. по доверенности от 01.07.2021 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;

от ООО «ОптТорг», ООО «МедМаркет»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОптТорг» (далее – истец, ООО «ОптТорг») обратилось с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП Юрьевских А.В.) о взыскании 1 000 000 рублей долга, 12 978 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и далее по день фактической уплаты суммы долга.

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2020, 26.11.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Петра» (далее - ООО «Петра»), общество с ограниченной ответственностью «МедМаркет» (далее - ООО «МедМаркет»).

Решением суда Приморского края от 15.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ОптТорг» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт отрицает факт поставки товара в свой адрес от ответчика, полагает, что поставка товара в адрес третьих лиц не может свидетельствовать о надлежащем исполнении своих обязанностей ответчиком по поставке товара, ввиду отсутствия взаимоотношений между истцом и третьими лицами.

В судебном заседании представители ИП Юрьевских А.В. и ООО «Петра» с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменных отзывах, обжалуемое решение считают законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

ООО «ОптТорг», ООО «МедМаркет», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно выставленному ответчиком (продавцом) счету №1398 от 30 марта 2020 года истец ООО «ОптТорг» (покупатель) произвело оплату товара - влажных салфеток для рук на общую сумму 1 000 000 (один миллион) рублей, что подтверждается платежным поручением №1293 от 31.03.2020.

Поскольку ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, оплаченные истцом денежные средства не возвратил, истец направил в его адрес претензию от 21.05.2020, полученную ответчиком 03.06.2020. 

В связи с тем, что ответчик на претензию не ответил, спорные денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, истец указывает на то, что им была произведена оплата по счету № 1398 от 30.03.2020 за влажные салфетки для рук, что подтверждается платёжным поручением № 1293 от 31.03.2020, вместе с тем предприниматель товар не поставил, в связи с чем спорные денежные средства ответчик получил неосновательно.

В соответствии с пунктом 5.1 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщика - физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика.

Назначение платежа (основание перечисления денежных средств) указывается в одноименной графе платежного поручения с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа.

В соответствии с указанным Положением в поле «Назначение платежа» плательщиком указываются собственно назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

При этом, вне зависимости от наличия в платежных документах ссылки на конкретное основание проведения платежа, в отсутствие доказательств наличия у плательщика и получателя денежных средств соответствующих правоотношений, определяющих цель такого платежа, перечисление денежных средств не может быть признано обоснованным.

В связи с этим, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, доказыванию подлежит обратное (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего), бремя доказывания которого на основании статьи 65 АПК РФ возлагается на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

В силу части 1 статьи 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценивая характер спорных отношений, возникших между истцом и ответчиком, учитывая, отсутствие письменного договора купли-продажи, арбитражный суд верно квалифицировал правоотношения сторон как отношения, возникшие по разовым сделкам купли-продажи, регулируемые главой 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Не оспаривая по существу факт получения от истца денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, ответчик, в свою очередь, опровергает доводы истца об отсутствии исполнения обязательств предпринимателем по поставке товара.

Как следует из пояснений ответчика, между ООО «ОптТорг» и ИП Юрьевских А.В. была достигнута устная договоренность о поставке на склад истца - Логистика и Консалтинга ООО «МедМаркет», расположенный по адресу: 

<

...>, тестов на Коронавирус, которые по просьбе истца в товарно-накладных и платежных документах, в виду наличия в наборе спиртовых салфеток, поименованы – «Влажные салфетки для рук» (далее – товар) на сумму 1 000 000 рублей. Поставка товара с согласия истца осуществлялась путем привлечения третьего лица – компании перевозчика - ООО «Петра». 01.04.2020 ответчик передал ООО «Петра» товар для доставки на склад истца, расположенный по адресу: 

<

...>, о чем свидетельствует представленная в материалы дела товарная накладная № 9552 от 01.04.2020 в графе грузополучатель указано: ООО «ОптТорг», авианакладная №4289-1838 от 01.04.2020 (тесты) склад - Логистика и Консалтинга ООО «МедМаркет». 

В свою очередь, третье лицо – ООО «Петра» пояснило, что по заявке ООО «МедМаркет» приняло от ИП Юрьевских А.В. груз весом 12,850 кг, для доставки по адресу: 

<

...> (склад логистики и консалтинга), что подтверждается экспедиторской распиской FLIP POST. ООО «Петра» пояснило, что иные документы на передачу груза к отправке не оформлялись. Доставка груза оплачена ООО «МедМаркет» по счету от 02.04.2020 № 303 в размере 6500 рублей. Выполнение услуги доставки груза, подтверждается актом от 02.04.2020 № 303. Груз передан 03.04.2020 в 09.45 по московскому времени представителю грузополучателя/заказчика ООО «МедМаркет», что подтверждается экземпляром экспедиторской расписки FLIP POST. 

Вместе с тем, оценив по правил статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности поставки товаров на сумму 1 000 000 рублей от ИП Юрьевских А.В. в адрес ООО «ОптТорг», поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающие взаимоотношения между истцом и третьими лицами.

То обстоятельство, что в товарной накладной № 9552 от 01.04.2020 в графе грузополучатель указано ООО «ОптТорг», не свидетельствует о получении им товара, поскольку в графе груз получил указано ООО «Петра».

Ссылка на выписку по операциям на счете ИП Юрьевских А.В. №40802810550000017953, из которой следует, что 31.03.2020 в адрес ответчика поступила оплата на общую сумму 1 000 000 рублей по счету №1398 от 30.03.2020 только от ООО «ОптТорг», при этом какие-либо перечисления от ООО «МедМаркет» отсутствовали также не свидетельствует о получении товара именно ООО «ОптТорг». Равно как и пояснения предпринимателя о том, что в деловых отношениях с ООО «МедМаркет» он не состоял, отгрузку товара не совершал, оплату за товар не получал, о чем свидетельствует Выписка со счета ответчика, а также Реестр документов поступления и реализации товаров и услуг ответчика с достоверностью не указывают на получение товара ООО «ОптТорг».

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал реального предоставления встречного обеспечения в счет полученной оплаты.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что претензия о возврате спорных денежных средств ответчиком не исполнена, судебная коллегия приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб., в связи с чем исковые требования признаются законными и обоснованными, а вывод суда первой инстанции об обратном - ошибочным.

Иные обстоятельства, объективно свидетельствующие о том, что спорные суммы перечислены истцом в счет существующего обязательства, ответчиком не приведены и судом в ходе рассмотрения дела не установлены.

Оценивая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Данные выводы согласуются и с положениями статьи 1107 ГК РФ, в силу пункта 2 которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения Пленума ВС РФ, а также учитывая, что факт наличия на стороне предпринимателя необоснованно удержанных денежных средств в сумме 1 000 000 руб. установлен в ходе рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у истца оснований для начисления на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указал Пленум ВС РФ в пункте 58 Постановления от 24.03.2016 № 7, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из представленной в материалы дела претензии от 21.05.2020 следует, что истец просит ответчика произвести возврат денежных средств в сумме 1 000 000 рублей в течении 3 дней с момента получения претензии, в случае отказа будут начислены проценты по статье 395 ГК РФ. Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42800347072083 претензия получена предпринимателем 03.06.2020.

Таким образом, проценты подлежат начислению с 09.06.2020 с учетом требований статьи 193 ГК РФ, расчёт процентов с 01.04.2020 по 08.06.2020 суд апелляционной инстанции признаёт необоснованным. 

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2020 по 19.07.2021 на сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, что составило 50 370,95 руб., также подлежат удовлетворению требования истца о начислении и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 000 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 20.07.2011 по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 1 000 000 руб. неосновательного обогащения и начисленных на указанную сумму процентов сделаны без учета фактических обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что решение суда на основании статей 269, 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб. и соответствующих ему процентов в сумме 50 370,95 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 000 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 20.07.2011 по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание, что окончательный судебный акт принят в пользу истца, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика, государственная пошлина по иску в размере 2 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел арбитражными судами»).

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2021  по делу №А51-10258/2020  отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОптТорг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 000 000 (один миллион) рублей неосновательного обогащения, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму неосновательного обогащения за период с 09.06.2020 по 19.07.2021 в размере 50 370 (пятьдесят тысяч триста семьдесят) рублей 95 коп., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму неосновательного обогащения, начиная с 20.07.2021 по дату фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, а также 23 130 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова