ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-15291/2021

г. Самара

12 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено  12 апреля 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Барковской О.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Домкор Строй"– ФИО2, доверенность от 12.04.2021, диплом,

от  ответчика, третьих лиц  представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лифт-НК" в лице конкурсного управляющего ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2021 года по делу №А65-15291/2021 (ФИО4),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Домкор Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Лифт-НК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

третьи лица: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Лифт-НК" ФИО3, Государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домкор Строй" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Лифт-НК" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 279 289 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Лифт-НК" ФИО3, Государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан".

Ответчик  не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на неполное выяснение  обстоятельств дела, просит    решение  отменить,    принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик перечислил   истцу  по договору субподряда  от 25.05.2020  сумму 22 858 881, 92 руб., что  подтверждено  банковскими  операциями  от 11.11.2020 на сумму 3 500 000 руб. и от 24.12.2020 на сумму 3 158 881,92 руб.

Определением Арбитражного суда от 17.09.2021 по делу А65-28956/2020 указанные банковские операции  были признаны недействительными по основаниям,  предусмотренным  статьей 61.3 Закона о банкротстве, как сделки с  предпочтением,   к ним  применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ДомкорСтрой" пользу ООО "Лифт-НК" в размере 6 658 881, 92 руб., восстановлено право требования ООО "Домкор-Строй" к ООО "Лифт-НК"  на сумму  6 658 881, 92 руб.

Соответственно, ответчик перечислил в пользу истца денежные средства по договору субподряда №24-20/срм/12 от 25.05.2020 в размере 16 200 000 руб. за вычетом суммы банковских операций, признанных недействительными (22 858 881,92 руб. -  6 658 881,92 руб.), что, в свою очередь, свидетельствует о полном исполнении обязательств ответчика перед истцом.

Суд первой инстанции доводы ответчика в части погашения задолженности по спорному договору платежами, совершенными 19.06.2020, 05.10.2020, 11.11.2020 и 24.12.2020 в общем размере 22 858 881,92 руб., признал несостоятельными, поскольку согласно назначению спорных платежей, таковым является оплата по договору № 24-20/смр/11 от 25.05.2020 (а не договор № 24-20/смр/12 от 25.05.2020). Договор субподряда № 24-20/смр/11 от 25.05.2020 представлен истцом в судебном заседании 23.11.2021, стоимость работ по нему составляет 34 505 446,66 руб.

Приобщенный 23.11.2021 ответчиком договор субподряда № 24-20/смр/11 от 25.05.2020 судом первой инстанции не исследовался,  как и не исследовалась  и  реальность указанного договора, фактическое  выполнение работ. Оба договора, исходя из предмета, были направлены на выполнение подрядных работ по строительству многофункционального центра в с.Борок  Нижнекамского муниципального района, который 30.09.2020 введен в эксплуатацию. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной  жалобе.

Представитель истца  отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ответчика и третьего лица  надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца,  выслушав его представителя, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между истцом и ответчиком  заключен договор субподряда № 24-20/смр/12 от 25.05.2020. 

В соответствии  с условиями договора  истец выполнил работы, а ответчик принял их результат, что подтверждено подписанными сторонами актами по форме №№ КС-2,КС-3 от 09.12.2020 на сумму 1 065 951,34 руб., от 09.12.2020 на сумму 10 383 797,50 руб. и от 09.12.2020 на сумму 52 066,71 руб.  Работы оплачены частично.

Размер задолженности на дату предъявления иска составил 9 295 463,60 руб. 

Претензия истца № 1-17-38 от 14.01.2021 с требованием погасить задолженность по оплате работ на сумму 9 295 463,60 руб. ответчиком оставлена без удовлетворения, что  явилось основанием для обращения истца в суд  с  вышеуказанным иском. 

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Результат работ истцом сдан и принят ответчиком, что подтверждено  актами по форме №КС-2, №КС-3 подписанными сторонами.  Работы приняты без замечаний по объему, стоимости и качеству.

Задолженность по оплате работ, с учетом возражений конкурсного управляющего в части понижающего коэффициента и услуг генподрядчика, составила 9 279 289 руб.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Порядок оплаты работ сторонами определен в размере 7 договора "Платежи и расчеты".

Согласно  пункту  7.6 договора оплата выполненных работ   производится в течение 30  дней, с учетом положений пункта 2.1. договора, после подписания акта по форме № КС-3.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные истцом  требования подтверждены  надлежащими письменными доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты. 

Доводы ответчика в части погашения задолженности по спорному договору платежами, совершенными 19.06.2020, 05.10.2020, 11.11.2020 и 24.12.2020 в общем размере 22 858 881,92 руб.,  судом первой инстанции  обоснованно отклонены. 

При этом суд исходил из следующего. Согласно  назначению спорных платежей, основанием оплаты является договор № 24-20/смр/11 от 25.05.2020, а не  договор              № 24-20/смр/12 от 25.05.2020). Истцом  представлен договор субподряда  № 24-20/смр/11 от 25.05.2020, стоимость работ по нему составляет 34 505 446,66 руб. Доказательств, подтверждающих, что спорные платежи в размере 22 858 881,92 руб. осуществлены в рамках спорного договора субподряда № 24-20/смр/12 от 25.05.2020, не представлено.           Недействительность платежей на сумму 3 500 000 руб. (дата платежа 11.11.2020) и на сумму 3 158 881,92 руб. (дата платежа 24.12.2020), установленная в рамках дела № А65-28956/2020 и восстановленное право требования  истцом к ответчику в размере 6 658 881,92 руб., также не может служить основанием для отнесения суммы перечислений равной 16 200 000 руб. в счет погашения спорной задолженности по договору субподряда  № 24-20/смр/12 от 25.05.2020.   

Судебные расходы по уплате государственной пошлины  отнесены  на ответчика по правилам статьи 110  АПК РФ.

Доводы, изложенные  в апелляционной  жалобе  отклоняются  как необоснованные                     Фактические  обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Довод заявителя жалобы о том, что банковские операции от 11.11.2020  на сумму 3 500 000 руб. и от 24.12.2020 на сумму 3 158 881,92 руб. определением Арбитражного суда от 17.09.2021 по делу А65-28956/2020 были признаны недействительными, восстановлено право требования ООО "Домкор Строй" к ООО "Лифт-НК" на сумму 6 658 881, 92 руб. является необоснованным, поскольку  указанные банковские операции касались оплаты работ по другому договору - договору субподряда №24-20/смр/11 от 25.05.2020.

Следовательно, Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2021  по делу А65-28956/2020  не  имеет отношения к рассматриваемому спору.                               Довод ответчика  о том, что приобщенный в материалы дела договор  субподряда     № 24-20/смр/11 от 25.05.2020не исследовался, отклоняется как необоснованный.

Кроме  указанного договора в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), касающиеся названного договора,   которые подписаны и заказчиком и подрядчиком.

Остальные доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой  инстанции , были исследованы и обоснованно  отклонены.

Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем,  оснований для  его отмены  не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2021 года по делу №А65-15291/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лифт-НК" в лице конкурсного управляющего ФИО3  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лифт-НК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                              Е.Г. Демина

 

Судьи                                                                                                            О.В. Барковская

В.А. Морозов