Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3993/2019

г. Хабаровск

25 июня 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 18.06.2019.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука, 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи И.М. Богуновым,

рассмотрел в заседании суда дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-производственное предприятие «Сугдак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680014, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Форум-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>; 680014, 

<

...>)

о взыскании 304 224 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 17.05.2019; ФИО2, представитель, доверенность от 27.12.2018;

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность от 19.03.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-производственное предприятие «Сугдак» (далее – ООО ППП «Сугдак») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форум-ДВ» (далее – ООО «Форум-ДВ») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 39/15 от 01.07.2015 за период май-сентябрь 2018 года в размере 725 000 руб., расходов на восстановление объектов арендных отношений в сумме 388 187 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором условий договора № 39/15 в части внесения согласованных арендных платежей, а также установленного порядка эксплуатации и последующего возврата имущества, повлекшего причинение истцу убытков. Иск нормативно обоснован положениями статей 15, 309, 310, 393, 619, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды № 39/15 от 01.07.2015 за период май-сентябрь 2018 года в размере 19 937 руб. 50 коп., расходов на восстановление объектов арендных отношений в сумме 284 287 руб.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В отзыве на иск и дополнениях ответчик заявленные требования не признал, просил оставить их без удовлетворения. Арендные отношения между сторонами прекращены в порядке пункта 8.1 договора № 39/15 – 31.03.2018, о чем составлен соответствующий акт. Нахождение объектов ответчика (пресс ПП-300-2; Контейнер 2-ft MMMU 3414118) в границах принадлежащего истцу участка не может повлечь возникновение обязательств по внесению арендной платы, поскольку истец препятствует возврату названных объектов. Расходы, связанные с очисткой территории промышленной базы, проведением экспертизы промышленной безопасности и последующим ремонтом объектов арендных отношений, не могут быть возложены на ответчика, поскольку неудовлетворительное состояние имущества не связано с действиями (бездействием) ООО «Форум ДВ».  

В судебном заседании стороны поддержали правовые позиции по спору, изложенные в иске, уточнении, отзывах.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

01.07.2015 между ООО ППП «Сугдак» (арендодатель) и ООО «Форум-ДВ» (арендатор) заключен договор аренды № 39/15, по условиям которого во временное владение и пользование арендатора переданы погрузочно-разгрузочная площадка площадью 1 200 кв.м; консольно-козловой кран КК-12.5 СМ-32 зав. №32-197, рег. № КР-7925; крановый путь консольно-козлового крана КК-12.5 СМ-32; весы автомобильные № 2032; кунг 16,8 кв.м., расположенные в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка по адресу: 

<

...>. 

В силу пункта 2.1 арендуемые объекты предоставляются арендатору для использования при заготовке, хранении, переработке и реализации лома черных и цветных металлов.

Передача объектов аренды ответчику (с указанием на функциональные и амортизационные качества) подтверждена актом от 01.05.2017.

Согласно пункту 8.1 действие договора аренды распространено сторонами на период 01.05.2017-31.03.2018. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора, дополнительным соглашением № 1 от 01.05.2017 размер совокупной ежемесячной арендной платы за пользование комплексом объектов составляет 140 000 руб. Плата за пользование имуществом подлежит внесению не позднее 4 (четвертого) числа текущего месяца.

Пунктами 4.1, 4.3, 4.4 договора к обязанностям арендатора отнесено использование объектов в соответствии с их целевым назначением, техническими характеристиками, поддержание имущества в исправном санитарно-техническом состоянии.

В мае 2018 года ООО ПП «Сугдак» установлено, что ООО «Форум-ДВ» прекратил осуществление деятельности, работники ответчика покинули производственно-промышленную базу, оставив на ее территории часть ранее ввезенного имущества (гидравлический пресс для лома металлов).   

По результатам проведенного ООО ППП «Сугдак» осмотра и специальных исследований установлено загрязнение погрузочно-разгрузочной площадки, повреждение конструктивных и вспомогательных элементов кунга, неудовлетворительное состояние консольно-козлового крана и кранового пути, необходимость наладки автомобильных весов. 

В целях восстановления надлежащего состояния названных объектов ООО ППП «Сугдак» за счет собственных средств организована очистка погрузочно-разгрузочной площадки, проведена экспертиза промышленной безопасности, приобретен и установлен новый стальной канат козлового крана. Кунг, с учетом установленной нецелесообразности восстановления, разобран.

Совокупный размер затрат на приобретение деталей, оказание специализированных услуг, а также производство перечисленных работ  составил 284 287 руб.  

Претензией от 30.01.2019 ООО «Форум-ДВ» поставлено в известность о наличии задолженности по арендной плате, необходимости компенсации  понесенных истцом затрат. Ответчику предложено исполнить принятые обязательства, разъяснены правовые последствия уклонения от совершения испрашиваемых действий в виде реализации права обращения за судебной защитой.   

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, действий по ликвидации задолженности ответчиком не совершено. 

Неисполнение арендатором названных обязательств явилось основанием для обращения ООО ППП «Сугдак» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований. 

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 607 ГК РФ установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При оценке требований истца о взыскании задолженности по арендной плате суд исходит из следующих фактических обстоятельств.

В материалы дела представлен акт от 31.03.2018, содержащий сведения о возврате переданных по договору № 39/15 объектов ООО ПП «Сугдак». Согласно акту все объекты находятся в удовлетворительном состоянии. 

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Пунктом 2 статьи 183 ГК РФ предписано, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, приемка товаров, работ, услуг для использования).

Акт от 31.03.2018 подписан со стороны истца ФИО4, указанной в качестве директора производственной базы. Между тем в ходе разбирательства дела установлено, что названное лицо не входило в состав органов управления ООО ППП «Сугдак», доказательств передачи ему специальных полномочий по совершению действий, направленных на принятие объектов у арендатора, не имеется. Письмом от 10.05.2018 ООО ППП «Сугдак» проинформировало арендатора об указанном обстоятельстве, то есть предприняло действия, исключающие констатацию последующего одобрения. 

Судом также установлено, что уведомлением № Ф-36/18 от 16.04.2018 ООО «Форум-ДВ» просило о продлении срока действий договора № 39/15.    

В материалах дела имеется дополнительное соглашение № 1 от 01.04.2018, о продлении действия договора аренды № 39/15 от 01.07.2018 до 30.04.2018. 

Указанное соглашение подписано со стороны ООО «Форум-ДВ». Кроме того, ссылка на указанное соглашение имеется в уведомлении №Ф-49/18 от 04.05.2018, направленном ООО «Форум-ДВ» в адрес ООО ППП «Сугдак».

Платежным поручением № 879585 от 05.04.2018 ООО «Форум-ДВ» перечислило в пользу ООО ППП «Сугдак» денежные средства в сумме 146 310 руб. по счету № 200 от 23.03.2018 за использование площадки в апреле 2018 года. 

В рамках рассмотрения дела, в том числе в ходе судебного заседания 18.06.2018, представитель ООО «Форум-ДВ» последовательно подтверждал, что по истечении срока действия договора № 39/15 на территории производственно-промышленной базы продолжало оставаться имущество, ранее размещенное ответчиком. Часть указанного имущества -  гидравлический пресс для лома металлов по-прежнему находится на территории базы. 

Указанное обстоятельство является определяющим и подтверждает, что несмотря на истечение срока действия договора № 39/15, ООО «Форум-ДВ» продолжило использовать принадлежащее ООО ППП «Сугдак» имущество в спорный период (май-сентябрь 2018 года), в связи с чем в силу статей 309, 310, 614 должно вносить платежи за такое использование за названный в иске и уточнении период.

Доводы ответчика относительно неправомерного удержания имущества истцом не могут быть приняты судом. 

Из письма ООО «Форум-ДВ» № Ф-49/18 от 04.05.2018 усматривается, что ответчик действительно требовал возвратить ранее ввезенное им на территорию базы имущество (пресс ПП-300-2; Контейнер 2-ft MMMU 3414118). 

Между тем данное письмо само по себе не является достаточным подтверждением создания препятствий для передачи названных объектов ответчику.  

ООО «Форум-ДВ» вопреки предписаниям статьи 65 АПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств того, что после направления указанного требования, им фактически предпринимались попытки возвратить ранее ввезенное им на территорию базы истца имущество. Ответчиком также не доказано создание ООО ПП «Сугдак» каких-либо реальных препятствий в допуске на территорию истца с указанной целью. 

Из платежного поручения № 886227 от 03.05.2018, усматривается, что ответчиком осуществлялась оплата въезда на территорию базы в апреле 2018 года. Следовательно, доступ ответчика не  был ограничен. 

При таких обстоятельствах, оснований для констатации неправомерного удержания истцом объектов ответчика, уклонения от их возврата, с освобождением ООО «Форум-ДВ» от внесения платы за пользование принадлежащим истцу имуществом, не имеется.  

В соответствии с уточненным расчетом истца сумма платежей за период май-сентябрь 2018 года составила 19 937 руб. 50 коп. В качестве основания для такого расчета принята фактическая площадь площадки, используемой для размещения объектов ответчика, а также утвержденная локальными актами истца стоимость аренды площадки за 1 кв.м.

Судом учитывается, что договор № 39/15 был заключен в отношении 5 объектов различного назначения. При этом в разделе 1, а также соглашении № 1 от 01.05.2017 совокупный размер арендной платы (140 000 руб. в месяц) не был дифференцирован применительно к отдельным объектам аренды. 

Следовательно, единственным способом определения стоимости аренды каждого из объектов является распределение таковой в равных долях, в связи ежемесячный платеж за использование площадки не мог составлять менее  28 000 руб. То обстоятельство, что размещенные ответчиком объекты занимали только часть площадки, не имеет определяющего значения, поскольку в течение всего спорного периода ООО «Форум-ДВ», подтвердившее заинтересованность в продолжении арендных отношений, обладало возможностью использовать данную площадку в целом.   

Суд констатирует, что избранный истцом подход к определению размера задолженности не согласуется с ранее достигнутыми сторонами договоренностями, отраженными в соглашении  № 39/15, по существу основан на утвержденных истцом в одностороннем порядке общих показателях. 

Вместе с тем, такой порядок расчета задолженности в рассматриваемом случае привел к существенному улучшению положения ответчика, поскольку при корректном применении дифференцированного показателя платы (выявленного применительно к оставшейся в пользовании ответчика части погрузочно-разгрузочной площадки), ООО ППП «Сугдак» могло претендовать на взыскание  значительно большей суммы задолженности. 

Расчет истца ответчиком в установленном порядке не опровергнут, ООО «Форум-ДВ» не приведено каких-либо подтверждений того, что предъявленная сумма не согласуется с ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за пользование аналогичными объектами. Ходатайств о реализации в рамках судебного разбирательства экспертных мероприятий, способных подтвердить иную стоимость пользования, заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах задолженность в сумме 19 937 руб. 50 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Оценив остальную часть требований, суд констатирует отсутствие законных оснований для ее удовлетворения. 

В состав взыскиваемой задолженности истцом включены расходы на оплату разбора кунга в сумме 62 171 руб.

Указанные работы проведены в рамках договора подряда от 15.05.2018, заключенного с ООО «Востокстройсервис».

Осуществление названных работ подтверждено счет-фактурой № 18 от 15.05.2018, счетом № 18 от 15.05.2018, актом № 2 от 31.05.2018., справкой               № 3 от 31.05.2018. Фактическое несение истцом расходов в заявленной сумме подтверждается платежным поручением № 278 от 24.05.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно правовой позиции, зафиксированной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.Таким образом, для реализации предусмотренной ГК РФ меры защиты в виде взыскания убытков требуется установление ряда обстоятельств, а именно: невыполнение установленных обязательств, противоправный характер поведения, возникновение убытков, причинная связь между противоправным поведением и наступившими вредоносными последствиями, а также вина причинителя.Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает удовлетворение иска о взыскании убытков. В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из представленного в материалы дела расчета, подготовленного ООО «Востокстрой», следует, что кунг подлежал восстановлению, предполагаемая стоимость работ – 98 492 руб. 

Из акта комиссионного осмотра от 28.04.2018 усматривается, что, вопреки утверждению ООО ППП «Сугдак», отраженному в иске, истцом было принято решение о проведении капитального ремонта названного объекта. 

В данном случае истец был вправе потребовать взыскания стоимости капитального ремонта, а равно – действительной стоимости поврежденного объекта (при экономической нецелесообразности проведения ремонтных работ, утрате объекта аренды).

Однако предмет иска состоит именно во взыскании расходов по разбору объекта. 

Между тем решение о таких действиях было принято истцом по своей инициативе, в самостоятельном порядке и при наличии доказанной – реальной возможности восстановления объекта. 

Такого рода расходы, по смыслу приведенных нормативных предписаний, указаний по их толкованию и применению, не могут быть квалифицированы в качестве убытков и обращены на ответчика.     

 

В состав убытков ООО ППП «Сугдак» включены расходы на очистку площадки на территории базы в сумме 120 000 руб. 

Наличие загрязнений на указанной площадке зафиксировано актом от 07.05.2018.

Работы по очистке выполнены ООО «Востокстройсервис» в рамках договора от 14.05.2018, подтверждены счетом № 17 от 14.05.2018, актом от 31.05.2018. Несение истцом затрат подтверждено платежным поручением               № 277 от 24.05.2018.  

Между тем судом учитывается, что требования в данной части подлежат удовлетворению лишь при наличии бесспорных данных о действительном состоянии названного объекта в момент его передачи во владение и пользование ООО «Форум-ДВ».

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора                  № 39/15 и фактической передачи объектов аренды ответчику, состояние погрузочно-разгрузочной площадки надлежащим образом зафиксировано не было. Акт от 01.05.2017 содержит лишь общее указание на хорошее состояние площадки.

Достоверных доказательств того, что погрузочно-разгрузочная площадка, обычное использование которой в целом предполагает заготовку, хранение, переработку лома черных и цветных металлов, передавалась ответчику в полностью очищенном состоянии, не имеется. 

Судом также учитывается, что наличие загрязнений было впервые зафиксировано спустя более одного месяца с момента истечения срока действия договора № 39/15 – и в одностороннем порядке, без участия ответчика, что порождает существенные и неустранимые сомнения в достоверности полученных по результатам осмотра сведений. 

При изложенных обстоятельствах, указывающих на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

 

В состав взыскиваемых убытков ООО ППП «Сугдак» включены расходы на проведение экспертизы промышленной безопасности крана (56 430 руб.), приобретение стального каната (14 586 руб.), замену каната на кране (31 100 руб.).

Совокупность указанных затрат документально подтверждена представленными в дело договором от 15.03.2018 № 314-2018-ТУ-ПТМ, актом от 03.07.2018, счетами от 05.07.2018, 09.07.2018, платежными поручениями № 317от 05.06.2018, 388 от 09.07.2018.

Судом принимается во внимание, что заключенный сторонами договор № 39/15 не предусматривал конкретного условия о возложении на арендатора обязанности по оплате экспертных мероприятий по оценке состояния используемого оборудования. 

Надлежит учитывать, что консольно-козловой кран был фактически передан в пользование ответчика 01.05.2017. Из представленного в материалы дела заключения № 102/17, подготовленного ООО СМК ПС «ИТЦПТМ» и утвержденного 03.03.2017, усматривается, что названный кран характеризовался неудовлетворительным состоянием канатно-блочной системы, в связи с чем экспертом рекомендовано заменить канат до пуска крана в эксплуатацию.

Таким образом, недостатки, стоимость устранения которых заявлена к взысканию, фактически имелись до передачи имущества во владение и пользование ООО «Форум-ДВ», в связи с чем их обращение на ответчика не может быть произведено. 

 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором от 18.01.2019, платежным поручением № 22 от 21.01.2019.

С учетом результата разбирательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 640 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форум-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-производственное предприятие «Сугдак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 19 937 руб. 50 коп., государственную пошлину в сумме 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 640 руб.

В остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-производственное предприятие «Сугдак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 048 руб.,  уплаченную по платежному поручению № 31 от 21.01.2019. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                              С.Ю. Дацук