АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2695/2023

Дело № А55-13675/2021

г. Казань

16 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вторметиндустрия», временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АКОМ-инвест» ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023

по делу № А55-13675/2021

по заявлению временного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АКОМ-инвест»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АКОМ-инвест» (далее – ООО «АКОМ-инвест», должник)  временный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:  

– запрета Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области на осуществление регистрационных действий по ликвидации ООО «Вторметиндустрия»;

– ареста имеющихся денежных средств на сумму 85 348 618,38 руб., а также денежных средств, которые будут поступать на все банковские счета АО «Металлон»;

– ареста имеющихся денежных средств на сумму 35 732 895,00 руб., а также денежных средств, которые будут поступать на все банковские счета ООО «Пирамида»;

– ареста имеющихся денежных средств на сумму 52 033 882,00 руб., а также денежных средств, которые будут поступать на все банковские счета ООО «Гефест»;

– ареста имеющихся денежных средств на сумму 33 916 700,00 руб., а также денежных средств, которые будут поступать на все банковские счета ООО «ТД Втормет»;

– ареста имеющихся денежных средств на сумму 27 147 895,50 руб., а также денежных средств, которые будут поступать на все банковские счета АО НПФ «Маглюг»;

– ареста имеющихся денежных средств на сумму 15 257 960,00 руб., а также денежных средств, которые будут поступать на все банковские счета ООО «Рестарт Холдинг»; 

– ареста имеющихся денежных средств на сумму 13 332 608,00 руб., а также денежных средств, которые будут поступать на все банковские счета ООО «Сызранская Топливная Компания»;

– ареста имеющихся денежных средств на сумму 11 497 108,50 руб., а также денежных средств, которые будут поступать на все банковские счета ООО «ВолгаМеталл»;

- ареста имеющихся денежных средств на сумму 9 568 490,00 руб., а также денежных средств, которые будут поступать на все банковские счета ООО «Компания Экосервис»;

– ареста имеющихся денежных средств на сумму 9 946 560,00 руб., а также денежных средств, которые будут поступать на все банковские счета ООО «Вторметиндустрия». 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2023 заявление удовлетворено частично. 

Приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области совершать регистрационные действия по ликвидации ООО «Вторметиндустрия». В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 определение суда первой инстанции от 16.01.2023 оставлено без изменения.

Временный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и не соответствие их выводов фактическим обстоятельствам, просил определение суда первой инстанции от 16.01.2023 и постановление апелляционного суда от 07.03.2023 отменить в части в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер и в этой части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных временным управляющим требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы временный управляющий указал, что в процедуре наблюдения он не обладает полномочиями на оспаривание сделок должника по специальным банкротным основаниям (статьи 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), однако его доводы о наличии признаков предпочтительного удовлетворения должником требований отдельных кредиторов могли быть учтены судами при рассмотрении его заявления о принятии обеспечительных мер, а при таких обстоятельствах принятие истребуемых обеспечительных мер способствовало бы сохранению существующего состояния (status quo) между сторонами до открытия конкурсного производства и рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

ООО «Вторметиндустрия» также обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение его права на добровольную ликвидацию в связи с прекращением хозяйственной деятельностью, просило определение суда первой инстанции от 16.01.2022 и постановление апелляционного суда от 07.03.2023 в части запрета Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области совершать регистрационные действия по ликвидации общества «Вторметиндустрия» отменить и отказать временному управляющему в принятии таких обеспечительных мер в полном объеме.

Заявители кассационных жалоб и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, временный управляющий ФИО1 ссылался на поступившее в его адрес требование налогового органа об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств в пользу обществ «Вторметиндустрия», «Металлон», «Пирамида», «Гефест», «ТД Втормет», НПФ «Маглюг», «Рестарт Холдинг», «Сызранская Топливная Компания», «ВолгаМеталл» и «Компания Экосервис».

Временный управляющий полагал, что принятие истребуемых обеспечительных мер позволит сохранить существующее положение сторон и обеспечит интересы должника и конкурсных кредиторов, создаст условия для исполнения будущего судебного акта и в конечном итоге будет способствовать пополнению конкурсной массы.

Временный управляющий ФИО1 из открытых данных ЕГРЮЛ также узнал, что один из контрагентов должника, получивших удовлетворение своих требований, – общество «Вторметиндустрия» находится в стадии добровольной ликвидации.

Удовлетворяя требование временного управляющего о принятии обеспечительных мер в части запрета Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области совершать регистрационные действия по ликвидации общества «Вторметиндустрия», суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание представленные временным управляющим доказательства нахождения общества «Вторметиндустрия» в стадии добровольной ликвидации и указали, что ликвидация этого юридического лица в установленном законом порядке повлечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (часть 1 статьи 61,  часть 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации) и может привести к невозможности рассмотрения будущего спора о признании сделки недействительной по существу и принятию обоснованного и законного решения по делу, в том числе возможности возвратить в пользу должника имущество, являвшееся предметом оспариваемых сделок. 

В свою очередь обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области на осуществление регистрационных действий по ликвидации общества «Вторметиндустрия» позволят в последующем оспорить сделку и в случае удовлетворения требований исполнить судебный акт Арбитражного суда Самарской области и сформировать конкурсную массу должника.

В то же время, рассматривая заявленные временным управляющим требования о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на счетах обществ «Металлон», «Пирамида», «Гефест», «ТД Втормет», НПФ «Маглюг», «Рестарт Холдинг», «Сызранская Топливная Компания», «ВолгаМеталл» и «Компания Экосервис», суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», принимая решения о применении обеспечительных мер, суду подлежит учитывать, что они не должны приводить хозяйствующий субъект к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим субъектом действующего законодательства.

Указав на отсутствие доказательств существования реальной угрозы невозможности неисполнения будущего судебного акта, в том числе доказательств того, что указанные временным управляющим организации совершают действия, направленные на отчуждение имущества, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении или возможном причинении заявителю значительного ущерба, приняв во внимание то,  что вышеуказанные юридические лица не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве и (или) в арбитражном процессе по делу о банкротстве общества «АКОМ-инвест», а также заинтересованными лицами в рамках какого-либо обособленного спора по нему (статьи 34, 35 Закона о банкротстве), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных временным управляющим требований о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на счетах вышеуказанных лиц.

Повторно рассматривая ходатайство временного управляющего, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в этой части, одновременно отклонив доводы временного управляющего о ненадлежащей оценке судом приведенных им мотивов обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер и указав на отсутствие в заявлении временного управляющего обстоятельства, подтверждающих разумные подозрения заявителя о наличии предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.

При этом апелляционный суд отметил, что само по себе право обратиться с ходатайством о принятии обеспечительных мер при минимальном количестве доказательств обоснованности истребуемых обеспечительных мер не является основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер. 

Апелляционный суд также счел, что истребуемые временным управляющим ФИО1 обеспечительные меры в виде ареста имеющихся денежных средств на счетах контрагентов должника в отсутствие обособленных споров о признании сделок недействительными могут повлечь за собой блокирование хозяйственной деятельности действующих предприятий.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Принимая обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области  на осуществление регистрационных действий по ликвидации общества «Вторметиндустрия», суды обоснованно приняли во внимание факт нахождения этого общества в процедуре добровольной ликвидации со сроком окончания всех ликвидационных процедур до 06.11.2023, возможное прекращение юридического лица до обращения арбитражного управляющего в суд с заявлением о признании сделки с участием этой организации недействительной, влекущее за собой невозможность исполнения будущего судебного акта.

С учетом этого доводы общества «Вторметиндустрия» о нарушении обжалуемыми судебными актами его прав, выразившемся в необоснованном затягивании процедуры ликвидации подлежат отклонению, поскольку в данной ситуации существует реальная угроза возникновения ситуации невозможности исполнения будущего судебного акта в случае удовлетворения требований о признании сделки должника с участием общества «Вторметиндустрия» недействительной. 

Установив, что временным управляющим не были приведены доводы о возможном причинении вреда должнику, о совершении указанными заявителем организациями действий, свидетельствующих о создании предпосылок невозможности исполнения будущего судебного акта, а также приняв во внимание, что принятие истребуемых временным управляющим обеспечительных мер может привести к блокированию хозяйственной деятельности предприятий в отсутствие материально-правовых требований к ним, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, заявленных временным управляющим.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, суд округа также принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2023 должник (общество «АКОМ-инвест») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утвержден ФИО1

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий ФИО1, обладая необходимой компетенцией для оспаривания сделок должника по специальным основаниям (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве), не лишен права повторно обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер уже в процедуре конкурсного производства в рамках обособленного спора о признании сделок должника недействительными.

С учетом этого доводы временного управляющего о ненадлежащей оценке судами его доводов о наличии подозрений в предпочтительном удовлетворении требований указанных юридических лиц за счет третьего лица по соглашению с ним отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, и направленные на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А55-13675/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья      В.А.  Самсонов 

Судьи     А.Г. Иванова 

     А.Ф. Фатхутдинова