АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

03 августа 2017 года

Дело № А33-28863/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 июля 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 августа 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Родная земля" (ИНН 4205265044, ОГРН 1134205009685), г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Сервискласс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), п. Солонцы Емельяновского района Красноярского края,

о взыскании убытков, денежных средств в счет погашения лизинговых платежей, расходов за проведение экспертизы,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304246014200019)

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2016, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 14.06.2016, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    ФИО4, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Родная земля" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Сервискласс"  (далее – ответчик) о взыскании убытков за некачественный ремонт в размере 307 552 руб. 25 коп., денежных средств в счет погашения лизинговых платежей в размере 64 225 руб., 9 000 руб. за проведение независимой экспертизы. 

Определением от 21.12.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Определением от 14.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

 Третье лицо, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования подтвердила, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, аналогичным изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

27 июня 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "Восток-Сервискласс" (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор купли – продажи транспортного средства №103/2014, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях договора автомобиль марки Fiat DUCATO vin: ZFA25000002424893 производства «Фиат груп» (Италия) согласно спецификации, указанной в  приложении №1 к договору и являющейся его неотъемлемой частью. В приложении №1 указываются полное наименование, комплектация, пробег, цвет, количество и стоимость автомобиля (пункт 1.1 договора).

Пунктом 6.1 договора купли – продажи установлено, что  гарантийный срок на автомобиль  устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями изготовителя с даты  постановки автомобиля на первый регистрационный учет, а также соответствующей отметки в гарантийной регистрации в руководстве по гарантийному обслуживанию и ограничивается сроком эксплуатации автомобиля 24 месяца. В случае замены в рамках  гарантийного ремонта запасной части в течение гарантийного срока на автомобиль, гарантийный срок на новую  запасную часть устанавливается равным периоду времени между датой ее установки на автомобиль и датой окончания гарантийного срока на автомобиль.

Гарантийное обслуживание осуществляется на авторизованных сервисных центрах сети уполномоченных дилеров «Fiat». Продавец, самостоятельно по своему усмотрению определяет способ и метод осуществления гарантийного ремонта и/или  проведения заводом - изготовителем сервисных кампаний, необходимых для улучшения потребительских свойств автомобиля. Замененные в процессе ремонта детали переходят в собственность продавца (пункт 6.2 договора).

В силу пункта 6.3 договора покупатель обязан ознакомиться  с руководством для владельца и руководством по гарантийному обслуживанию и строго следовать установленным в них правилам эксплуатации автомобиля, а также их требованиям и рекомендациям.

Гарантийное обслуживание осуществляется при условии соблюдения покупателем или уполномоченным покупателем лицом правил эксплуатации, изложенных в руководстве для владельца и в руководстве по гарантийному обслуживанию. Гарантийные обязательства поддерживаются продавцом только при условии строгого соблюдения периодичности  осуществления работ по техническому обслуживанию (установленной в руководстве по гарантийному обслуживанию автомобиля) и своевременного проведения всех видов технического обслуживания и ремонта на авторизованных технических  сервисах сети уполномоченных дилеров «Fiat professional» (что должно быть подтверждено, в том числе, соответствующими отметками в Руководстве по гарантийному обслуживанию) (пункт 6.4 договора).

Пунктом 6.5 договора установлено, что в случае нарушения покупателем условий статьи 6 договора, устранение недостатков автомобиля производится за его счет.

По акту приема –передачи от 07.07.2014 продавец передал, а покупатель принял автомобиль марки Fiat DUCATO vin: ZFA25000002424893.

Согласно отметке в гарантийной регистрации в руководстве по гарантийному обслуживанию датой начала гарантии является 07.07.2014. 

18 января 2016 года между ИП ФИО1 (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Родная земля" (лизингополучатель) заключен договор лизинга транспортного средства №АСБ4890, по условиям которого лизингодатель обязался передать лизингополучателю во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга за плату на срок и на условиях, указанных в договоре, транспортное средство, указанное в пункте 1.2 договора, а именно - автомобиль марки Fiat DUCATO vin: ZFA25000002424893, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга, выплачивать  лизингодателю авансовые и лизинговые платежи, предусмотренные приложением №1 к договору, по окончании срока действия договора приобрести предмет лизинга в собственность, оплатив выкупную стоимость.

По акту приема – передачи от 18.01.2016 лизингодатель передал, а лизингополучатель принял автомобиль марки Fiat DUCATO vin: ZFA25000002424893.

По договору купли – продажи №4890 от 07.11.2016 между ИП ФИО1 (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Родная земля" (покупатель) автомобиль передан в собственность покупателю.

На основании договора аренды №1 от 18.01.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Родная земля"  и индивидуальным  предпринимателем ФИО5, автомобиль Fiat DUCATO передан во временное пользование ИП ФИО5 Акт приема – передачи автомобиля подписан 18.01.2016.

Из искового заявления следует, что 12.04.2016 истец обратился  в сервисный центр ответчика с требованием устранить посторонние шумы в МКПП, но неисправность не была устранена. В подтверждение обращения в сервисный центр представлен заказ – наряд №0000006418 от 12.04.2016, в котором указаны следующие выполненные работы: подвеска осмотр; двери задние осмотр; ремень привода агрегатов заменить; натяжитель приводного ремня замена; ролик обводной приводного ремня замена; подшипник ступицы передней правой замена, а также даны следующие рекомендации пользователю: произвести сварочные работы задней левой двери; заменить выжимной подшипник.

Согласно исковому заявлению 17.06.2016 во время нахождения автомобиля на маршруте в г. Ачинск из автомобиля вытекло масло, что привело к невозможности его дальнейшей эксплуатации.

Согласно приемосдаточному акту к заказ – наряду №0000006986 от 20.06.2016 автомобиль принят ответчиком в ремонт 20.06.2016; выдан получателю 24.08.2016 без проведения ремонта со снятой МКПП. В качестве причины обращения в приемосдаточном акте указано: масло снизу, хруст при включении передач. В заказ – наряде №0000006986 от 07.07.2016 указаны следующие выполненные работы: КПП снять; КПП поставить; КПП разобрать/дефектовать/собрать; стоянка автомобиля. 

В целях установления неисправности МКПП арендатор автомобиля заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Авторитет - Эксперт» договор от 20.07.2016 №20/07/2016 на проведение автотехнической экспертизы. Стоимость работ по проведению экспертизы установлена в размере 9 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Платежным поручением №167 от 27.07.2016 арендатором оплачены денежные средства за проведение экспертизы в размере 9 000 руб.

Согласно экспертному заключению №А011-07-16 от 08.08.2016 неисправность автомобиля Fiat DUCATO произошла из-за поломки механической коробки перемены передач, а именно разрушения подшипника(ов) первичного вала; наиболее вероятная причина возникновения неисправности  заключается в некачественной детали МКПП, а именно подшипник (комплект) каталожный №9402372689; данная неисправность является существенной потому, что эксплуатация автомобиля по прямому назначению с неисправной коробкой перемены передач невозможна.

Истец обратился к ответчику с претензией от 11.08.2016 №0810 о проведении гарантийного ремонта автомобиля либо о выплате компенсации за ремонт. Претензия подучена ответчиком 11.08.2016 вх.№1156.

Общество "Восток-Сервискласс" письмом от 22.08.2016 №450 отказало в удовлетворении претензии, ссылаясь на следующие обстоятельства: неисполнение истцом рекомендаций ответчика по замене выжимного подшипника, указанных в заказ – наряде от 12.04.2016; проведение ремонта МКПП не у авторизованного дилера, подтвержденное заказ – нарядом от 19.06.2016 АТЦ на Взлетке; несоответствие представленного экспертного заключения от 08.08.2016 положениям законодательства, наличие в заключении недостоверных сведений.

В связи с отказом ответчика от проведения гарантийного ремонта МКПП, истцом проведен ремонт МКПП у  ИП ФИО6 Согласно акту №291 от 27.09.2016, счету – фактуре №251 от 14.09.2016 стоимость проведенного ремонта составила 307 552 руб. 25 коп.

Денежные средства в указанной сумме оплачены истцом по платежному поручению №157 от 15.09.2016.

В течение июля, августа 2016 года, когда эксплуатация автомобиля была невозможной истец продолжал выплачивать лизинговые платежи. Платежные поручением от 18.07.2016 №129 выплачено 32 249 руб., платежным поручением №133 от 11.08.2016 выплачено 31 976 руб. Всего 64 225 руб.

Претензией от 18.10.2016 истец предложил ответчику возместить убытки в размере 371 777 руб. 25 коп., в том числе: 307 552 руб. 25 коп. – стоимость проведенного ремонта МКПП; 64 225 руб.  – лизинговые платежи за период невозможности эксплуатации автомобиля. Названная претензия получена ответчиком 16.11.2016 и оставлена им без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по проведению гарантийного ремонта МКПП автомобиля Fiat DUCATO, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков за некачественный ремонт в размере 307 552 руб. 25 коп., денежных средств в счет погашения лизинговых платежей в размере 64 225 руб., 9 000 руб. за проведение независимой экспертизы. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

 Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Восток-Сервискласс" и ИП ФИО1 заключен договор купли – продажи транспортного средства №103/2014 от 27.06.2014, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях договора автомобиль марки Fiat DUCATO vin: ZFA25000002424893. На основании договора лизинга №АСБ4890 от 18.01.2016 данный автомобиль передан обществу с ограниченной ответственностью «Родная земля».

Правоотношения по договору купли  - продажи регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (части 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (часть 2 данной статьи).

По условиям договора №103/2014 от 27.06.2014 истец принял на себя гарантийные обязательства. Пунктом 6.1 договора купли – продажи установлено, что  гарантийный срок на автомобиль  устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями изготовителя с даты  постановки автомобиля на первый регистрационный учет, а также соответствующей отметки в гарантийной регистрации в руководстве по гарантийному обслуживанию и ограничивается сроком эксплуатации автомобиля 24 месяца.

В силу части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика       380 777 руб. 25 коп. расходов, понесенных в связи с выявлением в период гарантийного срока неисправности автомобиля, от устранения которой в рамках гарантийных обязательств ответчик отказался.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер вреда (убытков);

- причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом (убытками); 

- вина ответчика в возникновении убытков. 

Согласно отметке в гарантийной регистрации в руководстве по гарантийному обслуживанию датой начала гарантии является 07.07.2014; датой окончания гарантии согласно положениям пункта 6.1 договора №103/2014 является 07.07.2016.

Истец обратился в сервисный центр ответчика по причине поломки МКПП 20 июня 2016 года, то есть в пределах гарантийного срока. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, суд полагает, что истец не доказал противоправность действий ответчика по  отказу от проведения гарантийного ремонта МКПП в силу следующего.

По условиям договора №103/2014 гарантийное обслуживание осуществляется при условии соблюдения покупателем или уполномоченным покупателем лицом правил эксплуатации, изложенных в руководстве для владельца и в руководстве по гарантийному обслуживанию. Гарантийные обязательства поддерживаются продавцом только при условии строгого соблюдения периодичности  осуществления работ по техническому обслуживанию (установленной в руководстве по гарантийному обслуживанию автомобиля) и своевременного проведения всех видов технического обслуживания и ремонта на авторизованных технических  сервисах сети уполномоченных дилеров «Fiat professional» (что должно быть подтверждено, в том числе, соответствующими отметками в Руководстве по гарантийному обслуживанию) (пункт 6.4 договора).

В силу пункта 6.8.1.1. договора гарантийные обязательства не распространяются на неисправности и повреждения автомобиля (его отельных узлов и агрегатов, в том числе двигателя), а также ущерб, возникшие в результате нарушения покупателем правил эксплуатации автомобиля, а именно: 

- ремонта, обслуживания выполненного лицами, не уполномоченными на проведение ремонта, сервисного и технического обслуживания;

- несоблюдения иных требований и условий, указанных в руководстве по гарантийному обслуживанию и руководстве для владельца, в том числе несоблюдение рекомендации прекратить  эксплуатацию неисправного  автомобиля/ оборудования, если это повлекло за собой возникновение дополнительных  повреждений, и в других случаях, указанных в руководстве по гарантийному обслуживанию.

Пунктом 6.5 договора установлено, что в случае нарушения покупателем условий статьи 6 договора, устранение недостатков автомобиля производится за его счет.

Из искового заявления следует, что 12.04.2016 истец обратился  в сервисный центр ответчика с требованием устранить посторонние шумы в МКПП. Неисправность не была устранена, в связи с чем 17.06.2016 во время нахождения автомобиля на маршруте в г. Ачинск из автомобиля вытекло масло, что привело к невозможности его дальнейшей эксплуатации. 

Судом установлено, что согласно заказ – наряду №0000006418 от 12.04.2016 ответчиком выполнены следующие работы: подвеска осмотр; двери задние осмотр; ремень привода агрегатов заменить; натяжитель приводного ремня замена; ролик обводной приводного ремня замена; подшипник ступицы передней правой замена, а также даны следующие рекомендации пользователю: произвести сварочные работы задней левой двери; заменить выжимной подшипник.

Согласно пояснениям специалистов ФИО7, Ковшик С.В.  заслушанных в судебном заседании 27.07.2016 (показания специалистов зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания), выжимной подшипник является составной частью системы сцепления автомобиля, необходим для переключения скоростей. Ненормативная работа выжимного подшипника может привести к ненормативной работе всей системы сцепления в целом, что в свою очередь приведет к дополнительной нагрузке на МКПП  и может привести к ее поломке.  

Доказательства выполнения рекомендаций сервисного центра по замене выжимного подшипника истцом в материалы дела не представлены, после получения рекомендации по замене выжимного подшипника автомобиль эксплуатировался в течение 2-х месяцев.

Указанное свидетельствует о нарушении истцом положений абзаца 7 пункта 6.8.1.1. договора №103/2014. 

Кроме того, из представленных в материалы дела документов, а именно заказ – наряда №0000000773 от 19.06.2016, усматривается, что до обращения к ответчику (20.06.2016) истец обращался в иной сервисный центр – АТЦ на Взлетке, которым были произведены работы по снятию и установке МКПП, что свидетельствует о нарушении истцом положений абзаца 6 пункта 6.8.1.1. договора №103/2014. 

Довод истца о том, что данный заказ – наряд является предварительным, свидетельствует только о намерении истца произвести соответствующие  работы, а не об их фактическом выполнении, судом не принимается, поскольку из буквального толкования информации, содержащейся в заказ – наряде, следует, что работы по снятию и установке выполнены, работы исполнителем сданы. 

В подтверждение неисправности МКПП, возникшей в течение гарантийного срока, истец ссылается на экспертное заключение №А011-07-16 от 08.08.2016, составленное экспертом – техником ООО «Авторитет - Эксперт».

Согласно экспертному заключению №А011-07-16 от 08.08.2016 неисправность автомобиля Fiat DUCATO произошла из-за поломки механической коробки перемены передач, а именно разрушения подшипника (ов) первичного вала; наиболее вероятная причина возникновения неисправности  заключается в некачественной детали МКПП, а именно подшипник (комплект) каталожный №9402372689; данная неисправность является существенной потому, что эксплуатация автомобиля по прямому назначению с неисправной коробкой перемены передач невозможна.

Судом установлено, что экспертиза проведена без участия представителя ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика о времени проведения экспертизы. Кроме того, текст заключения содержит противоречивые сведения о времени проведения экспертизы. Так, несмотря на заключение договора с экспертным учреждением 20.07.2016, на странице 1 заключения указано, что экспертиза начата 14.07.2016, окончена 08.08.2016, на странице 4 заключения указано, что осмотр транспортного средства проведен 07.07.2016.

Также судом установлено, что представленном экспертном заключении №А011-07-16 от 08.08.2016 отсутствует описание исследования (в том числе описание совершенных экспертом действий и примененных им методов), в ходе которого эксперт пришел к выводам, отраженным на странице 9, что делает невозможным проверку выводов эксперта.  

Так согласно пояснениям специалистов ФИО7, Ковшик С.В.  заслушанных в судебном заседании 27.07.2016 (показания специалистов зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания), в заключении отсутствуют сведения об  идентификации осматриваемой МКПП, о технических, геометрических параметрах, о произведенных экспертом замерах. По мнению специалистов, выводы о причине неисправности МКПП могли быть сделаны экспертом только после исследования масла, содержащегося в МКПП (цвет, запах масла, наличие потеков, количество масла в МКПП). Из содержания экспертного заключения не следует, что такое исследование производилось. 

Учитывая изложенное, суд критически относится к представленному в дело экспертному заключению и полагает, что выводы, отраженные в нем, не могут быть положены в основу выводов суда о причинах возникновения неисправности МКПП.

Судом установлено, что проведение судебной экспертизы с целью установления причины поломки МКПП является невозможным, поскольку на момент рассмотрения спора Коробка перемены передач на автомобиле Fiat DUCATO заменена; из пояснений истца следует, что автомобиль находится в состоянии, не пригодном для проведения экспертизы (после аварии).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы данного дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответчик подтвердил нарушение истцом условий договора №103/2014 о порядке гарантийного обслуживания автомобиля; а истец не доказал наличие неисправности автомобиля Fiat DUCATO, подлежащей гарантийному ремонту; и, следовательно, не доказал противоправность действий ответчика по отказу от гарантийного ремонта и связь между действиями ответчика и произведёнными расходами  в размере 307 552 руб. 25 коп.  по устранению неисправности МКПП.

Недоказанность противоправности действий ответчика по отказу от гарантийного ремонта в свою очередь свидетельствует о недоказанности  истцом оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате лизинговых платежей в размере 64 225 руб. за июль, август 2016 года и расходов на проведение экспертизы в размере 9 000 руб.

На основании изложенного, основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.К. Бычкова