Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5698/2021

26 сентября 2025 года

город Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2025.

Полный текст решения изготовлен 26.09.2025.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Т. С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Деметра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 15.12.2011, пер. Энергетиков д. 2 оф. 208, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693012) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 880 000 000 рублей задолженности и 8 800 000 рублей процентов за пользование займом по договору инвестиционного займа от 01.07.2021 № ДП/010721,

при участии представителей:

от истца – представитель конкурсного управляющего ФИО2 по доверенности от 25.06.2025 года, 

от ответчика - не явился, определение не получил,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела № А59-5698/2021 общество с ограниченной ответственностью «Компания «Деметра» (далее – истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 8 800 000 рублей процентов, начисленных за октябрь 2021 года за пользование займом по договору инвестиционного займа от 01.07.2021 № ДП/010721.

07 февраля 2022 года вынесено решение, согласно которому иск удовлетворен, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Деметра» взыскано 880 000 000 рублей задолженности по договору инвестиционного займа от 01.07.2021 № ДП/010721 года, 8 800 000 проценты за пользование займом за октябрь 2021 года, 200 000 рублей государственной пошлины, всего 889 000 000 (восемьсот восемьдесят девять миллионов) рублей. 

В целях принудительного исполнения решения 09 декабря 2022 года выдан исполнительный лист серии ФС 038001644 на взыскание указанной задолженности. 

14.06.2022 истец обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, по результатам рассмотрения которого судом принят отказ ООО «Компания «Деметра» от заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, производство по заявлению прекращено. 

Сведения об исполнении судебного акта отсутствуют.

09 июня 2025 года общество с ограниченной ответственностью «Компания «Деметра» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, мотивируя заявление тем, что определением суда от 14.03.2025 по делу № А59-246-31/2022 спорный договор инвестиционного займа от 01.07.2021 № ДП/010721 и дополнительное соглашение к нему от 03.07.2021, заключенные обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Деметра» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, признаны недействительными.

Судебным актом о признании недействительным договора установлено, что финансовая возможность ООО «Компания «Деметра» представить ИП ФИО1 займ на сумму 880 000 000 рублей не подтверждена. 

Не подтверждено и дальнейшее расходование ИП ФИО1 указанных денежных средств. 

Определением от 10.06.2025 заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением от 10 июля 2025 года решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07 февраля 2022 года по делу № А59-5698/2021 отменено по новым обстоятельствам, повторное рассмотрение искового заявления назначено на 16.09.2025.

Представитель конкурсного управляющего общества заявление поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, корреспонденцию суда не получает.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ ответчик признается надлежаще извещенным, в порядке ст. 156 АПК РФ заявление рассматривается судом в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд в удовлетворении иска отказывает, исходя из следующего.

Как установлено судом, настоящий спор возник в связи с заключением сторонами  01.07.2021 между договора инвестиционного займа № ДП/010721, по условиям которого истец обязался передать ответчику займ в сумме 880 000 000 рублей в срок до 10.07.2021 года (п. 1.1 договора).

Истец ссылается на то, что по расходным кассовым ордерам передал ответчику:

-по РКО № 939 от 09.07.2021 года – 113 400 000 рублей

-по РКО № 931 от 08.07.2021 года – 106 300 000 рублей,

-по РКО № 925 от 07.07.2021 года – 121 100 000 рублей,

-по РКО № 919 от 06.07.2021 года – 124 200 000 рублей,

-по РКО № 911 от 05.07.2021 года – 118 500 000 рублей,

-по РКО № 904 от 02.07.2021 года – 110 500 000 рублей,

-по РКО № 884 от 01.07.2021 года – 186 000 000 рублей,

а всего 880 000 000 рублей.

По условиям договора займа процент за пользование займом составил 2%, а в п. 1.4 установлено, что в первые три месяца процент за пользование займом составляет 1 % в месяц от суммы займа.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Истцом по запросу суда представлена кассовая книга истца (в копии) с отражением в ней перечисленных выше операций по выдаче ответчику спорных сумм, а также бухгалтерский баланс на 30.09.2021 года, в котором указано в разделе «Финансовые вложения» сумма займа ответчику в размере 880 000 000 рублей.

Аналогичные сведения отражены истцом в бухгалтерском балансе на 31.07.2021 года.

Бухгалтерская отчетность ответчика за 2020 год, переданная в налоговый орган 30.03.2021 года, содержит сведения о наличии у истца активов в виде 938 741 000 рублей на 31.12.2020 года, то есть в размере, превышающем сумму займа, указанные активы складываются из суммы запасов, дебиторской задолженности и денежных средств.

В то же время, судом установлено, что 13.12.2022 решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-246/2022 ООО «Компания Деметра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. 

04.10.2023 конкурсный управляющий ООО «Компания Деметра», то есть займодавец,  обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора инвестиционного займа от 01.07.2021 № ДП/010721 (вместе с дополнительным соглашением от 04.07.2021), заключенного между ООО «Компания «Деметра» и ИП ФИО1  на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

14.03.2025 года определением Арбитражного суда Сахалинской по делу № А59-246-31/2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор инвестиционного займа от 01.07.2021 № ДП/010721 и дополнительное соглашение к нему от 03.07.2021, заключенные между обществом с ООО «Компания «Деметра» и ИП ФИО1, признаны недействительными.

Указанным определением суда установлено, что ФИО1  по отношению к должнику ООО «Компания «Деметра» является заинтересованным лицом, в связи с чем  к рассмотрению споров с их участием таких лиц суд применил строгий стандарт доказывания, в результате чего установил, что у ООО «Компания «Деметра» отсутствовала финансовая возможность предоставить ИП ФИО1 сумму займа, а последним расходование заемных денежных средств не осуществлялось.

Суд установил, что согласно кассовой книге ООО «Компания «Деметра» за январь 2021 год-май 2022 года (представлена в материалы дела  16.11.2023)  источником переданных ИП  ФИО1  по договору инвестиционного займа от 01.07.2021 заемных денежных средств в размере 880 000 000 рублей  явились  поступления денежных средств от иных лиц, однако, с учетом представленных в материалы дела А59-246-31/2022 документов, суд установил, что финансовая возможность ООО «Компания «Деметра» представить ИП ФИО1 займ на сумму 880 000 000 рублей не подтверждена.

Не подтверждено и дальнейшее расходование ИП ФИО1 указанных денежных средств, равно как не представлены им доказательства фактического  поступления денежных средств в сумме 880 000 000 рублей.

Поскольку фактически  заемные  правоотношения между  ООО «Компания «Деметра» и ИП ФИО1 отсутствовали, договор инвестиционного займа от 01.07.2021  и  дополнительное соглашение к нему  от 03.07.2021 признаны судом недействительными (мнимыми) сделками по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд признает доказанным факт отсутствия передачи спорного займа ответчику.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, поэтому в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. На заемщике лежит обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Поскольку возникновение заемных правоотношений между сторонами и фактическая передача денежных средств ответчику надлежащими доказательствами не подтверждены, постольку предъявление к взысканию суммы задолженности по настоящему делу с учетом фактического отсутствия передачи денежных средств (отсутствия предмета договора) является необоснованным, в связи с чем в удовлетворении иска суд отказывает.

В соответствии со ст. 177 АПК РФ в редакции, действующей с 19.06.2020, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В случае, если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Настоящее решение изготовлено в форме электронного документа, стороны о возбуждении производства по настоящему делу уведомлены, информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем настоящее решение суда подлежит размещению на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Копию решения направить ответчику ФИО1

Судья

О. А. Портнова