185/2017-69420(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 18АП-15643/2017, 18АП-15180/2017

Дело № А07-10602/2014

27 декабря 2017 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,  

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого  акционерного общества «Стерлитамакский станкостроительный завод» и  общества с ограниченной ответственностью СКБ «Станкостроение» на  определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2017 по  делу № А07-10602/2014 (судья Пакутин А.В.).  

В судебном заседании приняли участие представители:  

открытого акционерного общества «Стерлитамакский  станкостроительный завод» - ФИО2 (доверенность от 19.01.2017),  

общества с ограниченной ответственностью СКБ «Станкостроение» -  ФИО3 (доверенность от 10.05.2016), ФИО4 (директор,  протокол № 3 общего собрания от 05.05.2014).  

Открытое акционерное общество «Стерлитамакский  станкостроительный завод» (далее – общество «Стерлитамак – М.Т.Е.», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СКБ  «Станкостроение» (далее – общество СКБ «Станкостроение», ответчик) об  истребовании из чужого незаконного владения ООО СКБ «Станкостроение»  недвижимого имущества ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод»:  нежилое строение – пристрой к поликлинике, количество этажей: 2, площадь  349,1 кв.м., литера А1, расположенное по адресу: 

<

...>, земельный участок площадью 612 кв.м,  кадастровый № 02:56:04 07 02:0082 (А), № 02:56:04 07 02:0086 (А).  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены закрытое акционерное общество «Босфор», ФИО6  

Татьяна Александровна, Управление федеральной службы регистрации,  кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Жаренова Тамара  Мидхатовна.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2015  (резолютивная часть решения объявлена 22.01.2015) исковые требования  общества «Стерлитамак – М.Т.Е.» удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.04.2015 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от  08.06.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  29.01.2015 оставлено без изменения.  

Общество СКБ «Станкостроение» обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с заявлением о повороте исполнения решения  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2015 по делу № А07- 10602/2014.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  14.11.2017 (резолютивная часть от 08.11.2017) требования общества СКБ  «Станкостроение» удовлетворены.  

С указанным определением суда не согласились истец и ответчик (далее  также – податели апелляционных жалоб, апеллянты).  

Общество СКБ «Станкостроение» в апелляционной жалобе просит  определение суда изменить и дополнить резолютивную часть определения  указанием на необходимость погашения записи о государственной  регистрации права собственности общества «Стерлитамак – М.Т.Е.» на  спорное недвижимое имущество.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на  несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а  также на неправильное применение норм материального права.  

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что  решение суда от 29.01.2015 по настоящему делу не исполнялось, поскольку на  основании решения суда произведена регистрация права собственности ОАО  «Стерлитамак-М.Т.Е.» на спорное недвижимое имущество, в силу чего  поворот исполнения судебного акта должен быть произведен путем  погашения записи о государственной регистрации права собственности истца  на недвижимое имущество.  

Общество СКБ «Станкостроение» в апелляционной жалобе просит  определение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на  неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального  права.  

Полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на неверном  применении нормы ч. 1 ст. 325 АПК РФ и положений п. 16 Постановления  Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63), по смыслу  которых применение института поворота исполнения судебного акта о  виндикации вещи допускается только при фактическом исполнении как  

судебного акта о виндикации, так и судебного акта о применении последствий  

недействительности сделки. В данном случае доказательств фактического  исполнения судебного акта по настоящему делу ответчиком не представлено.  Судом не учтено, что возврат истцом денежных средств ФИО6,  уплаченных ею во исполнение определения Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 16.07.2013 было произведено в момент актуального  исполнения службой судебных приставов решения о виндикации имущества по  настоящему делу, а действия ОАО «Стерлитамак- М.Т.Е.» по возврату  денежной суммы ФИО6 являются добросовестными, поскольку  направлены на устранение двух взаимоисключающих судебных актов. Наличие  судебного акта суда общей юрисдикции о взыскании с ФИО6  неосновательного обогащения не исключает право ОАО «Стерлитамак- М.Т.Е.»  требовать виндикации имущества.  

Общество СКБ «Станкостроение» представило отзыв на апелляционную  жалобу общества «Стерлитамак - М.Т.Е.», в котором просит апелляционную  жалобу истца оставить без удовлетворения.  

От общества «Стерлитамак - М.Т.Е.» соответствующий требованиям ч. 2  ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу общества СКБ  «Станкостроение» не поступил.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители третьих лиц не явились.  

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со  статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие третьих лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

Как следует из материалов дела, 21.03.2008 между обществом  «Стерлитамак-М.Т.Е.» и ФИО6 заключен договор купли-продажи  недвижимого имущества, согласно которому общество «Стерлитамак- М.Т.Е.»  продало ФИО6 нежилое строение – пристрой к поликлинике,  количество этажей: 2, площадь 349,1 кв.м., литера: А1, расположенное по  адресу: 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  16.07.2013 по делу № А07-4656/2010 сделка купли-продажи от 21.03.2008  между обществом «Стерлитамак-М.Т.Е.» и ФИО6 признана  недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6  6529000 руб. в виде разницы между оплатой произведенной покупателем в  размере 4 000 000 руб. и рыночной стоимостью спорного объекта  недвижимости в размере 10 529 000 руб., установленной на основании  заключения эксперта от 16.04.2013 года.  

В рамках настоящего дела общество «Стерлитамак-М.Т.Е.» заявило иск  к обществу СКБ «Станкостроение» об истребовании из чужого незаконного  владения общества СКБ «Станкостроение» недвижимого имущества:  нежилого строения - пристроя к поликлинике, количество этажей: 2, площадь  349,1 кв. м, литера: А1, расположенного по адресу: Республика Башкортостан,  г. Стерлитамак, ул. Волочаевская, 1А.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 29.01.2015 требования общества «Стерлитамак- М.Т.Е.» к обществу СКБ «Станкостроение» удовлетворены в полном объеме.  

Впоследствии на основании вступившего в законную силу решения  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2016 по делу № А07- 18225/2016 в единый государственный реестр недвижимости внесена запись о  государственной регистрации права собственности общества «Стерлитамак- М.Т.Е.» на недвижимое имущество: нежилое строение - пристрой к  поликлинике, количество этажей: 2, площадь 349,1 кв.м., литера А1,  расположенное по адресу: 

<

...> за обществом «Стерлитамак-М.Т.Е.».  

Платежным поручением № 53600950 от 02.07.2015 ФИО6  исполнила определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  16.07.2013 по делу № А07-4656/2010, перечислив неоплаченную часть  денежных средств обществу «Стерлитамак-М.Т.Е.».  

03.07.2015 общество «Стерлитамак-М.Т.Е.» возвратило ФИО6 

6 442 544, 95 руб. с указанием в назначении платежа на ошибочное  перечисление ФИО6 денежных средств.  

Ссылаясь на добровольное исполнение ФИО6 определения от  16.07.2013 общество СКБ «Станкостроение» обратилось с заявлением от  02.07.2015 об окончании исполнительного производства № 49948/15/02024-  ИП о виндикации объекта недвижимости, впоследствии обжаловав  бездействие судебного пристава-исполнителя по неокончанию  исполнительного производства.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2015  по делу № А07-16107/2015 требования общества СКБ «Станкостроение»  удовлетворены: бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся  в непринятии мер по окончанию исполнительного производства   № 49948/15/02024-ИП от 18.05.2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 47  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» признано незаконным. Суд обязал судебного пристава- исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного  производства № 49948/15/02024-ИП от 18.05.2015 на основании пункта 1  части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» с учетом пункта 16 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» и заявления должника от 02.07.2015.  

Судом при рассмотрении названного дела установлено, что Игнатьевой  Т.А. полностью исполнено определение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 16.07.2013 по делу № А07-4656/2010.  

Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского районного  суда от 13.12.2016 удовлетворены требования общества «Стерлитамак- М.Т.Е.» к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащение в сумме  6 442 544 руб. 95 коп.  

Ссылаясь на нормы ст. 325 АПК РФ и положения п. 16 Постановления  Пленума ВАС РФ № 63, а также факт надлежащего исполнения судебного  акта о возврате обществу «Стерлитамак – М.Т.Е.» денежных средств в  порядке применения последствий недействительности сделки, общество СКБ  «Станкостроение» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с  заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 29.01.2015 по делу № А07-10602/2014 об истребовании у  общества СКБ «Станкостроение» в пользу общества «Стерлитамак – М.Т.Е.»  недвижимого имущества.  

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции, приняв во  внимание преюдициальные обстоятельства, установленные судами при  рассмотрении дела № А07-16107/2015, пришел к выводу о надлежащем  исполнении решения суда по делу № А07-4656/2010 о применении  последствий недействительности сделки путем возврата действительной  стоимости вещи в силу оплаты ФИО6 взысканной по решению суда  денежной суммы. Наряду с этим решением Стерлитамакского районного суда  Республики Башкортостан от 13.12.2016 удовлетворен иск общества  «Стерлитамак-М.Т.Е» к ФИО6 о взыскании действительной  стоимости вещи в качестве неосновательного обогащения. Таким образом,  обществом «Стерлитамак-М.Т.Е.» получено удовлетворение своих  требований, возникших на основании определения Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 16.07.2013 по делу № А07-4656/2010, в порядке  применения последствий недействительности сделки. С учетом изложенных  обстоятельств, а также установив тот факт, что решение суда по настоящему  делу фактически не исполнено в силу нахождения имущества в фактическом  владении ответчика, на основании разъяснений, изложенных в п. 16  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ   № 63), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятый по  настоящему делу судебный акт о виндикации имущества не подлежит  исполнению, а также произвел поворот исполнения судебного акта.  

Повторно рассмотрев заявление с учетом полномочий, установленных ч.  1 ст. 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд  приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции как  принятого при неправильном применении норм процессуального права.  

Согласно ч. 1 ст. 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный  акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или  

частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо  производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было  взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в  соответствующей части судебному акту.  

По смыслу изложенной правовой нормы в её нормативном единстве с  нормой ч. 1 ст. 4 АПК РФ, определяющей принцип судебного восстановления  нарушенных прав, процессуальный институт поворота исполнения судебного  акта направлен на восстановление прав ответчика, нарушенных принятием  судебного акта, впоследствии отмененного вышестоящими судами.  

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2015 по настоящему  делу, которым спорное недвижимое имущество истребовано из чужого  незаконного владения ответчика в пользу истца, вышестоящими судами  оставлено без изменения, и вступило в законную силу.  

Таким образом, сами по себе нормы ч. 1 ст. 325 АПК РФ не могут  являться основанием для удовлетворения заявления ответчика о повороте  исполнения судебного акта, в силу чего фактическое исполнение судебного  акта по настоящему делу, вопреки доводам ответчика, не может являться  определяющим обстоятельством необходимости поворота исполнения  судебного акта.  

Из положений п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 следует, что  сделка, на основании которой было отчуждено имущество должника,  признанного банкротом, может быть признана недействительной, однако  должник вправе истребовать спорную вещь у ее последующего приобретателя  посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о  банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. Принятие судом в деле о  банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности  первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не  препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. При наличии двух  судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем  взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам  необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то  исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается  судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут  исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется  поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.  

Из материалов настоящего дела следует, что вступившим в законную  силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  16.07.2013 по делу № А07-4656/2010 признана недействительной сделка  купли-продажи от 21.03.2008 между обществом «Стерлитамак-М.Т.Е.» и  ФИО6, применены последствия недействительности сделок в виде  взыскания с ФИО6 6 529 000 руб. в размере разницы между  покупной стоимостью вещи и её рыночной стоимостью.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2015  

по настоящему делу удовлетворен виндикационный иск ООО «Стерлитамак –  М.Т.Е.» в отношении того же недвижимого имущества, которое являлось  предметом сделки купли-продажи от 21.03.2008.  

В рамках дела № А07-16107/2015, решением по которому признано  незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в  непринятии мер по окончанию исполнительного производства   № 49948/15/02024-ИП от 18.05.2015, возбужденного по делу № А07-4656/2010,  судами сделан вывод о том, что определение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 16.07.2013 по делу № А07-4656/2010 ФИО6  полностью исполнено.  

Таким образом, из фактических обстоятельств настоящего дела,  свидетельствующих о том, что истцом, признанным долджником-банкротом,  реализован предусмотренный пунктом 16 Постановления Пленума ВАС № 63  механизм защиты прав неправомерно отчужденного из его собственности  имущества, следует, что при рассмотрении вопроса о повороте исполнения  судебного акта по настоящему делу нормы ч. 1 ст. 325 АПК РФ подлежат  применению только в нормативном единстве с пунктом 16 Постановления  Пленума ВАС № 63.  

Изложенный в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 63  механизм реализации прав лица, признанного банкротом, имеет целью  максимальное восстановление нарушенных прав такого лица на недвижимое  имущество, и тем самым – обеспечение прав конкурсных кредиторов, с учетом  целей и задач конкурсного производства (определение Верховного Суда  Российской Федерации № 308-ЭС15-6280 от 09.10.2017).  

Таким образом, поворот исполнения судебного акта, при котором  фактически будет решен вопрос о прекращении правообладания  истребованным в порядке виндикационного иска имуществом должником- банкротом, может быть произведен только при обеспечении защиты  конкурсной массы иными имущественными предоставлениями, упомянутыми в  п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 63.  

Определяя такой правовой подход при оценке порядка защиты интересов  спорящих в рамках настоящего дела сторон, апелляционная коллегия исходит  из того, что судебными актами по делам № А07-4656/2010 и № А07-10602/2014  установлено обстоятельство недобросовестности ответчика при приобретении  спорного недвижимого имущества у неуправомоченного отчуждателя.  

Поскольку действующее законодательство, исходя из общегражданского  принципа добросовестности (ст. 10 ГК РФ), не предусматривает приоритетной  защиты недобросовестного участника гражданского оборота, правопритязания  ответчика на спорное недвижимое имущество не могут быть  противопоставлены имущественным притязаниям на то же имущество иных  лиц, чьи интересы основаны на законе, в данном случае – конкурсных  кредиторов общества «Стерлитамак-М.Т.Е.», которые вправе претендовать на  реализацию данного имущества как включенного в конкурсную массу  должника. В силу этого, оценка ответчиком законности правообладания  спорным имуществом истцом не может входить в сферу его, ответчика,  

правового интереса до тех пор, пока не будут обеспечены и защищены в  законном порядке права конкурсных кредиторов за счет того же имущества.  

Исходя из изложенных мотивов, применительно к обстоятельствам  настоящего дела апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт  восстановления прав конкурсных кредиторов истца материалами дела не  подтвержден.  

Как установлено судами при рассмотрении дел № А07-16107/2015, № А07- 10602/2014, денежные средства в сумме 6 529 000 руб., перечисленные  ФИО6 во исполнение определения Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 16.07.2013 по делу № А07-4656/2010, были возвращены  конкурсным управляющим общества «Стерлитамак-М.Т.Е.» плательщику.  

Решение Стерлитамакского районного суда от 13.12.2016, которым с  ФИО6, денежные средства в сумме 6 442 544 руб. 95 коп. взысканы в  качестве неосновательного обогащения, на момент рассмотрения настоящего  заявления фактически не исполнено, доказательств обратного ответчиком не  представлено.  

Сам по себе факт наличия вступившего в законную силу судебного акта о  взыскании таких денежных средств и наличие у истца правовых механизмов  его принудительного исполнения, не может свидетельствовать о фактической  защите конкурсной массы.  

Оценка действий конкурсного управляющего, осуществившего возврат  денежных средств, оплаченных ФИО6 во исполнение определения  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2013 по делу № А07- 4656/2010, не может влиять на права конкурсных кредиторов в ситуации  конкуренции прав законного правообладателя имущества и правопритязаний  его недобросовестного приобретателя.  

При изложенных обстоятельствах разрешение вопроса о повороте  исполнения судебного акта по заявлению ответчика является  преждевременным.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Государственная пошлина в размере 3000 рублей, оплаченная  обществом СКБ «Станкостроение» при подаче апелляционной жалобы на  основании платежного поручения от 24.11.2017 № 636, подлежит возврату  ему из федерального бюджета на основании части 1 статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации, поскольку нормами пункта 12 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за  подачу апелляционной жалобы на определение о повороте исполнения  судебного акта не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2017 по  

делу № А07-10602/2014 отменить. 

В удовлетворении заявления общества с ограниченной  ответственностью СКБ «Станкостроение» о повороте исполнения судебного  акта отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью СКБ  «Станкостроение» из федерального бюджета 3000 рублей – сумму излишне  уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская  

Судьи: Л.В. Пивоварова 

 Л.А. Суспицина